Cererea de completare a deciziei civile pronunţate în apel. Redactarea cererii în comun pentru cazuri diferite de erori sau omisiuni. Admisibilitatea cererii greşit motivată în
| Comentarii |
|
Cererea de completare a deciziei civile pronunţate în apel. Redactarea cererii în comun pentru cazuri diferite de erori sau omisiuni. Admisibilitatea cererii greşit motivată în drept. Obligativitatea citării părţilor.
Cererea de completare a deciziei civile pronunţate de instanţa de apel, formulată în comun de doi sau mai mulţi coparticipanţi procesuali se soluţionează potrivit prevederilor art. 281, 2811 sau 2812 Cod proc. civilă, în raport de carenţa semnalată de fiecare solicitant, respectându-se şi prevederile art. 47 şi 164 alin. 1 Cod proc. civilă.
Oricare ar fi denumirea cererii sau temeiul de drept invocat, dacă cererea vizează erori, omisiuni sau lipsuri de natura celor reglementate de art. 281, 2811 sau 2812 Cod proc. civilă, instanţa făcând aplicabilitatea art. 82 şi 84 Cod proc. civilă, examinează motivele arătate de petiţionari şi le încadrează în prevederile articolului incident, după caz. Dacă cererile vizează şi motive care atrag incidenţa art. 2811 sau 2812 Cod proc. civilă, citarea părţilor este obligatorie.
Secţia civilă - decizia civilă nr. 2018/A/22 decembrie 2004
Prin decizia civilă nr. 1409/A/2004 a fost admis apelul declarat de pârâta B.E. împotriva sentinţei civile nr. 7201/2003 a Judecătoriei Sibiu pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis în parte acţiunea reconvenţională formulată de reclamanta reconvenţională B.E. împotriva pârâtei reconvenţionale V.S.F. pe care a obligat-o să-i plătească petentei B.E. suma de 1.795.500 lei despăgubiri civile şi suma de 2.346.000 lei cheltuieli de judecată. Apelul reclamantei V.S.F. a fost respins.
Ulterior, apelanta B.E. şi intimatul B.I. au formulat în comun o cerere prin care au solicitat completarea deciziei civile nr. 1409/A/2004, cu menţiunea că plata despăgubirilor civile în sumă de 1.795.500 lei se face anual pe durata servituţii, iar intimatul B.I. a cerut completarea omisiunii instanţei de-a i se acorda cheltuieli de judecată în apel.
In drept au fost invocate dispoziţiile art. 281 Cod proc. civilă.
Examinând cererea reclamantei reconvenţionale, precum şi din oficiu omisiunea din dispozitivul hotărârii, instanţa de apel a constatat că aceasta este întemeiată şi a fost admisă pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa civilă nr. 7201/2003 pronunţată de Judecătoria Sibiu, între alte dispoziţii, a fost instituit un drept de servitute cu piciorul şi cu autoturismul în favoarea construcţiei reclamantei V.S.F. în sarcina imobilului pârâtei B.E. înscris în CF 10834, nr. top. 7114 pe porţiunea de teren delimitată de domnul expert B.P. prin raportul de expertiză întocmit în cauză, în varianta a II-a. Pentru despăgubiri reprezentând contravaloarea folosinţei terenului, instanţa de fond a reţinut că nu pot fi acordate pârâtei reclamante reconvenţionale deoarece nu s-au solicitat şi nu s-au administrat probe în acest sens, iar valoarea prevăzută de expert reprezintă contravaloarea terenului, iar nu a folosinţei acestuia.
Împotriva sentinţei instanţei de fond a fost promovat apel de către reclamantă şi de către pârâta -reclamantă reconvenţională B.E., care a fost soluţionat prin decizia Curţii de Apel Alba Iulia nr. 1409/A/2004 şi a stabilit despăgubirile civile aferente pentru servitutea de trecere.
În considerentele deciziei civile nr. 1409/A/2004 s-a reţinut că prin raportul de expertiză administrat în cauză pentru varianta a II-a de servitute au fost determinate despăgubirile aferente în sumă de 1.795.500 lei, anual.
Însuşind expertiza sub aspectul cuantumului despăgubirilor ce se cuvin anual, în dispozitivul hotărârii nu s-a preluat perioada pentru care s-a stabilit despăgubirea civilă.
Instanţa, interpretând natura cererii de completare a deciziei civile după motivele dezvoltate, a constatat că în realitate cererea petentei B.E. reprezintă o cerere de îndreptare a omisiunilor prevăzute de art. 281 Cod proc. civilă şi în consecinţă a admis cererea şi a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1409/2004 cu menţiunea că despăgubirea civilă aferentă servituţii de trecere în sumă de 1.795.500 lei se va plăti anual.
In ceea ce priveşte cererea intimatului B.I. de completare a dispozitivului hotărârii cu dispoziţia de obligare a apelantei V.S.F. la plata cheltuielilor de judecată în apel, referitor la natura cererii s-a constatat că aceasta se încadrează întra-adevăr în prevederile art. 2812 cod proc. civilă deoarece instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii intimatului de obligare a reclamantei în favoarea sa la cheltuieli de judecată în apel.
În situaţia unei astfel de cereri, potrivit art. 2812 c.pr.civ., citarea părţilor este obligatorie.
Examinată cererea intimatului sub aspectul fondului dreptului, instanţa de apel a constatat că intimatul a fost reprezentat în instanţa de apel de d-l avocat B.I. pe baza împuternicirii din 29.04.2004 (fila 42 dosar apel) şi s-a depus chitanţa nr. 114/07.04.2004 conţinând suma de 2.500.000 lei onorariu de avocat ce reprezintă cheltuieli de judecată datorate.Văzând că deşi în practicaua deciziei civile nr. 1409/A/2004 s-a consemnat cererea avocatului intimatului de obligare a reclamantei apelante la plata de cheltuieli de judecată şi apelul reclamantei a fost respins, însă Curtea a omis a se pronunţa, instanţa a găsit cererea întemeiată şi a admis-o în consecinţă.
| ← OBLIGATIA DE VIRARE A CONTRIBUTIEI UNITATII LA ASIGURARILE... | NERESPECTAREA PROCEDURII DE CITARE. INCIDENTA PREVEDERILOR ART.... → |
|---|
