Prin contestaţia înregistrată la data de 10 iunie 2009 formulată de petenta C K Zîn contradictoriu cu primarul municipiului Târgu Mureş s-a cerut instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să se anuleze în parte dispoziţia nr. 2192 din 7 aprilie 2009 emisă de primarul municipiului Târgu Mureş şi să se dispună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru cota de 5/8 părţi din imobilul situat în Târgu Mureş, Bulevardul 1 Decembrie 1918, nr. 122 ( fosta stradă Lungă ), înscris în CF nr. 872 Târgu Mureş.În motivarea contestaţiei petenta a arătat că în calitate de nepoată a lui Friss Ilona ( O I), a notificat Primăria municipiului Târgu Mureş, în temeiul Legii nr. 10/2001, solicitând acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru cota-parte din imobilul menţionat mai sus. Prin dispoziţia atacată, cererea i-a fost respinsă, cu motivarea că nu s-a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită la restutire. Petenta a arătat că este fiica lui O M( decedată în anul 1997 ) care la rândul ei a fost fiica lui O I( născută Friss ) care a fost una dintre cele două fiice ale foştilor proprietari, numiţii F Jşi F M( născută Dee ). Cea de-a doua fiică a proprietarilor a fost F E( căsătorită cu B Z), care are ca fiică pe B E, căstorită apoi O. Petenta a arătat că în anul 2000 era minoră astfel că prin hotărârea nr. 20341/2000 a Autorităţii tutelare a localităţii Keszthely din Ungaria s-a numit în calitate de curator B Z( B E ).S-a depus la dosarul cauzei copia dispoziţiei nr. 2192 din 7 aprilie 2009 emisă de primarul municipiului Târgu Mureş.Primarul municipiului Târgu Mureş a depus întâmpinare cerând respingerea contestaţiei. S-a arătat că prin dispoziţia atacată s-a admis cererea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent formulată de B Z, născută B Z, depusă prin mandatar D R, pentru cota de 3/8 părţi din imobil. Prin aceeaşi dispoziţie s-a respins cererea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent formulată de O B E, depusă pentru acelaşi imobil. La emiterea dispoziţiei s-a avut în vedere faptul că cea de-a doua notificare a fost depusă de O B E în nume propriu, în calitate de moştenitoare a defuncţilor F Mşi O E, la data de 16 august 2001. Pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentei arătând că aceasta nu a depus nici o notificare pentru imobilul în cauză. Astfel s-a arătat că petenta se afla în eroare atunci când a declarat că notificarea a fost depusă în numele său de către curatorul O B E. Astfel singurele persoane în măsură să formuleze contestaţie împotriva dispoziţiei sunt cele care au depus notificări, adică B Zşi O B E, petenta fiind terţ faţă de raportul juridic determinat prin depunerea notificărilor şi emiterea dispoziţiei prin care au fost acestea soluţionate.
S-au depus la dosarul cauzei copii ale actelor care au stat la emiterea dispoziţiei.Analizând excepţia invocată de pârât instanţa apreciază că aceasta este întemeiată.Astfel, cu privire la imobilul menţionat mai sus s-au depus două notificări.Prima notificare s-a depus la data de 14 august 2001 ( fila 81 ), fiind formulată de O B E. Aceasta a menţionat expres că acţionează în nume propriu şi în calitate de moştenitoare după defuncţii F Mşi O E". În cuprinsul notificării nu se menţionează că se acţionează în calitate de reprezentant al minorei C K Z. În cursul anului 2003 numitei O B E i s-a solicitat în scris să depună în vederea soluţionării notificării certificat de moştenitor şi copii legalizate ale actelor de stare civilă pentru a face dovada calităţii de persoană îndreptăţită însă nici după aceasta numita O Banyai nu a precizat că a acţionat ca un reprezentat al minorei petente şi nu în nume propriu.Cea de-a doua notificare a fost depusă de numita B Zla data de 5 septembrie 2001, pentru cota de 5/8 părţi din imobil, prin mandatar D R ( fila 36 ).În această situaţie cele două cereri de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent au primit o soluţionare diferită, prima fiind respinsă, pentru lipsa dovezii calităţii de persoană îndreptăţită la restituire a numitei O B E, aceasta fiind considerată acţionând în nume propriu, iar cea de-a doua fiind admisă.Reiese deci că petenta, nefiind menţionată în dispoziţia prin care s-au soluţionat notificările, este terţ faţă de aceasta astfel că nu are calitate procesuală pentru a formula contestaţie.Instanţa va admite astfel excepţia invocată şi va respinge contestaţia formulată de petenta O B E împotriva dispoziţiei nr. 2192/07.04.2009 emisă de primarul municipiului Târgu Mureş.
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Contestaţie la Legea nr. 10/2001. Lipsa calităţii procesuale pasive
