Dreptul chiriaşilor la despăgubiri pentru sporul de valoare adus imobilului. Noţiunea de îmbunătăţiri necesare şi utile
| Comentarii |
|
C.A. Piteşti, nr. 1139 din 10.06.2002
Chiriaşii au dreptul numai la despăgubiri pentru sporul de valoare adus imobilelor prin îmbunătăţiri necesare şi utile, reguli ce se coroborează cu prevederile art. 1429 C. civ., care dispun că locatarul este îndatorat să întrebuinţeze lucrul închiriat ca un bun proprietar şi numai prin destinaţia din contract.
O.U.G. nr. 40/1999 - art. 43 alin. 1. Legea nr. 10/2001 - art. 49. Dreptul chiriaşului la despăgubiri
În anul 1997 reclamantele, care şi-au redobândit dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit, au chemat în judecată pe pârâţii Asociaţia Sportivă A.M. şi S.C.M. Câmpulung, solicitând să se dispună evacuarea acestora din imobilul pe care îl deţin fără nici un titlu. Pârâta Asociaţia Sportivă A.M. a formulat cerere reconvenţională, solicitând obligarea reclamantelor la plata contravalorii îmbunătăţirilor făcute la imobilul în litigiu, cu acordarea dreptului de retenţie asupra acestuia până la achitarea integrală a creanţei. Instanţa a admis acţiunea principală şi a dispus evacuarea pârâţilor din imobil. Totodată, a admis în parte şi cererea reconvenţională, le-a obligat pe reclamante să-i plătească contravaloarea lucrărilor efectuate la imobilul în litigiu şi a constituit în favoarea acesteia un drept de retenţie, până la achitarea creanţei. Tribunalul Argeş a respins apelul reclamantelor ca nefondat, reţinând că anterior redobândirii dreptului de proprietate de către reclamante, Asociaţia Sportivă A. Câmpulung a deţinut imobilul printr-un contract de sublocaţie, a efectuat lucrări de întreţinere şi îmbunătăţiri cu specific sportiv. Totodată, s-a reţinut buna-credinţă a pârâtei în efectuarea acestor lucrări, întrucât aceasta nu avea cunoştinţă de acţiunea în revendicare promovată de reclamantă care viza imobilul în litigiu. Curtea de apel a admis recursul declarat de reclamante şi a modificat decizia atacată, în sensul admiterii apelului formulat de acestea şi a respingerii cererii reconvenţionale, cu obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată. În esenţă, s-a reţinut că dreptul acordat pârâtei de către cele două instanţe este contrar prevederilor art. 49 din Legea nr. 10/2001 şi art. 43 din O.U.G. nr. 40/1999, care admit acordarea sporului de valoare adus imobilelor doar pentru îmbunătăţirile necesare şi utile, reguli ce se coroborează cu prevederile art. 1429 C. civ., care dispun că locatarul este îndatorat să întrebuinţeze lucrul închiriat ca un bun proprietar şi numai pentru destinaţia din contract. S-a concluzionat că toate lucrările efectuate la imobil au schimbat destinaţia acestuia de locuinţă fără acordul proprietarului, fără a fi necesare şi utile funcţiei iniţiale, motiv pentru care pârâta nu este îndreptăţită la indemnizări care să reprezinte contravaloarea acestora, efectuate în scopul unei bune desfăşurări a activităţii sportive.
| ← Executare silită Urmărirea bunurilor comune de către... | Donaţie deghizată Acţiunea în declararea simulaţiei Proba... → |
|---|
