Fond funciar - plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene de fond funciar - anulare hotărâre a comisiei judeţene de fond funciar - trecerea ilegală în domeniul privat a terenului
| Comentarii |
|
Sentința civila nr. 18458/27.11.2008 a Judecătoriei Craiova - Dosar nr. 18837/215/2008
Fond funciar - plângere împotriva hotărârii comisiei judeèene de fond funciar - anulare hotărâre a comisiei județene de fond funciar - trecerea ilegală în domeniul privat a terenului din domeniul public al statului, validat în vederea reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - terenul se află în administrarea Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă
Soluția:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a petentei.
Admite plângerea precizată formulate de petenta Statiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricola Simnic - Craiova in contradictoriu cu intimatii Comisia Locala Ghercesti de Aplicare a Legilor Fondului Funciar si Comisia Judeteana de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Admite cererea de intervenție principală formulată de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice Bucuresti.
Admite cererea de intervenție accesorie, în interesul petentei, formulată de Academia de Științe Agricole și Silvice Gheorghe Ionescu -Sisești".
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de intervenție accesorie formulată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în interesul intimatei Comisia Județeană Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor.
Anulează parțial hotărârea nr. 1300/05.09.2008 emisă de intimata Comisia Județeană Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, sub aspectul constatării trecerii din domeniul public al statului în domeniul privat al localității, a suprafeței de 390,49 ha teren aflată în administrarea petenteiși a parcurgerii etapelor prevăzute de art. 10 din HG nr. 890/2005 modificată prin HG 1832/2005.
Motivarea:
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a petentei, instanța reține că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că dispozițiile art. 60 din Legea nr.18/1991 care confereau calitate procesuală activă numai persoanelor solicitanteși autorităților implicate în procedura reconstituirii au fost abrogate prin titlul IV art.1 pct. 11 din legea 247/2005, astfel încât și terții vătămați în drepturile lor prin hotărârea comisiei județene pot folosi calea plângerii îndreptate împotriva acestor acteși nu doar calea acțiunilor de drept comun, petitorii sau posesorii.
Întrucât hotărârea contestată are ca efect stingerea dreptului de administrare asupra terenului al cărei titulară este petenta, instanța reține că aceasta justifică legitimare procesuală activă.
Analizând plângerea formulatăși cererile de intervenție, pe baza actelorși lucrărilor dosaruluiși a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin hotărârea nr. 1300/05.09.2008 emisă de intimata Comisia Județeană Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a fost admisă propunerea Comisia Locală de aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Ghercești privind înscriereași validarea în anexa nr. 29 la Legea nr. 247/2005 a unui număr de 38 de poziții, cu o suprafață de 390,49 ha, pentru care comisia locală precizează că se face dovada amplasamentului în perimetrul administrat în prezent de Stațiunea de cercetare și Dezvoltare Agricolă Șimnic, potrivit procesului verbal al comisiei localeși a actelor de proprietate în care sunt evidențiate punctele respective.
De asemenea, prin aceeași hotărâre s-a constatat trecerea suprafeței de 390,49 ha de la Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Șimnic, din domeniul public al statului în domeniul privat al localității, ce urmează a fi identificată și delimitată cadastral, urmând să fie pusă la dispoziția Comisiei Locale Ghercești pentru punerea în posesia persoanelor îndreptățite, precumși parcurgerea etapelor prevăzute de art. 10 din HG nr. 890/2005, modificată și completată prin HG nr. 1832/2005.
Având în vedere precizarea petentei la acest termen de judecată în sensul că nu se contestă primul articol din dispozitivul hotărârii atacate, instanța va analiza valabilitatea acesteia raportat la articolele 2și 3 din aceasta.
Analizând competența intimatei Comisia Județeană Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor de a constata trecerea suprafeței de 390,49 ha din domeniul public al statului în domeniul privat al localității, pentru a fi pusă la dispoziția Comisiei Locale în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite, instanța reține că regimul juridic al proprietății publice este reglementat de Legea nr. 213/1998, al cărei art. 3 alin. 2 prevede că domeniul public al statului este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție, din cele prevăzute la pct. I din anexă, precum și din alte bunuri de uz sau de interes public național, declarate ca atare prin lege.".
Totodată, în lista anexă cuprinzând unele bunuri care alcătuiesc domeniul public al statuluiși al unităților administrativ-teritoriale, figurează la art. I pct. 5 terenurile institutelorși stațiunilor de cercetări științifice și ale unităților de învățământ agricolși silvic, destinate cercetării și producerii de semințe și de material săditor din categoriile biologiceși de animale de rasă.
Bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabileși imprescriptibile, potrivit art. 11 din aceeași lege, neputând fi înstrăinate ci date numai în administrare, concesionate sau închiriate, în condițiile legii, nu pot fi supuse executării silite și asupra lor nu se pot constitui garanții reale și nu pot fi dobândite de către alte persoane prin uzucapiune sau prin efectul posesiei de bună-credință asupra bunurilor mobile, actele juridice încheiate cu încălcarea acestor dispoziții fiind lovite de nulitate absolută.
Dezafectarea de apartenența la domeniul publicși introducerea în circuitul civil a acestor bunuri este reglementată de disp. art. 10 din Legea nr. 213/1998 care stabilesc la alin. 1 că Dreptul de proprietate publică încetează, dacă bunul a pierit ori a fost trecut în domeniul privat".
Art. 9 alin. 1 stabilește competența exclusivă a Guvernului de a decide asupra trecerii unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unități administrativ teritoriale:Art. 9 alin. 1 - Trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale se face la cererea consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local, după caz, prin hotărâre a Guvernului."Instanța a înlăturat apărările intimatei Comisia Județeană Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor privind delimitarea prin art. 9 din legea 1/2000 a terenurilor rămase în administrarea institutelorși stațiunilor de cercetare agricolă.Retrocedarea în favoarea persoanelor îndreptățite a suprafețelor aflate în administrarea institutelorși stațiunilor de cercetare și producție agricolă nu este o noutate introdusă de Legea nr. 247/2005.
Sub imperiul actelor normative care au modificat legea 18/1991 (legea 169/1997, legea 1/2000) s-a realizat delimitarea suprafețelor de teren strict necesare pentru cercetareași producerea de semințe și material săditor din categorii biologice superioareși de animale de rasă și trecerea terenurilor destinate producției, aflate în administrarea institutelorși stațiunilor de cercetare și producție agricolă, în domeniul privat al statului, conform HG. Nr. 517/1999, act administrativ emis în temeiul prevederilor art. 35 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, și ale art. 10 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
În baza acestei hotărâri de Guvern, prin art. 2 suprafețele de teren aflate în administrarea institutelorși stațiunilor de cercetareși producție agricolă, destinate producției, prevăzute în coloana nr. 5 din anexa nr. 1, au trecut din domeniul public în domeniul privat al statului, fiind puse la dispoziția comisiilor locale în vederea atribuirii către persoanele îndreptățite.
Dispozițiile art. 9 din Legea 1/2000, aplică numai prin coroborare cu disp. art. 223 din Legea nr. 290/2002 care stabilesc că Suprafețele de teren trecute, potrivit Legii nr. 147/2004, în administrarea institutelor, unităților, centrelor, stațiunilor de cercetare-dezvoltare din domeniul agricol, precumși a instituțiilor de învățământ superior agricolși silvic rămân în administrarea acestora, cu excepția terenurilor agricole preluate de la foștii proprietari și solicitate de persoanele îndreptățite la reconstituire, precumși a celor prevăzute în anexa nr. 61. Terenurile aparținând foștilor proprietari, dar indispensabile activității de cercetare-dezvoltare, colecțiile de material biologic, loturile demonstrative, suprafețele destinate producerii de sămânță și material de plantat din verigi superioare, testărilor tehnologiceși terenurile pentru producerea furajelor necesare animalelor de experiență și producție, plantațiile cu rol în ameliorare, parcelele amenajate special pentru experimentări multianuale, în care s-au investit sume importante dificil de recuperat sau care implică investiții noi considerabil de mari, vor fi păstrate în administrarea unităților de profil."
De asemenea, este eronată susținerea intimatei Comisia Județeană Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor privind apartenența terenului în cauză la domeniul public ca efect al HG nr. 1882/2005, act administrativ careși-ar fi suspendat efectele potrivit art. III alin. 11 din Legea nr. 169/1997.
Așa cum s-a arătat conform celor ce preced, terenul în cauză constituie domeniul public al statului conform Legii nr. 213/1998, acesta fiind evidențiat fiind prevăzut în anexa acesteia la art.I pct.5, fiind lipsită de relevanță suspendarea efectelor HG nr. 1882/2005, având în vedere că și anterior emiterii acestui act administrativ, terenul avea același regim juridic.
Derogarea de la dispozițiile imperative ale legii 213/1998 prin art. III alin. 11 din Legea nr. 169/1997 acreditată de intervenienta accesorie nu poate fi reținută în cauză. În primul rând, dispozițiile invocate nu derogă de la cele ale Legii 213/1998, ci suspendă efectele unor acte administrative prin care au fost trecut în domeniul public al statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire.
Este evident că dispozițiile legii 213/1998 nu au putut fi suspendate în baza acestui articol, având în vedere că aceasta este un act normativși nu unul administrativ, iar suspendarea nu poate fi extinsă pe cale de interpretareși asupra actelor normative.
În consecință, și constatarea prin hotărârea de validare a trecerii suprafeței supuse restituirii din domeniul public în domeniul privat al unității administrativ-teritoriale, în baza art. 27 alin. 71 din HG. nr. 890/2005 poate fi admisă numai în măsura în care trecerea în domeniul public al statului s-a realizat exclusiv în baza unui act administrativ și nu a unui act normativ.
De asemenea, instanța va înlătura și apărările aceleiași intimate privind parcurgerea procedurii prevăzute de HG 890/2005, având în vedere că emiterea hotărârii contestate s-a realizat cu ignorarea prevederilor art.10 alin. 8 (introdus prin HG. Nr. 1832/2005) care stabilesc că În aplicarea art. 9 alin. (1) și a art. 24 alin. (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricoleși celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, reconstituirea dreptului de proprietate pentru vechile amplasamente se face în perimetrul unităților de cercetare-dezvoltare pe terenuri agricole care nu sunt indispensabile cercetării."
Nu pot fi reținute nici apărările intimatei privind incidența disp. alin. 6 și nu alin. 8 ale art. 10 din HG 890/2005, acestea decurg dintr-o interpretare greșită a articolului sus menționat, prin ruperea din context a dispozițiilor invocate, (alin. 6) fiind evidentă coroborarea acestora cu cele ale alin. 8.
Nici susținerea intimatei potrivit căreia emiterea hotărârii contestate s-a realizat în aplicarea legii nr. 247/2005și nu în aplicarea legii 1/2000, nu este întemeiată, având în vedere că Legea 247 a cuprins dispoziții modificatoare în domeniile proprietății, justiției, etc, acestea fiind înglobate în textul legilor funciare anterioare, respectiv 18/1991, 169/1997, 1/2000, rămânând ca dispoziții proprii, aplicabile în continuare a atare doar cele ale titlului X, XIși XIII care reglementează circulația juridică a terenurilor, renta viageră agricolă și accelerarea judecăților în materia restituirii proprietății funciare.
În consecința considerentelor sus dezvoltate, instanța concluzionează că hotărârea contestată nu a respectat dispozițiile imperative ale art. 9 alin. 1 din legea 213/2005, care stabilesc competența exclusivă a Guvernului de a dispune trecerea din domeniul public în cel privat al unității administrative a terenului administrat de stațiunea petentăți nici pe cele ale art. 10 alin. 8 din HG 890/2005 în sensul constatării trecerii suprafețelor fără delimitarea celor indispensabile cercetării.
Ca urmare, instanța va admite plângerea precizată, cererea de intervenție principală și cererea de intervenție accesorie în interesul petenteiși va respinge cererea de intervenție accesorie în interesul intimatei Comisia Județeană Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilorși va anula parțial hotărârea.
| ← Despăgubiri pentru lipsa de folosinta a terenului ocupat de... | Anulare proces verbal de contravenţie → |
|---|
Plângerea formulată de intervenientă accesorie este neavenită în contextul în care partea în favoarea căreia a intervenit nu a formulat plângere
Asupra cauzei de faţă, Curtea a constatat că SC U.T.M. SA a depus la Consiliu o contestaţie împotriva procedurii de cerere de oferte, solicitând anularea actului de respingere a ofertei sale, anularea raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor. Ulterior, SC S.T.R. SRL a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul contestatoarei.
Consiliul a respins ca
Citește mai mult
nefondată contestaţia şi, ca lipsită de interes, cererea de intervenţie formulată de SC S.T.R. SRL. S-a dispus continuarea procedurii de atribuire. împotriva acestei decizii a formulat plângere intervenientă accesorie SC S.T.R. SRL, solicitând desfiinţarea ei şi reţinerea cauzei spre judecare pe fond, cu luarea în considerare a motivelor care determină desfiinţarea deciziei.Curtea a observat că partea în favoarea căreia SC S.T.R. SRL a intervenit în cadrul soluţionării contestaţiei nu a înţeles să formuleze plângere. Or, raportat la dispoziţiile art. 56 C. proc. civ., Curtea a respins ca neavenită plângerea formulată de către intervenientă accesorie SC S.T.R. SRL împotriva deciziei Consiliului, în lipsa unei plângeri a contestatoarei în interesul căreia a intervenit SC S.T.R. SRL.