LĂMURIREA ÎNŢELESULUI ÎNTINDERII ŞI APLICĂRII DISPOZITIVULUI HOTĂRÂRII
| Comentarii |
|
Contestaţie la executare privind lămurirea înţelesului întinderii şi aplicării dispozitivuluiAplicabilitatea art.2811 Cpc şi 620 alin.2 Cpc
Prin cererea înregistrată sub nr.5166/2004 pe rolul Judecătoriei Caracal, contestatorul D.G. a formulat în contradictoriu cu intimaţii B.D., C.V. şi C.T., contestaţie la executare pentru lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării dispozitivului Sentinţei civile nr. 471/2000 a Judecătoriei Caracal.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în mod greşit s-a făcut partajarea şi repartizarea suprafeţei de 1761 mp teren situat în T 28 P35, întrucât, deşi această suprafaţă i-a fost repartizată lui şi intimatei C.T., din eroare, tot în această tarla şi parcelă, s-au mai repartizat câte 200 mp intimaţilor M.D.şi C.V.
În apărare, intimatul B.D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei deoarece este tardiv formulată precum şi pentru faptul că în legătură cu înţelesul şi întinderea dispozitivului sentinţei civile nr. 471/2000, a fost formulată cerere de îndreptare a erorii materiale, cerere care a fost respinsă, existând astfel autoritate de lucru judecat.
Prin Sent.civ. nr. 1800/2005, Judecătoria Caracal a admis contestaţia formulată de contestatorul D.G., sau anulat formele de executare şi s-a lămurit dispozitivul Sent.civ.nr.471/2000 pronunţată de Judecătoria Caracal, înlăturându-se dispoziţiile potrivnice aflate în aceasta, în sensul că suprafaţa de 200 mp teren intravilan atribuite în lotul III intimaţilor M.D. şi C.V.ca făcând parte din T. 28 P 35, fac parte în mod corect din T.29 P 62.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că dispozitivul sentinţei civ. nr. 471/2000 cuprinde dispoziţii potrivnicie care nu pot fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite, aşa cum rezultă din raportul de expertiză.
De asemenea, instanţa a apreciat că cererea contestatorului nu este tardivă întrucât acestuia i s-au comunicat somaţiile la un alt domiciliu şi astfel nu a avut cunoştinţă de punerea în posesie care a avut loc.
Instanţa de fond a apreciat că în cauză nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat întrucât prima contestaţie la executare a fost introdusă în baza art. 399 Cpc, iar a doua cerere a fost formulată în baza art. 281 1 alin.1 Cpc, care a fost introdus prin O.U.G. nr. 138/2000.
Împotriva acestei sentinţe au formulat apel intimaţii B.D. şi C.V., considerând-o netemeinică şi nelegală, întrucât instanţa de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate, probatorii din care rezulta că există autoritate de lucru judecat.
Prin Decizia civ. nr. 964/4.11.2005, Tribunalul Olt a respins ca nefondat apelul, apreciind că nu există autoritate de lucru judecat în cauză, întrucât prima cerere a fost întemeiată pe disp.art. 399 Cpc, iar a doua cerere a fost fundamentată pe prev. art. 2811 Cpc.
În termen legal, împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii M.D. şi C.V., motivând că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra încălcărilor imperative ale art. 399 Cpc, care nu permit promovarea contestaţie la executare dacă s-a solicitat îndreptarea erorii materiale în baza art. 281 Cpc.
Prin Dec.civ.nr.158/22.02.2006, Curtea de Apel Craiova a respins recursul pentru următoarele considerente:
Conform art. 399 alin.1 Cpc, se poate face contestaţie la executare pentru lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, dacă nu s-a utilizat procedura prev.de art. 281 1 Cpc.
Dacă cererea pentru lămurirea înţelesului dispozitivului hotărârii întemeiată pe prev.art. 2811 Cpc, a fost respinsă ca tardiv formulată, rămâne deschisă calea contestaţiei la titlu întemeiată pe prev.art. 400 alin.2 Cpc.
În speţă, contestatorul D.G. a formulat anterior cerere pentru lămurirea întinderii, înţelesului sau aplicării dispozitivului Sent civ. nr. 471/2000 pronunţată de Judecătoria Caracal la data de 17.02.2000. Prin încheierea din 2.05.2001 pronunţată de Judecătoria Caracal, cererea a fost admisă dar, prin Dec.civ. nr.1884/10.07.2001, Tribunalul Olt a admis apelul declarat de M.D. şi a schimbat încheierea şi sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale reţinându-se în considerente că în măsura în care cererea a privit lămurirea înţelesului dispozitivului sentinţei, conform art. 281 1 Cpc, aceasta a fost tardiv formulată.
Din cele expuse, rezultă că cererea anterioară formulată de contestator nu a fost soluţionată pe fond, situaţie în care a rămas deschisă pentru petentul D.C., calea reglementată prin art. 400 alin.2 Cpc, pentru lămurirea înţelesului întinderii şi aplicării dispozitivului sentinţei.
| ← Plata indemnizaţiei de concediu pentru creşterea copilului... | Încuviinţarea executării silite a unei creanţe prescrise → |
|---|
