Nerespectarea deciziei de îndrumare a instanţei de control judiciar
| Comentarii |
|
Potrivit art.315 C.pr.civ., încaz de casare, hotărârile instanţei derecurs asupra problemelor de dreptdezlegate, precum şi asupranecesităţii administrării unor probe,sunt obligatorii pentru judecătoriifondului.(Decizia nr.130/RC/14.09.2006)
Prin decizia nr.871/R-C pronunţată în dosarul nr.2471/2003,Curtea de Apel Piteşti a casat sentinţa de fond şi prin decizia de casare, s-areţinut că prin neadministrarea tuturor probelor în proces nu s-a rezolvatfondul litigiului.
In acest sens s-a apreciat asupra necesităţii unei expertize tehnice princare să se stabilească situaţia juridică a terenului reclamanţilor, precum şiasupra completării probatoriului pentru a verifica dacă reclamanţii au refuzatprimirea terenului.
De asemenea, decizia de îndrumare statuează şi asupra oportunităţiistabilirii în natură a drepturilor reclamanţilor şi mai apoi în echivalent în lei.
Aceleaşi îndrumări au fost reluate şi în decizia de casare nr.216/R-C/10.11.2005 a Tribunalului Comercial Argeş, în dosarul nr.686/2005.
Verificând probatoriul administrat în cauză şi considerentele sentinţei,Tribunalul a constatat că instanţa de fond nu a respectat decizia deîndrumare a instanţei de control judiciar.
Potrivit art.315 C.pr.civ., în caz de casare, hotărârile instanţei derecurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum şi asupra necesităţiiadministrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Instanţa de fond nu a lămurit situaţia juridică a terenuluireclamanţilor, nu a administrat probe, în virtutea rolului activ prevăzut deart.129 C.pr.civ. dar şi a deciziei de casare, privind apărările formulate depârâtă referitoare la refuzul reclamanţilor de a primi terenul.
Criticile formulate în recurs de către reclamanţi sunt de asemeneaîntemeiate.
Prin încheierea de şedinţă din 23.01.2006 (f.8 dos.fond), instanţa a dispus efectuarea unei expertize contabile care să stabilească preţul grâuluipentru suprafaţa de 6 ha teren agricol pentru anii 2000 şi 2001 la nivelulpreţului de piaţă la data efectuării expertizei.
Judecătoria Curtea de Argeş nu a refăcut raportul de expertiză tehnicăpentru lămurirea situaţiei juridice a terenului, nu a analizat indicatorii decalcul arătaţi de către reclamanţi, pronunţându-se astfel o soluţie criticabilăsub aspectul legalităţii şi temeiniciei.
Faţă de această împrejurare, constatând că pentru soluţionareafondului procesului, se impune administrarea unei probe cu expertizăcontabilă şi expertiză tehnică care să stabilească situaţia juridică a terenuluireclamanţilor, data predării acestuia către Comisia de Fond Funciar, conformdeciziilor de casare 871/R-C/25.06.2003 a Curţii de Apel Piteşti, 654/R-C/17.11.2004 şi 216/R-C/10.11.2005 şi dacă refuzul reclamanţilor de a primiterenul oferit de Comisia Locală Corbeni a fost justificat, în baza art.312C.pr.civ. tribunalul a admis recursurile, a casat sentinţa 36/17.03.2006 aJudecătoriei Curtea de Argeş şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşiinstanţe de fond, urmând a se avea în vedere şi celelalte critici formulate depărţi.
| ← Contestatie in anulare. Inadmisibilitate ca urmare a... | Îndreptarea. Lămurirea şi completarea hotărârii. Limite → |
|---|
