Obligaţia judecătorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluţia dată, pentru ce a admis susţinerile unei părţi şi le-a
| Comentarii |
|
Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila, hotarârea se da în numele legii si va cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au înlaturat cererile partilor.Din modul de redactare a textului de lege rezulta ca art. 261 Cod procedura civila este reglementat prin norme imperative, iar lipsa unor mentiuni poate atrage nulitatea hotarârii, în conditiile art. 105 alin. 2, teza I Cod procedura civila.Decizia civila nr.824 /R din 14.10.2009.Prin sentinta civila nr. 158 din data de 10.02.2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Lapus în dosarul nr. 23/319/2009, s-a respins plângerea formulata de petentul Peteri Gavril, în contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia locala Coroieni pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin care s-a solicitat anularea hotarârii nr. 1497 din 15.10.2008 emisa de Comisia judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,15 ha teren cu vegetatie forestiera.În considerentele sentintei s-a retinut ca petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate dupa tatal sau, Peteri Ioan, facând dovada filiatiei cu actele de stare civila depuse la dosar.Pentru suprafata de 0,2019 ha petentul detine titlul de proprietate nr. 6046/15, alaturi de alti titulari, dupa acelasi autor, Peteri Ioan. Diferenta de 0,0350 ha este ocupata de casa de locuit a numitului Sima Cornel, iar suprafata de 0,0412 ha este ocupata de magazinul satesc, acestea nefiind validate la legile anterioare ale fondului funciar.Petentul nu a facut dovada îndreptatirii sale la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la o suprafata mai mare de 14,6063 ha, retrocedata anterior.Terenul solicitat nu are destinatia de teren agricol, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 18/1991, ci cele ale Legii nr. 10/2001. Pe acest teren sunt amplasate cimitirul si un magazin satesc.Împotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul Peteri Gavril, solicitând instantei admiterea acestuia si, în principal, casarea hotarârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, modificarea în totalitate a sentintei, în sensul admiterii plângerii si acordarea de despagubiri pentru suprafata de 0,15 ha teren agricol, situat în sat Draghia, la locul numit Pustuta", cu cheltuieli de judecata.În motivarea recursului, recurentul a aratat ca judecatoria i-a încalcat dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil, solutionând plângerea la primul termen de judecata, fara a-i da niciun fel de lamuriri, în ciuda faptului ca nu a fost asistat de avocat.
Prima instanta nu a exercitat un rol activ pentru aflarea adevarului si nu a pus în discutia partilor necesitatea administrarii probei cu expertiza având ca obiectiv identificarea terenului solicitat, cu toate ca petentul a dovedit atât filiatia fata de autorul deposedat, cât si îndreptatirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate.S-a retinut în mod gresit ca terenul în litigiu a fost restituit prin titlul de proprietate comun nr. 6046/15, fara a se solicita macar dosarul de fond funciar în care acesta a fost eliberat.Restituirea în natura nici nu era posibila prin titlul de proprietate mentionat, întrucât terenul este ocupat de biserica, cimitir, magazin satesc si drumuri.Sentinta recurata cuprinde motive contradictorii si a fost data cu încalcarea dispozitiilor legii fondului funciar si ale Codului de procedura civila.Întrucât judecatoria a solutionat procesul fara a cerceta fondului cauzei, se impune casarea hotarârii si trimiterea spre rejudecare.În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 si 9, art. 3041, art. 312 alin. 3, art. 129 alin. 5 Cod procedura civila.Intimata Comisia judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a formulat întâmpinare, prin care a aratat ca lasa la aprecierea instantei solutionarea recursului.În probatiune, recurentul a depus planul de amplasament si delimitare al imobilului (fila 12).Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:Prin hotarârea nr. 1497 din data de 15.10.2008, Comisia judeteana Maramures a respins cererea petentului privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 0,15 ha teren agricol.La primul termen de judecata fixat pentru data de 10.02.2009, s-a prezentat în fata instantei petentul personal, fara a fi asistat de avocat, care a învederat ca solicita reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul Peteri Ioan si ca nu mai are alte cereri în probatiune, cauza fiind retinuta în pronuntare.În conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, judecatorii au îndatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului în cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, în scopul pronuntarii unei hotarâri temeinice si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se împotrivesc.În virtutea rolului sau activ, prima instanta trebuia sa puna în discutia partilor necesitatea administrarii probei cu expertiza tehnica judiciara în specialitatea topografie-cadastru, având ca obiective identificarea terenului solicitat, stabilirea categoriei de folosinta a acestuia, a împrejurarii daca poate fi retrocedat în natura sau se impune acordarea de despagubiri, precum si a faptului daca este cuprins în titlul de proprietate nr. 6046/15, eliberat la data de 31.08.2007.
Se va pune în vedere petentului sa dovedeasca împrejurarea ca autorul deposedat a adus pamânt în cooperativa agricola de productie sau i s-a preluat în orice mod teren de catre acesta, peste suprafata deja retrocedata, având în vedere dispozitiile art. 11 din Legea nr. 18/1991, republicata, în conformitate cu care suprafata adusa în cooperativa este cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere în cooperativa, registrul agricol de la data intrarii în cooperativa, evidentele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.Raportat la considerentele mai sus-expuse, retinând ca prima instanta nu si-a exercitat rolul activ, în ciuda faptului ca petentul nu a fost asistat de un avocat, astfel încât a solutionat procesul fara a intra în cercetarea fondului, în baza art. 3041 si art. 312 alin. 3 si 5 Cod procedura civila, fata de necesitatea asigurarii dublului grad de jurisdictie, tribunalul a admits recursul declarat, a casat în totalitate sentinta civila nr. 158 din data de 10 februarie 2009 si a trimits cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
| ← Negravarea situatiei in propria cale de atac. Principiul non... | Dispozitiile art. 315 Cod procedura civila sunt dispozitii... → |
|---|
