Pentru uzucapiunea de 30 de ani, este necesara îndeplinirea a doua conditii: posesia sa fie utila, adica o posesie propriu zisa si neviciata si posesia sa fie exercitata neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna - credinta sau
| Comentarii |
|
Pentru uzucapiunea de 30 de ani, este necesara îndeplinirea a doua conditii: posesia sa fie utila, adica o posesie propriu zisa si neviciata si posesia sa fie exercitata neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna - credinta sau de rea-credinta (decizia civila nr. 208 din 8 martie 2010)
Art. 1890 cod civil raportat la decizia nr. 4 2006, pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie în recurs în interesul legii.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, la data de 12.12.2007, reclamanta PA a chemat în judecata pe pârâtii CV, CA si PMB prin Primarul General, Primaria Sectorului 5 Bucuresti, solicitând sa se dispuna nulitatea deciziei nr.874 06.10.1979, emisa de Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General, Primaria Sectorului 5 Bucuresti, nulitatea certificatului de mostenitor nr.353 1979 emis de notariatul de Stat Local Sector 6, în ceea ce priveste mentiunea trecerii în proprietatea statului a cotei de 1 2 din suprafata totala de 250 mp situati în Bucuresti, str.Paltinoasa nr.23, sector 5, sa se constate ca a dobândit prin prescriptia achizitiva de 30 ani, dreptul de proprietate asupra suprafetei de 290 mp situata în Bucuresti, str.Paltinoasa nr.23, sector 5, sa se constate ca a dobândit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala asupra constructiilor edificate pe terenul mentionat.
Prin sentinta civila nr. 3352 07.05.2008,pronuntata în dosarul nr.12296 302 2007,Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a admis actiunea formulata de reclamanta PA Aurica, în contradictoriu cu pârâtii si cu Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General si Primaria Sectorului 5 Bucuresti; a constatat nulitatea deciziei nr.874 06.10.1979 emisa de Municipiul Bucuresti, Consiliul General al Sectorului 5, Comitetul Executiv; a constatat nulitatea partiala a certificatului de mostenitor nr.353 09.04.1979 eliberat de Notariatul de Stat Local, Sector 6 al Municipiului Bucuresti cu privire la mentiunea "Cota de 1 2 (jumatate) parte indiviza din suprafata totala de teren de 290 (doua sute nouazeci m.p.) si anume 145 mp, trece în proprietatea statului conf.art.30 al.l din legea 58 1974"; a constatat ca reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucuresti, str. Paltinoasa nr.23, sector 5, compus din teren în suprafata de 362 mp, având ca vecinatati: la Nord - str Paltinoasa, la Est imobilul situat în str.Paltinoasa nr.21, la Sud -imobilele situate în str.Paltinoasa nr.26, 28 si 30, la vest - imobil situat în str Paltinoasa nr.25, prin uzucapiune si prin accesiune asupra constructiilor edificate pe teren, constând în casa de locuit, formata din 4 camere, 2 vestibul, 1 bucatarie, 1 debara si 1 baie, realizata din caramida si paianta, constructie anexa, realizata din lemn si o magazie si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel pârâta Primaria Municipiului Bucuresti, reprezentat prin Primarul General.
Prin decizia civila nr.363 6.03.2009 Tribunalul Bucuresti Sectia a V a Civila a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâta Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General,împotriva sentintei civile nr. 3352 07.05.200 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti
Pentru a hotarî astfel, tribunalul a constatat ca singura critica adusa sentintei apelate consta în aceea ca terenul pentru care s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, este proprietate publica si deci nu putea face obiectul unei posesii sub nume de proprietar urmare caracterului insesisabil si inalienabil al proprietatii publice, însa apelanta nu face dovada ca acest teren este in proprietatea publica a statului, din probele dosarului rezultand ca pentru întreaga suprafata de teren reclamanta plateste taxele si impozitele catre stat, prin concluziile raportului de expertiza precizandu-se ca o parte din suprafata de teren este ocupata de constructia edificata de reclamanta.
Împotriva deciziei pronuntata de tribunal a declarat recurs Municipiul Bucuresti prin Primarul General, criticând solutia pentru nelegalitate, invocând în drept dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Recurenta a aratat ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de lege pentru ca prescriptia achizitiva sa-si produca efectele, în raport de dispozitiile art. 1847 Cod civil. Astfel, în mod gresit instantele anterioare au stabilit ca posesia a fost exercitata în mod continuu, neîntrerupt, pasnic, public si sub nume de proprietar.
O ultima critica vizeaza faptul ca anterior anului 1991, nu exista o distinctie între domeniul privat si public al statului, astfel încât terenurile nu putea fi dobândite prin prescriptie achizitiva deoarece în raport de dispozitiile art. 1844 Cod civil erau "scoase din comert".
Recursul este nefondat.
Examinând actele si lucrarile dosarului, precum si sustinerile recurentei, instanta constata ca tribunalul a pronuntat o hotarâre legala si temeinica, solutionând în mod just litigiul dedus judecatii.
Este neîntemeiata sustinerea recurentei ca bunul nu a fost stapânit de 30 de ani, deoarece terenul este detinut înca din anul 1964, intimatii edificându-si o locuinta pe teren pentru care au si platit taxe si impozite.
Tribunalul a constatat pe baza probelor administrate în cauza ca sunt îndeplinite si celelalte conditii prevazute de lege pentru constatarea uzucapiunii, respectiv ca posesia a fost exercitata în mod continuu, neîntrerupt, pasnic, public si sub nume de proprietar.
Uzucapiunea este acea institutie juridica care permite nasterea dreptului de proprietate ori a altui drept real asupra unui bun imobil prin posedarea lui de catre o persoana în conditiile si termenul prevazute de lege. Uzucapiunea îndeplineste o functie de clarificare a unor situatii juridice deoarece, având ca efect nasterea dreptului de proprietate al posesorului unui imobil, transforma o aparenta îndelungata într-un raport juridic de proprietate cert si indiscutabil.
Uzucapiunea constituie si o sanctiune indirecta îndreptata împotriva fostului proprietar al imobilului care, l-a lasat timp îndelungat în posesia unei alte persoane, permitându-i, prin pasivitatea sa, sa se comporte public ca proprietar sau titular al altui drept real.
Pentru ca uzucapiunea de 30 de ani, reglementata de art. 1890 Cod civil sa-si produca efectele este necesara îndeplinirea a doua conditii: posesia sa fie utila, adica o posesie propriu zisa si neviciata si posesia sa fie exercitata neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna - credinta sau de rea-credinta.
Conditiile posesiei au fost apreciate de tribunal, în raport de probele administrate în cauza, aspect ce nu mai poate fi reluat de instanta de recurs, deoarece art. 304 Cod procedura civila nu mai permite analizarea temeiniciei hotarârii, adica a reevaluarii probatoriului administrat.
În ceea ce priveste distinctia dintre domeniul public si domeniul privat anterior anului 1991 si sustinerea recurentei ca imobilul nu putea fi uzucapat deoarece nu se afla în circuitul juridic civil, aceasta critica este nefondata, întrucât prin decizia nr. 4 2006, Înalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca, în cazul posesiilor începute înainte de adoptarea legilor nr. 58 1974 si nr. 59 1974, prescriptia achizitiva asupra terenurilor nu a fost întrerupta prin intrarea în vigoare a acestor legi, astfel ca, dupa abrogarea lor prin Decretul-lege nr. 1 1989 si Decretul-lege nr. 9 1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instantelor de judecata sa constate ca au dobândit dreptul de proprietate privind terenurile respective.
Fata de aceste considerente, Curtea în baza dispozitiilor art.312 alin. 1 Cod procedura civila, urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
| ← Revendicare formulata dupa intrarea în vigoare a Legii 10 2001.... | Contestatie în anulare. Neanalizarea motivelor de recurs, în... → |
|---|
Părinții mei locuiesc într-un canton din anul 1980, construit de suedezi în anul 1929 , suedezi care au lucrat la drumuri și poduri până s-au mutat părinții mei, a fost un fel de școală temporară cu clasele 1-4 câțiva ani, în lipsă de alt spațiu, apoi acolo au mai locuit două familii mai apoi a fost un fel de discotecă iar în anul 1980 sa-u mutat părinții mei împreună cu mine care aveam doar 3 luni, bineînțeles că am fost duși acolo de doamna primarita care era atunci de atunci noi locuim acolo . Prin anul
Citește mai mult
1985-1986 au venit de la drumuri și poduri cu o mașină sa ne avacueze (să ne dea afară) atunci mama mea a ieșit în ușă cu mine și fratele meu și a zis celor de la drumuri că o să încuie ușa și ca vă pleca în audiență la Ceaușescu,și așa a făcut a încuiat ușa și am plecat prima data s-a oprit la primărie și cei de acolo i-au spus ca nu era zi de audiență și am plecat mai departe eu, mama, și fratele meu cu ocazie la Bucuresti ajunși acolo am fost în audiență și de acolo i s-a spus mamei mele să mergem acasă ca nu va mai venii nimeni sa stam liniștiți și așa a fost.Am uitat sa precizez că noi am plătit lumina pe numele tatălui meu de când locuim acolo, venea și vin plicurile de utilități pe numele lui ca și cum ar fi proprietar.
După revoluție părinții mei au tot fost pe la primărie sa întrebe cu poate să-l cumpere sau sa vadă de cine aparține, dar nimeni nu știa al cui este sau de cine aparține deci nu se știa nici un proprietar de câte ori mergeau se loveau de" nu stim"bun anii au trecut părinții mei au băgat și cablu, internet iar au mai fost sa întrebe și tot așa ani la rand erau usuiti fără nici-un răspuns. În anul 2018 am fost eu împreună cu mama mea la primărie sa ne mai încercam odată norocul, bun am intrat la primărie și ne-am dus la urbanism acolo erau doi funcționari și am întrebat încă odată al cui este acest canton unul din funcționari a zis ca nu știe al cui este sau de cine aparține și a luat telefonul să sune la drumuri și poduri, a sunat acolo și domnul sau doamna a spus ca nu aparține de ei a închis telefonul și a vrut sa sune la CFR dar între timp celalalt funcționar a zis ca parca l-a văzut el într-un registru atunci i-am rugat frumos pe cei doi sa cautam împreună, gândindu-mă că dacă tot am venit sa rezolv ceva și ce sa vezi l-am găsit atunci am mers în biroul domnului Primar am făcut o cerere sa ni-l vândă, domnul Primar a aprobat - o dar ne-a spus ca nu are bani sa înceapă demersurile adică trebuia să o intabuleze la primărie pentru ca mai apoi sa ne-o poată vinde, atunci eu i-am spus domnului primar ca plătim noi intabularea în primărie sa putem merge mai departe cu demersurile zis și făcut a venit un domn sa facă măsurătorile i-am dat 1200 de lei pentru intabulare dar nu ne-a dat chitanță pe loc își uitase chitantierul și a rămas ca ne-o va da ulterior , bun după aceea a început cu taraganeala ba mai trebuie sa dea o hotărâre de consiliu ba ca nu știu ce mai trebuie în fine cred că apăruse la servici persoana care nu voia sa fie găsit bun ne-a făcut o evaluare în care a estimat casa noastră la 85 000 de euro după care ne-au făcut o reducere cum ca am investit în anii ăștia în casă și a rămas prețul de 48400 euro ne-au socotit cu 700 de euro metru pătrat atunci eu am mers la domnul primar și i-am spus cum vad eu treaba asta e ca și cum va arat eu ca l-ați găsit dar nu o sa-"l puteți cumpăra , atunci domnul primar a spus sa nu o luam chiar așa și l-am întrebat ce să fac deoarece noi nu dispunem de banii aceștia și consilierul a zis eu va sfătuiesc sa mergeți acasă și sa considerați ca nimic nu s-a întâmplat și să stați ca și până acum.
Eu am venit acasă și m-am gândit ce sa fac nu puteam sa stau așa odată ce evaluarea ere făcută și urma a fi pusă la licitație, am contactat un avocat și i-am spus de uzucapiunea de 30 de ani și am dat primăria în judecată numai ca ei au trimis foaie către judecătorie cum că ar fi domeniu public și ca nu poate fi înstrăinat atunci eu am depus o copie după evaluare unde scrie în repete te rânduri că este în domeniu privat cei de la primărie nu s-au prezentat niciodată la nici un proces nici nu au fost reprezentați de vreun jurist sau de avocat și cu toate mascariile astea instanta dat dreptate primăriei
Va rog frumos sa ma ajutați sunt 39 de ani de stat în casa aia timp în care noi am investit. În casa asta stau 6 suflete părinții mei cu sora mea împreună cu cei doi copii fetița de 7 ani, un băiețel de un an și șapte luni și cumnatul . Va rog