Procedura împărţelii judiciare Nerespectarea art. 6736 Cod procedură civilă cu privire la pronunţarea încheierii de admitere în principiu.
| Comentarii |
|
Prin sentinta civila nr. 2624 din 15.11.2007 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, s-a admis actiunea reclamantei C.A. împotriva pârâtului C.I. si, în parte cererea reconventionala, si în consecinta s-a constatat ca sub durata casatoriei, partile au dobândit în cota de parte fiecare, un apartament în Sighetu Marmatiei, b-dul Independentei nr. 21/68 cu boxa la subsol; un garaj; mobila în camera mare (compusa din 5 corpuri, 2 masute, un coltar mare); mobila în camera mica (compusa din biblioteca, dulap pentru haine, un pat încorporat, masa birou); mobila de bucatarie )compusa din 4 corpuri suspendate, bufet, coltar, masa, 4 scaune); dulap cu 3 oglinzi în holul mare; 100 buc.carti; 15 bucati fete de masa si mileuri corsetate; vesela si tacâmuri (serviciu de masa de 6 persoane, 6 bucati cani); 25 de bibelouri de portelan; combina frigorifica; masina de spalat rufe automate; robot de bucatarie; un televizor color; combina muzicala Philips; calculator Pentium 4; 3 bucati covoare tip mocheta în bucatarie si cele 2 camere; un covor pe hol coridorul mare; doua verighete; un colier de aur de 10 grame si o bratara de aur de 5 grame.S-a constatat ca tot în timpul casatoriei partile au efectuat amenajari la locuinta comuna: 5 usi de interior; gresie si faianta în baie; zugravit tot apartamentul. S-a dispus partajarea bunurilor în cota de parte fiecare, atribuind apartamentul în Sighetu Marmatiei, b-dul Independentei nr. 21/68 (cu boxa la subsol) reclamantei, cu obligarea acesteia la plata sultei catre pârât.În motivarea sentintei s-a retinut ca reclamanta si pârâtul au fost casatoriti din data de 28.07.1984, însa prin sentinta civila nr. 2079/11.09.2006 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei s-a desfacut casatoria prin acordul partilor.Partile au recunoscut ca, în timpul casatoriei, au dobândit urmatoarele bunuri, în cota de 1/2 parte fiecare: mobila în camera mare ( compusa din 5 corpuri, 2 masute; un coltar mare; mobila în camera mica (compusa din biblioteca, dulap pentru haine, un pat încorporat, masa birou); mobila de bucatarie (compusa din 4 corpuri suspendate,bufet, coltar,masa, 4 scaune); dulap cu 3 oglinzi în holul mare; 100 buc. carti; 15 buc. fete de masa si mileuri crosetate; vesela si tacâmuri ( serviciu de masa de 6 persoane, 6 buc. oale din inox, serviciu de pahare pentru vin, tuica, vin, apa,6 buc.cani); 25 bibelouri din portelan; combina frigorifica; masina de spalat rufe automata; aragaz Zanussi dublu; 3 buc. covoare tip mocheta în bucatarie si cele 2 camere; 1 un covor pe hol coridorul mare; doua verighete; un colier de aur de 10 grame si o bratara de aur de 5 grame.
Tot în timpul casatoriei partile au efectuat amenajari la locuinta comuna: 5 usi de interior; gresie si faianta în baie; zugravit tot apartamentul.Instanta a cuprins la partaj si amenajarile din apartamentul situat în Sighetu Marmatiei str. Independentei bl. 21/6 dovedite cu declaratiile martorei D.D. (fila 87), dupa cum urmeaza: 5 usi interior; gresie si faianta în baie; zugravit tot apartamentul.Din contractul de schimb imobiliar autentificat nr. 846 din 23.02.1996 rezulta ca partile au dobândit în timpul casatoriei apartamentul situat în Sighetu Marmatiei str. Independentei bl. 21/6 (fila 19).Din adeverinta aflata la fila 32 rezulta ca reclamanta a cumparat în timpul casatoriei calculatorul Pentium 4.Din factura fiscala fila 59, rezulta ca reclamanta a cumparat în timpul casatoriei si combina muzicala Philips.Cu declaratiile martorilor M.M., D.D. si C.D. s-a dovedit ca partile au dobândit în timpul casatoriei si bunurile nerecunoscute de pârât prin cererea reconventionala si anume: robot de bucatarie, televizor color, combina muzicala Philips, si un calculator Pentium 4 cât si garajul.Tot din declaratiile martorilor rezulta ca reclamanta a împrumutat bani de la banca si de la CAR, suma cu care a platit amenajarea apartamentului si achizitionarea bunurilor mentionate în actiune.Fata de bunurile indicate de pârât în cererea reconventionala pe lânga cele recunoscute din actiune, instanta a constatat ca acesta nu a facut dovada achizitionarii acestor bunuri cu nici un mijloace proba, fiind decazut din proba cu martori la termenul de judecata din 08.11.2007 deoarece pârâtul nu a indicat adresa martorilor în termen de 5 zile, la 2 termene de judecata consecutive, urmând ca instanta sa admita în parte cererea formulata de pârât conform dispozitivului.Din extrasele de cont si contractele de credit depuse la dosar filele 21-36, 37, 54, 58, 60, 64 rezulta ca reclamanta a încheiat un contract de credit cu BRD în vederea achizitionarii bunurilor din actiune si amenajarii locuintei.Instanta a retinut ca partile au achizitionat în timpul casatoriei în cota de 1/2 parte toate bunurile indicate în actiune si au efectuat amenajari a locuintei comune conform precizarilor din actiune.
Bunurile din cererea reconventionala care nu au fost dovedite, au fost omise de instanta.Instanta a dispus partajarea bunurilor comune, potrivit dispozitivului sentintei, în temeiul art. 111 Cod procedura civila, art. 30 si 36 Codul familiei, art. 728 Cod civil.Împotriva sentintei a declarat recurs pârâtul C.I., solicitând casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.În motivarea recursului se arata ca, la termenul din 15.11.2007, instanta de fond a decis disjungerea capatului de cerere privind componenta masei bunurilor partajabile de partajarea acestora, dând cuvântul partilor în fond cu privire la primul capat de cerere iar cu privire la celalalt capat de cerere privind partajul s-a format un dosar nou cu nr. 3517/307/2007.Cu toate acestea, în dispozitiv instanta a dispus partajarea în cote egale, atribuind apartamentul reclamantei, cu obligarea acesteia la sulte catre pârât.Se arata ca instanta a încalcat prevederile art. 6731 Cod procedura civila, în sensul ca trebuie sa se pronunte printr-o încheiere de admitere în principiu, iar apoi s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut, atribuind apartamentul reclamantei.Recursul pârâtei este fondat pentru cele ce urmeaza:Investita cu o cerere de partaj si cu una de stabilirea masei de partaj, judecatoria a procedat gresit atunci când a disjuns aceste doua cereri, formând un dosar separat, cu nr. 5517/307/2007.Aceasta trebuie sa procedeze conform art. 6736 Cod procedura civila în sensul de a pronunta o încheiere de admitere în principiu, în care sa arate elementele cuprinse în art. 6735 Cod procedura civila, respectiv bunurile supuse împartelii, calitatea de coproprietar, este parte cu ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii.Cu toate ca a disjuns cele doua cereri, instanta a dispus si partajul, însa doar partial cu privire la apartamentul situat în Sighetu Marmatiei, b-dul Independentei bloc. 21/68, atribuindu-l reclamantei, cu obligarea de sulta catre pârât, însa fara a se cunoaste valoarea apartamentului si, implicit nici cea a sultei.
Procedând asa, judecatoria a pronuntat o hotarâre gresita, fapt ce va duce la admiterea recursului, casarea sentintei în temeiul art. 312 alin. 3, 5 Cod procedura civila.În rejudecare, se va conexa dosarul disjuns în mod gresit si înregistrat separat sub nr. 3517/307/2007, iar instanta, se va pronunta prin aceeasi hotarâre, pronuntând în prealabil o încheiere de admitere în principiu în conformitate cu art. 6736 Cod procedura civila.
| ← Dreptul parintelui de a avea legături personale cu copiii săi... | Reducere pensie de întreţinere. Legături personale cu minorul. → |
|---|
