Procesul verbal de constatare a contravenţiei care poartă ca dată a întocmirii acestuia,o dată anterioară săvârşirii contravenţei este nul deoarece exiată un dubiu serios
| Comentarii |
|
Procesul verbal de constatare a contravenţiei care poartă ca dată a întocmirii acestuia,o dată anterioară săvârşirii contravenţei este nul deoarece exiată un dubiu serios în ceea ce priveşte data săvârşirii contravenţiei
Iniţial prin sentinţa civilă 1756/2007 a Judecătoriei Cîmpeni pronunţată în dosar 1672/203/2007 s-a respins plângerea petentului T N cu motivarea că procesul verbal de contravenţie a fost semnat de către martorul asistent B S C purtând şi obiecţiunea formulată de petent în sensul că aparatul radar folosit de lucrătorul de poliţie este decalibrat.
In ce priveşte starea de fapt reţinută de organul constatator ea corespunde adevărului, martorul asistent B S C confirmând depistarea petentului în trafic în condiţiile menţionate în procesul verbal de contravenţie, precum şi atitudinea acestuia faţă de agentul constatator şi refuzul de a semna procesul verbal de contravenţie.
In cauză a fost audiat la cererea petentului şi martora D M, care confirmă parţial existenţa în funcţiune la data menţionată în actul de funcţionare a aparatului radar precum şi faptul că petentul în momentul când a fost avertizat de aparatul detectare radar montat pe autoturismul personal a avertizat existenţa radarului a frânat reducând viteza cu care circula, chiar martorul respectiv a recunoscut că petentul circula cu o viteză mai mare decât cea legală cu care se putea circula în localitate.
Intimatul a depus la dosar la solicitarea instanţei raportul întocmit la data de 16.11.2007 de agentul constatator cu privire la constatarea contravenţiei săvârşită de petent ( fila 23) precum şi fotografia radar din data de 8 iulie 2007 din care rezultă depistarea autovehiculului condus de petent în raza localităţii Cîmpeni şi nu în afara localităţii aşa cum susţine petentul ( filele 21-22).
Nici celelalte critici formulate de petent în legătură cu legalitatea sancţiunilor aplicate nu sunt fondate, măsurile dispuse de agentul constatator încadrându-se în limitele prevăzute legal.
De reţinut este şi atitudinea procesuală incorectă a petentului care pe lângă faptul că nu s-a prezentat la instanţă a tergiversat soluţionarea cauzei şi a încercat să speculeze şi o inadvertenţă cu privire la datele la care a fost încheiat respectiv comunicat prin poştă actul de sancţionare, care în realitate nu există.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, recurs care prin decizia civilă 87/R /2008 a Tribunalului Alba,pronunţată în dosar 1672/203/2007 a fosr admis, s-a casat sentinţa atacată şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleaşi instanţe de fond cu motivarea că nu s-a respectat principiul contradictorialităţii deoarece instanţa de fond a procedat la audierea martorului semnatar al procesului verbal de contravenţie în lipsa mandatarului ales care avea depusă cerere de amânare pentru termenul din 10.12.2007, cerere asupra cărei a instanţa nu s-a pronunţat in sensul respingerii acesteia, cu îndrumare pentru instanţa de rejudecare de a administra toate probele in conditii de contradictorialitate.
În rejudecare instanţa a dispus reaudierea martorului semnatar al procesului verbal, B S C ( fila 18 ) în condiţii de contradictorialitate.
Reaudiat fiind martorul, acesta a declarat că nu reţine exact datorită faptului că fapta s-a întâmplat in urmă cu peste un an dar crede că datele lui de identificare au fost trecute in buletin de către Poliţie. Mai susţine martorul că în ziua respectivă el era de faţă la o distanţă de cca 15-20 m faţă de maşina Poliţiei şi din spusele poliţistului a înţeles că petentul avea viteză dar nu reţine cât. Martorul susţine că petentul mai era in maşină cu un bărbat şi nu mai retine daca atunci când a semnat procesul verbal la poziţia martor petentul mai era sau nu de faţă nereţinând marca maşinii si nici culoarea acesteia.
În declaraţia initială dată de martor la data de 10.12.2007 ( fila 28 din dosar 1672/203/2007 ) acesta a afirmat că in data de 08.07.2007 in jurul orei 19.30 la iesirea din oraşul Cîmpeni spre Abrud lângă staţia Petrom a fost rugat de către un echipaj de Poliţie aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu să semneze ca martor asistent un proces verbal de contravenţie care s-a incheiat in sarcina unei persoane care fusese oprită în trafic pentru depăşirea vitezei legale. a mai arătat că a asistat la discuţiile dintre persoana respectivă si lucrătorii de politie, si a arătat ca aceştia i-a arătat persoanei că a depăşit viteza legală în localitate, respectiv ca a fost depistat circulând cu 71km / oră şi de asemenea a asistat la refuzul persoanei respective de a semna procesul verbal de contravenţie, martorul recunoscându-şi semnătura de pe procesul verbal.
Tot în rejudecare petentul a solicitat ca intimata să facă dovada faptului că aparatul radar este certificat şi omologat de către Biroul de Metrologie Legală, să prezinte autorizaţia de operator radar pentru acel care a incheiat procesul vebal de contraventie si să faca dovada că aparatul radar nu a fost instalat la mai putin de 200 m faţă de un stâlp radio antenă GSM sau instalatie electrică de inaltă tensiune.Din adresa 51885/2008 ( fila 23 ) a IPJ Alba rezultă că aparatul radar montat pe autovehiculul MAI 14272 din dotarea formatiunii Politiei Rutiere Cîmpeni este verificat şi omologat metrologic la data de 07.09.2007 având valabilitate un an de zile, iar agentul şef de politie N G P, este atestat să foloseacă si să exploateze echpamentul video de suparveghere a traficului rutier şi măsurare a vitezei de deplasare a autovehicolelor de tip TRAFIPAX- SPEEDOPHOT ( dovadă fila 29 ).
Analizând toate probele administrate atât în judecata iniţială cât şi in rejudecare instanţa constată că procesul verbal este nelegal cu următoarea argumentare:
În primul rând din copia procesului verbal de contraventie seria PCA, NR 1715688/05.07.2007 întocmit de Poliţia Ciuruleasa, ( fila 7 din actulalul dosar), care a a fost comunicată petentului, rezultă că procesul verbal a fost incheiat la 05.07.2007 la ora 19.30 pentru o contraventie savârşită la 08.07.2007 la ora 12,23, rezultând deci că acesta a fost incheiat cu două zile inainte de producerea presupusei fapte contraventionale.
Apoi din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autovehiculul MAI 14272 din dotarea formatiunii Politiei Rutiere Cîmpeni ( fial 24 ) din actualulk dosar rezultă că buletinul de verificare metrologică nr. 0099424 ( fila 24 ) este eliberat de biroul Român de Metrologie Legală la datta de 07 septembrie 2007 şi se confirmă că aparatul radar tip Python II este verificat metrologic având o valabilitate de un an.
De aici rezultă că la data presupusei contravenţii, respectiv 08 iulie 2007 aparatul radar nu era verificat metrologic, buletinul de verificare metrologică nr. 0099424 ( fila 24 ) fiind eliberat de biroul Român de Metrologie Legală la data de 07 septembrie 2007 cu valabilitate de un an, după două luni de la presupusa contravenţie.
Din cele expuse anterior rezultă că pe de o parte există neconcordanţă între data săvârşirii contravenţiei şi data întocmirii procesului verbal, care este anterioară cu 2 zile datei săvârşirii contravenţiei, iar pe de altă parte aparatul radar a fost verificat metrologic după 2 luni de la data presupusei contravenţii.
Potrivit art. 16 din OG 2/2001 Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
În speţă procesul verbal purtând ca dată a întocmirii acestuia,o dată anterioară săvârşirii contravenţei este nul având in vedere că există un dubiu serios în ceea ce priveşte data săvârşirii contravenţiei.
Pe de alta parte, potrivit art 4 pct 3 din ORDIN nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre) "4.3. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate şi sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme şi sunt însoţite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate. "
In consecinta aparatul radar fiind verificat si omologat metrologic abia din data de 07 septembrie 2007 rezultă că la data la care s-a comis presupusa contravenţie acesta nu era verificat metrologic astfel că înregistrarea facută de acesta nu poate fi admisă ca probă în dosar.
Celălalt motiv invocat de petent referitor la faptul că procesul verbal a fost comunicat la 07.07.2007 este nefondat pentru că din plicul anexat ( fila 3 din dosar 1672/203/2007 ) rezultă că i-a fost comunicat la 30.07.2007.
Un alt motiv invocat de petent referitor la faptul că indicarea textului legal este greşită în sensul că art. 108 alin 1 litera a" din OUG 195/2002 prevede că săvârşirea uneia sau mai multor contraventii atrage pe lângă sancţiunea amenzii si aplicarea unui nr de 2 puncte penalizare şi nu 3 puncte cum este trecut in procesul verbal, şi acesta este intemeiat constituind inca un motiv de nelegalitate a procesului verbal.
Instanţa are în vedere şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în speţă cauza Anghel contra României în care s-a stabilit că în pofida caracterului pecuniar al sancţiunii contravenţionale şi a naturii civile a legii care sancţionează contravenţia în discuţie, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, pentru că se constată că dispoziţia a cărei încălcare se reproşează reclamantului are un caracter general şi nu se adresează unui grup determinat de persoane, ci tuturor cetăţenilor; aceasta le impune un anumit comportament şi asociază acestei exigenţe o sancţiune care încearcă să descurajeze şi să reprime în acelaşi timp; sancţiunea contravenţională, chiar dacă în concret are o valoare rezonabilă, poate atinge un maxim care ar crea dificultăţi în plată.
Chiar dacă în amenda stabilită în sarcina petentului are un cuantum relativ scăzut, acest aspect nu face ca presupusa contravenţie să îşi piardă caracterul penal, astfel cum rezultă din cauza Ozturk contra Germaniei.
Instanţa constată că potrivit jurisprudenţei CEDO domeniul contravenţional este asociat celui penal, prin urmare petentul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, care îl protejeaz? faţ? de posibile abuzuri ale autorit?ţilor, în acord cu art. 6 al Convenţiei.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse instanţa urmează a admite ca intemeiată plângerea petentului urmând a fi anulat procesul verbal sus menţionat, şi exonerat petent ul de plata amenzii de 156 lei aplicată, aferentă a 4 puncte amendă, şi a celor 3 puncte penalizare aplicate.
În baza art. 274 COD PROCEDURĂ CIVILĂ urmează a fi obligată intimata să plătească petentului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând oorar avocat conform chitanţei de la dosar.
| ← LEGEA NR. 19/2000. DECIZIE DE IMPUTARE. NELEGALITATEA DECIZIEI | PRETENŢII.RĂspundere contractuală pentru terţi. → |
|---|
