PUBLICITATE IMOBILIARĂ. RADIERE. INTERDICŢIE DE ÎNSTRĂINARE. RECURS. ACTE NOI.
| Comentarii |
|
PUBLICITATE IMOBILIARĂ. RADIERE.INTERDICŢIE DE ÎNSTRĂINARE. RECURS. ACTENOI.
Cu actele noi depuse în recurs s-a dovedit de către petentcă înscrisul folosit la notarea în C.F. a fost constatat în cadrulcercetării penale ca fiind semnat în mod fals pentru vânzător,semnătura nefiind executată de către recurentul în sarcina căruias-a invocat obligaţia de a înstrăina terenul şi construcţia.
(Decizia civilă nr.555/R din 29 octombrie2004 a Curţii de Apel Piteşti).
Prin încheiere, judecătoria a respins cererea petentului caresolicitase, în contradictoriu cu creditorul, radierea interdicţiei de înstrăinarenotată de Biroul de Carte Funciară, asupra imobilului compus din teren şiconstrucţii.
În motivare, s-a reţinut că Biroul de Carte Funciară a înscrisinterdicţia de vânzare cerută de creditorul-intimat în baza unui înscris subsemnătură privată datat din 28 decembrie 2002, prin care petentul i-aînstrăinat imobilele pentru suma de 28.000 dolari, cu termen de autentificare aconvenţiei la 6 ianuarie 2003.
S-a cerut a fi notată promisiunea de înstrăinare spre a se evita oeventuală altă înstrăinare în dauna creditorului, constatându-se că există uninteres serios şi legitim al acestuia.
Apelul declarat de petent împotriva hotărârii, pe care a criticat-opentru greşita reţinere a existenţei unui interes serios şi legitim al creditoruluice nu a prezentat originalul chitanţei şi a cărui acţiune în justiţie privindconstatarea intervenţiei vânzării, a fost irevocabil soluţionat, fiind respins deTribunalul Vâlcea prin decizia civilă nr.886 din 18 septembrie 2003.
Instanţa de apel şi-a însuşit considerentele avute în vedere deprima instanţă.
Petentul a declarat în termen legal recurs, întemeiat pe dispoziţiileart.304 pct.9 Cod procedură civilă, susţinând: greşita aplicare a dispoziţiilorprivitoare la înscrierile în C.F., menţiunea fiind făcută pe baza unei fotocopii,a unei pretinse convenţii încheiată între creditor şi petent; greşita considerarea creditorului ca fiind proprietar al imobilelor, fără a fi prezentat originalulînscrisului în instanţă; reţinerea eronată că notarea în C.F. este de natură aproteja un interes eventual al creditorului, deşi acesta avea posibilitateapromovării unei acţiuni în realizarea dreptului său.
Ca acte noi în recurs au fost prezentate: adresa nr.74/2004 a C.F.şi încheierea nr.12252/26.10.2004 a aceleiaşi instanţe, sentinţa civilănr.2456/2004 intrată în puterea lucrului judecat, ordonanţa nr.210/P/2003 aParchetului de pe lângă judecătorie, împreună cu încheierea penalănr.1033/25.08.2004 dată în plângerea penală formulată de acelaşi petent.
Recursul a fost admis de această instanţă prin decizia civilănr.555/R din 29 octombrie 2004, cu consecinţa modificării deciziei şischimbării sentinţei, în sensul admiterii în parte a apelului şi a respingeriicererii de radiere ca rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut, din actele noi depuse în recurs,că înscrisul folosit de creditorul-intimat a fost constatat în cadrul cercetăriipenale ca fiind semnat în mod fals pentru vânzător, semnătura nefiindexecutată de către recurentul în sarcina căruia s-a invocat obligaţia de aînstrăina terenul şi construcţia.
Radierea a fost dovedită cu încheierea din 26 octombrie 2004, laora soluţionării recursului nemaifiind înscrisă vreo sarcină asupra imobiluluiproprietatea petentului.
S-a constatat astfel, că instanţa de apel a dat o interpretare greşitălegii, deşi a fost invocată nerealitatea actului în baza căruia se operaseînscrierea în C.F., dându-se eficienţă unei probe necertificate al cărui originals-a refuzat a fi prezentat, în dispreţul dispoziţiilor art.172 şi urm. Codprocedură civilă.
De altfel, până la judecata recursului, acest înscris a fost declaratfals de către organele de cercetare penală.
Chiar dacă în prezent cererea cu care instanţa a fost investită arămas fără obiect, ca urmare a radierii notării de către chiar Biroul de CarteFunciară, se constată că tribunalul nu a administrat probele solicitate încondiţiile prevăzute de lege, pentru a verifica înscrisul defăimat şi pentru apronunţa o soluţie legală.
Reţinându-se că nu există o culpă procesuală a petentului, recursula fost admis potrivit art.312 Cod procedură civilă, cu consecinţa modificăriideciziei pronunţate în apel, în sensul admiterii în parte a acestei căi de atac şi arespingerii cererii de radiere ca rămasă fără obiect, cu obligarea intimatului laplata cheltuielilor de judecată.
| ← Dreptul familiei. Ocrotirea minorului prin măsura plasamentului... | Excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a recurentei, ca... → |
|---|
