Răspunderea civilă delictuală. Stabilirea cuantumului despăgubirilor cuvenite pentru avarierea autovehiculelor
| Comentarii |
|
Prin sentinta civila nr. 5297 din 05.11.2007 a Judecatoriei Baia Mare s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul B.B.F. împotriva pârâtului C.I.În considerentele sentintei s-a aratat ca în data de 17.10.2006 a avut loc un accident rutier produs din culpa pârâtului, accident în urma caruia autoturismul reclamantului a fost avariat. Aceste aspecte au fost retinute în procesul verbal de contraventie seria M nr. 039275 încheiat la 17.10.2006 de I.P.J. - Politia Apa si necontestat de parti.Conform raportului de expertiza întocmit de expertul Cânta Alexandru Mircea (f. 45) cuantumul prejudiciului real suferit de reclamant în urma accidentului se ridica la nivelul sumei de 7.845 lei, suma la care a fost obligat pârâtul potrivit dispozitiilor art. 998-999 Codul civil.Nu s-au retinut sustinerile pârâtului ca ar datora contravaloarea numai acelor piese avariate care au fost retinute în procesul-verbal de contraventie si care au fost evaluate de expert la valoarea de 5.233 lei, deoarece agentul constatator consemneaza în procesul-verbal doar elementele exterioare afectate nu si avariile pieselor care fiind montate sub acestea nu sunt imediat vizibile si care se pot constata doar dupa demontarea elementelor exterioare în autoservice.Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs pârâtul C.I. solicitând instantei ca prin hotarârea pe care o va pronunta sa modifice sentinta în sensul obligarii recurentului la plata sumei de 5.233 lei cu titlu de daune materiale, cu cheltuieli de judecata.În motivarea cererii de recurs s-a aratat ca sentinta atacata este partial nefondata.Instanta a luat în considerare la stabilirea prejudiciului raportul de expertiza a ing. Cânta Alexandru care evalueaza prejudiciul luând în considerare si calculând toate reparatiile facute de intimat la autoturismul sau, stabilind un prejudiciu de 7.845 lei. Evaluarea pieselor auto si a manoperei necesare repararii autoturismului trebuia sa fie facuta strict la avariile constatate în procesul verbal de contraventie.În raspunsul la obiectiuni expertul evalueaza aceste reparatii la nivelul sumei de 5.233 lei, procesul verbal de contraventie fiind actul în care se consemneaza cu exactitate toate avariile produse.În conditiile în care recurentul ar fi obligat sa plateasca remedierea tuturor defectiunilor autoturismului, intimatul s-ar îmbogati fara just temei.În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Prin întâmpinarea depusa la f. 15,16 intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotarârii recurate ca temeinica si legala.Analizând recursul, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:Reclamantul si-a întemeiat actiunea pe prevederile art. 998-999 Cod civil, care reglementeaza raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie.Conditiile necesare a fi întrunite pentru antrenarea acestei raspunderi sunt urmatoarele: savârsirea unei fapte ilicite, vinovatia, cauzarea unui prejudiciu si existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.Pârâtul-recurent nu contesta nici unul dintre elementele-conditie mai sus mentionate.Ceea ce contesta este întinderea obligatiei sale de plata.Efectul raspunderii civile delictuale consta în nasterea unui raport juridic obligational între autorul faptei si victima, autorul faptei fiind obligat în cadrul acestui raport la repararea prejudiciului.Raspunderea civila delictuala este guvernata de principiul repararii integrale a prejudiciului.În prima instanta s-a urmarit evaluarea prejudiciului pe baza unei expertize de specialitate, singura proba cu adevarat concludenta în dezlegarea pricinii sub aspectul întinderii pagubei create reclamantului prin fapta pârâtului.Constatarile agentului constatator referitoare la avarii, cuprinse în procesul-verbal de contraventie întocmit cu prilejul savârsirii faptei, nu se impun cu forta asimilabila puterii de lucru judecat pentru a nu putea fi completate sau chiar combatute într-un litigiu de drept comun.În cuprinsul raportului de expertiza întocmit de catre inginer-expert Cânta Alexandru se arata: cuantumul prejudiciului real, suferit de catre reclamant este de 7.845,56 lei reprezentând contravaloarea pieselor si a manoperei, din care se scoate valoarea fierului vechi si a altor materiale recuperabile ca deseuri (0,56 lei) rezultând suma de 7.845 lei. (f. 45 dosar fond).În completarea la raport expertul arata ca la constatarea avariilor auto agentul de politie consemneaza în actele pe care le întocmeste numai elementele exterioare afectate, cele care sunt vizibile imediat. Avariile pieselor montate sub elementele exterioare nu sunt imediat vizibile si se pot constata doar dupa demontarea elementelor exterioare în autoservice. Se face de asemenea precizarea ca nu exista posibilitatea tehnica de a fi avariate strict numai reperele avute în vedere de catre agentul constatator. (f. 57 dosar fond).
Având în vedere probele administrate în cauza tribunalul apreciaza ca solutia primei instante este temeinica si legala, drept pentru care va respinge recursul ca nefondat.
| ← Radierea şi respectiv înmatricularea în circulaţie a... | . Nesoluţionarea cauzei sub aspectul tuturor capetelor de... → |
|---|
