Registrul Comerţului. Obligativitatea citării intervenientului.
| Comentarii |
|
Registrul Comerţului. Obligativitatea citării intervenientului.Art. 46 alin.2, art. 49 din Legea nr. 31/1990;Art. 335 Cod pr. civilăÎn conformitate cu dispoziţiile art.46 alin.2 Legea nr.31/1990,republicată, în cazul în care au fost formulate cereri de intervenţie,judecătorul delegat va cita intervenienţii şi se va pronunţa asupracererilor acestora în condiţiile art.49 şi urm. Cod procedură civil,nefiind aplicabile dispoziţiile art.335 Cod procedură civilă.
(Decizia nr. 803 din 22 iulie 2009 )
Judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş,prin încheierea nr.2119/18.03.2009, a respins cererea de intervenţie îninteres propriu formulată de intervenientul I.N. şi a admis cererea dedepunere şi menţionare acte nr.56441/20.09.2007 formulată de petentă,dispunând menţionarea depunerii la registrul comerţului a actuluiconstitutiv consolidat adoptat ca urmare a hotărârii A.G.A. din19.09.2007 a S.C. S.G. S.R.L.
Pentru a se pronunţa în sensul arătat judecătorul delegat aconstatat, analizând cererea de intervenţie, că aceasta vizează aspecte ceţin de încălcarea convenţiei, prin modul de adoptare a hotărârilor cuîncălcarea înţelegerii asociaţilor, exprimată printr-o clauză în contractulde cesiune, iar pe de altă parte intervenientul având calitatea deadministrator sechestru al bunurilor petentei poartă întreagaresponsabilitate asupra actelor societăţii, dar nu se poate pune semnulegalităţii între această calitate şi cea de reprezentant legal al societăţii.
De asemenea, analizând cererea, la nivel formal, judecătoruldelegat a reţinut că actul constitutiv consolidat a fost adoptat cumajoritatea prevăzută în actul constitutiv, aşa cum rezultă din conţinutultuturor actelor doveditoare, anexate prezentei cereri.
În fine, cel puţin la nivel de aparenţă, s-a reţinut că nu rezultăindicii de natură să împiedice aducerea la cunoştinţa publică a hotărârii îndiscuţie, aspect însă ce urmează a fi analizat de către instanţa de dreptcomun chemată să se pronunţe asupra legalităţii adoptării hotărârii.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat recurs de cătreintervenientul I.N., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pedispoziţiile art.304 pct.5 şi 9 Cod procedură civilă, susţinând că, deşi, aformulat cerere de intervenţie, nu a fost niciodată citat în faţajudecătorului delegat. De asemenea, s-a precizat că la soluţionareaacestei cereri, judecătorul delegat cu toate că a reţinut inaplicabilitateadispoziţiilor art.335 Cod procedură civilă - referitoare la proceduranecontencioasă - nu a dispus citarea sa pentru a-şi formula apărări şi a-şisusţine cererea de intervenţie formulată. Ca atare, se impune desfiinţareaîncheierii şi pe fond respingerea cererii de înregistrare menţiuni.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse, pe temeiurileinvocate, dar şi în limitele art.3041 Cod procedură civilă, Curtea a reţinutcă acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă, atuncicând prin hotărârea dată s-au încălcat formele de procedură, prevăzutesub sancţiunea nulităţii de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, se impunecasarea hotărârii pronunţate prin încălcarea acestui text.
Astfel, verificând practicaua încheierii nr.2119/18.03.2009 seconstată că Ivănescu Nicolae nu a fost citat ca intervenient în cauza cucare judecătorul delegat a fost investit, deşi, lecturând considerenteleîncheierii rezultă că a fost analizată cererea de intervenţie în interespropriu formulată de acesta, precum şi faptul că avocatul ales a fostprezent, însă,ca reprezentant al S.C.S.G. SRL.
Or, în conformitate cu dispoziţiile art.46 alin.2 Legeanr.31/1990, republicată, în cazul în care au fost formulate cereri deintervenţie judecătorul delegat va cita intervenienţii şi se va pronunţaasupra cererilor acestora în condiţiile art.49 şi urm. Cod procedură civil,nefiind aplicabile dispoziţiile art.335 Cod procedură civilă.
De asemenea, potrivit acestui din urmă text, dacă cererea prinînsuşi cuprinsul ei sau prin obiecţiile ridicate de persoanele citate sau careintervin, prezintă caracter contencios, instanţa o va respinge.
Faţă de dispoziţia imperativă cuprinsă în textul art.46 alin.2din legea precitată, judecătorul delegat este obligat să citeze peintervenient, or, în speţă, a fost omisă citarea acestuia, astfel că au fostîncălcate dispoziţiile art.85 Cod procedură civilă, în raport de carejudecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sauînfăţişarea părţilor, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Textul sus citat constituind o derogare de la dispoziţia art.335Cod procedură civilă, intervenientul trebuia citat, ceea ce în cauză nu s-ademonstrat, astfel critica sa este justificată.
Sub acest aspect devin incidente dispoziţiile art.105 alin.2Cod procedură civilă, referitoare la anularea actelor îndeplinite cuneobservarea formelor legale, vătămarea părţii în cauză neputând fiînlăturată în alt mod.Faţă de cele expuse, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 şi 5 Cod procedurăcivilă, coroborat cu art.304 pct.5 şi art.105 alin.2 Cod procedură civilă,precum şi art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată, a admisrecursul, a casat încheierea şi a trimis cauza spre rejudecare judecătoruluidelegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş.
| ← Contract de achiziţie publică. Preţ aparent neobişnuit de... | Partaj succesoral. Actiune introdusa impotriva unor persoane... → |
|---|
