Reziliere contract de vânzare-cumparare
| Comentarii |
|
Dosar nr.859/179/2008
Domeniu alocat: reziliere contract
Tip speta: sentinta civila
Data spetei: s.c. nr. 888/19.11.2009
Titlu: reziliere contract de vânzare-cumparare
Prin cererea adresata instantei si înregistrata sub nr. 859/179/4.08.2008, reclamanta Prodan Aftenia a chemat în judecata pe pârâtii B.N.si B.G.-F., solicitând rezilierea contractului de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere autentificat sub nr.1503/21 mai 2002 la BNP " E.F. " cu sediul în municipiul Tulcea .
În motivarea cererii s-a învederat ca prin contractul de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere autentificat sub nr.1503/21 mai 2002 la BNP " E.F. " a vândut pârâtilor cota sa indiviza din imobilul casa de locuit si teren aferent, contraprestatiunea acestei înstrainari constând în obligatia cumparatorilor, pârâtii în speta, de a-i acorda întretinere si îngrijire, pe tot timpul vietii sale cu alimente, îmbracaminte, încalzit si tot ce este necesar unei bune întretineri si îngrijiri, precum si obligatia de a suporta cheltuielile ocazionate cu înmormântarea si pomeni .
S-a învederat ca de la data perfectarii vânzarii pârâtii au intrat în posesia imobilului, folosindu-se de toate bunurile sale, refuzând sa-si îndeplineasca obligatia de întretinere pe care si-au asumat-o, fiind întretinuta de alte persoane, respectiv de fiica sa, P.Gh., care nu are nicio obligatie în acest sens.
A mai aratat reclamanta ca a fost obligata sa-si paraseasca locuinta din cauza unui tratament nerespectuos, plin de injurii si a faptului ca nu era întretinuta corespunzator.
S-a sustinut ca nu era întretinuta corespunzator, nefiindu-i asigurate în esenta, întretinerea si conditiile de încalzire necesare, aratând ca pârâta i-a aruncat hainele din locuinta, continuând si în prezent sa aiba un comportament nedemn, adresând injurii la adresa sa si a persoanei care o îngrijeste.
Ulterior pârâta a depus o cerere de completare-precizare continând o detaliere a starii de fapt care a determinat-o sa promoveze actiunea de reziliere a contractului de vânzare-cumparare, învederând ca dupa perfectarea contractului, pârâtii au avut o conduita necorespunzatoare, neexecutându-si obligatiile asumate, modul în care acestia s-au achitat de obligatiile contractuale sustinându-se în esenta ca este de neacceptat, fiind determinata ca urmare a conduitei negative a pârâtei sa paraseasca imobilul si sa se mute în locuinta unei alte fiice ale sale, locuinta care se învecineaza cu cea care a facut obiectul contractului în speta.
S-a învederat ca datorita tratamentului nerespectuos al pârâtei care nu-i asigura întretinere si îngrijire si-i adresa insulte, interzicându-i a avea vreo legatura personala cu ceilalti membri ai familiei precum si cu prietenele, a fost nevoita sa se mute in luna noiembrie 2004 în locuinta fiicei sale P.Gh., unde a locuit singura de la data sus mentionata si pâna în anul 2007 când datorita unor probleme de sanatate a ramas imobilizata, fiica sa P.Gh. mutându-se astfel în localitatea sa de domiciliu spre a-i acorda îngrijirea si întretinerea necesare.
S-a sustinut ca din noiembrie 2004 si pâna în prezent pârâtii nu au vizitat-o niciodata desi locuintele se învecineaza, fiind despartite de un gard de sârma, pârâta aruncându-i peste gard si hainele ce le avea pregatite pentru înmormântare.
În drept actiunea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 1639 si urm cod civil.
În sustinerea actiunii s-au depus în copie urmatoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere autentificat sub nr.1503/21 mai 2002 la BNP " E.F. ", încheierea de legalizare de copie din arhiva nr.1476/10.04.2008, procura judiciara de reprezentare a reclamantei de catre numitul P.I., autentificata sub nr. 569/11.03.2008, certificat de atestare fiscala nr.1737/11.03.2008, înscrisuri privind dovada achitarii utilitatilor pentru imobilul în speta, situatia indicatorilor financiar ai bilantului contabil al societatii detinuta de pârâti.
Prin întâmpinare, pârâtii au solicitat respingerea actiunii ca nefondata
În motivarea întâmpinarii s-a învederat ca la data de 21.05.2002 au cumparat cota parte a reclamantei P.A. ( mama pârâtei B.N. ), din imobilul casa de locuit si terenul aferent si desi aceasta si-a manifestat dorinta de a nu fi stipulata nicio clauza în contract au convenit si insistat sa fie mentionata clauza de întretinere .
S-a învederat ca s-au mutat în localitatea Sabangia desi detineau în municipiul Tulcea o afacere prospera, luând decizia de a înfiinta în aceasta localitate un nou magazin, pentru întretinere.
S-a mai învederat ca înainte de mutarea în acest imobil, de îngrijirea reclamantei urma sa se preocupe sora sa, P.Gh., care mostenise un imobil învecinat cu cel al reclamantei, însa a constatat ca aceasta nu se preocupa de îngrijirea reclamantei.
S-a sustinut în esenta ca întreruperea raporturilor dintre parti s-a datorat culpei reclamantei care a parasit imobilul, mutându-se în locuinta surorii sale P.Gh..
S-a aratat ca desi locuiau la Tulcea, în perioada initiala încheierii contractului, a acordat îngrijire reclamantei care ulterior aflata sub influenta negativa a surorii sale a început sa manifeste nemultumiri cu privire la modul de întretinere si îngrijire, în cele din urma, mutându-se în locuinta numitei P.Gh..
S-a sustinut ca numita P.Gh. locuia într-o alta localitate, iar sub pretextul ca acesteia îi disparusera mai multe lucruri din curte, reclamanta s-a hotarât sa se mute în locuinta acesteia, fara ai consulta.
S-a sustinut totodata ca în primavara anului 2008 reclamanta s-a îmbolnavit, fiind in prezent imobilizata la pat, însa a refuzat a se reîntoarce în locuinta sa, în prezent reclamanta locuind împreuna cu numita P.Gh. care îi acorda întretinerea si îngrijirea.
S-a sustinut ca pe rolul instantei a fost înregistrata actiunea având ca obiect partajarea judiciara a imobilului, dat fiind ca asupra acestuia se afla în indiviziune pârâtii si numita P.Gh., însa la termenul din 8 martie 2008 numita P.Gh. a renuntat la judecata cauzei.
S-a mai învederat ca la data de 6 martie 2008 a dat o declaratie în fata aparatorului surorii sale P.Gh., declaratie prin care s-a angajat sa acorde îngrijire reclamantei cu conditia ca aceasta sa se reîntoarca acasa însa a doua zi recurgând la rândul sau la serviciul unui avocat, reclamanta a dat o depozitie în fata aparatorului ca nu este de acord sa fie îngrijita de catre pârâti si ca nu doreste sa se reîntoarca în locuinta.
Pentru considerentele relevate în aparare s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
În sustinerea apararii s-au depus în copie: situatia privind indicatorii financiari ai societatii detinuta de pârâti, acte medicale privind starea de sanatate a pârâtului B.G.F., carnetul de munca al pârâtului, declaratiile extrajudiciare date în fata aparatorilor .
În cauza au fost administrate probatorii cu martori si înscrisurile sus mentionate la cererea ambelor parti, fiind audiati martorii G.I. si P.I. la cererea reclamantei si martorii G.S. si A.I. la cererea pârâtilor.
Solutionând cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vânzare-cumparare cu obligatie de întretinere autentificat sub nr.1503/21.05.2002 la BNP " E.F. " cu sediul în Tulcea, reclamanta P.A., în calitate de vânzatoare, a înstrainat pârâtilor, în calitate de cumparatori-întretinatori cota indiviza de 4/16 din suprafata de 2005,999 m.p. teren curte si gradina si cota indiviza de 10/16 din casa de locuit situata pe acest teren, construita din ceamur, acoperita cu tabla, compusa din trei camere si un hol, în suprafata construita de 83,59 m.p. si separat o bucatarie, magazie si un hol în suprafata construita de 32,04 m.p. si o anexa în suprafata construita de 9,08 m.p., imobil situat în intravilanul satului Sabangia, comuna Sarichioi, judetul Tulcea având numar cadastral 362, cu vecinatatile mentionate în actul de înstrainare si schita anexa, parte integranta la contractul de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere.
Contraprestatiunea acestei înstrainari a constat în obligatia cumparatorilor-pârâti de a o întretine si îngriji pe reclamanta cu alimente, îmbracaminte, încalzire si tot ce este necesar unei bune întretineri pâna la încetarea sa din viata si sa suporte toate cheltuielile ocazionate cu înmormântarea sa si pomenile aferente, cumparatorii-întretinatori intrând în stapânirea de drept a cotelor indivize din imobil de la data autentificarii actului,iar în stapânirea de fapt a imobilului numai dupa încetarea din viata a vânzatoarei reclamante, aceasta pastrându-si dreptul de uzufruct viager pe cota indiviza înstrainata din imobil, pârâtii obligându-se sa respecte dreptul de uzufruct viager pe cotele indivize înstrainate în conformitate cu dispozitiile legale .
Din evaluarea judiciara a materialului probator administrat în cauza instanta retine ca în cauza sunt îndeplinite conditiile legale ale rezilierii, neexecutarea culpabila de catre pârâti a obligatiilor asumate prin contract impunând oportunitatea rezilierii judiciare pentru considerentele urmatoare:
Probele cauzei înfatiseaza ca pârâtii nu si-au executat obligatiile asumate prin contract, culpa pentru neexecutare revenindu-le acestora în raport de circumstantele în care a avut loc neexecutarea.
Din contractul autentic încheiat între parti se desprinde ca pârâtii s-au obligat fata de reclamanta nu numai la întretinere ci si la îngrijire, obligându-se totodata sa respecte dreptul de uzufruct viager pe cotele indivize înstrainate.
Îngrijirea presupune, mai ales fata de starea de sanatate a reclamantei, imobilizata la pat, prezenta continua alaturi de aceasta a altei persoane pentru a o ajuta sa se deplaseze, sa-si faca igiena personala si pentru a o suplini permanent in celelalte activitati ce le presupune zilnic viata casnica.
Pârâtii, dupa mutarea reclamantei nu au prestat în nici un fel întretinere si îngrijire acesteia, aspect recunoscut de catre pârâti, invocând parasirea nejustificata de catre reclamanta a locuintei pentru care îsi rezervase dreptul de uzufruct viager.
Din coroborarea probelor administrate în cauza nu se poate retine ca neîndeplinirea obligatiilor asumate se datoreaza culpei reclamantei care ar fi parasit în mod nejustificat imobilul si ar refuza întretinere.
Din faptul ca reclamanta si-a rezervat uzufructul viager al cotelor indivize din imobilul înstrainat pârâtilor, rezulta ca în întelegerea anterioara a partilor a fost ca aceasta sa ramâna în locuinta, sarcina pârâtilor constând în aceea de a-i asigura întretinerea si îngrijirea la locuinta ei, urmând a intra în stapânirea în fapt dupa decesul reclamantei.
Coroborarea probelor administrate în cauza conduce la concluzia ca mutarea reclamantei din locuinta s-a datorat conduitei negative a pârâtei în legatura cu modul îndeplinirii obligatilor asumate prin contract.
În contextul în care pârâta prin atitudinea sa negativa, nepotrivita fata de reclamanta, raportat la vârsta si nevoile acesteia, a determinat prin comportamentul sau crearea unui climat negativ, climat ce a culminat cu mutarea reclamantei ca urmare a jignirilor si reprosurilor aduse, a neexecutarii obligatiei de întretinere si îngrijire, îngrijirea si întretinerea neputându-se aprecia ca au fost executate atât sub aspect cantitativ cât si calitativ, se apreciaza ca nu poate fi retinuta culpa reclamantei în mutarea din locuinta, culpa pârâtilor în îndeplinirea obligatiilor contractuale constând pe de alta parte si în pasivitatea manifestata de acestia în executarea obligatiilor asumate dupa mutarea reclamantei.
Astfel, desi reclamanta s-a mutat din locuinta în luna noiembrie 2004, pârâtii nu au întreprins nici un fel de diligente pentru îndeplinirea obligatiilor asumate, manifestând dezinteres total fata de nevoile de întretinere si îngrijire ale reclamantei desi aceasta a locuit singura în locuinta în care s-a mutat pâna la momentul în care a survenit imobilizarea sa la pat.
Depozitia data de catre reclamanta în fata aparatorului prezent al pârâtilor, în cursul lunii martie 2008, când pe rolul instantei era pendinte o actiune având ca obiect partaj judiciar asupra imobilului în litigiu, nescrisa de reclamanta ci doar semnata, raportat la vârsta reclamantei, gradul de întelegere a efectelor declaratiei, se apreciaza ca reprezinta o încercare de preconstituire de probe pro cauza, depozitia neputându-se retine ca poate constitui o proba care sa reliefeze ca neexecutarea obligatiilor se poate grefa în speta pe culpa acesteia raportat la împrejurarile sus retinute.
Din înscrisurile depuse în cauza reiese ca utilitatile pentru administrarea imobilului, constând în consumul de energie electrica, apa potabila, chiar si impozitul pe cladire si teren au fost achitate de catre reclamanta desi nu-i incumbau aceste obligatii, înscrisurile depuse de catre pârâti cu privire la situatia indicatorilor financiari ai activitatii societatii pe care o detin fiind lipsite de relevanta juridica în cauza, profitul net realizat de acestia fiind de altfel neînsemnat.
Sustinerile martorului cu privire la faptul ca pârâtul i-ar fi relatat ca achita cheltuielile privind utilitatile, dându-i bani reclamantei, se apreciaza ca nu sunt sincere, martorul învederând de altfel ca aceste aspecte le cunoaste din relatarile pârâtului, aspecte care de altfel nu se coroboreaza cu probele produse în cauza de catre reclamanta.
Conduita negativa a pârâtei contractante în legatura cu modul îndeplinirii ei a fost reliefata de depozitia martorei G.I., vecina cu reclamanta si care în mod personal a perceput ca de la mutarea din locuinta pârâtii nu au executat în nici un mod obligatiile asumate, martora reliefând ca pe perioada cât reclamanta a locuit cu pârâtii i s-a plâns deseori de modul nerespectuos în care este tratata de catre pârâta, de faptul ca aceasta o supune unei presiuni psihologice, interzicându-i dreptul de a primi în vizita pe cealalta fiica, pe nepoti, cât si alte persoane, neocupându-se totodata de întretinerea si îngrijirea sa, reclamanta întretinându-se singura pe perioada cât a locuit cu pârâtii, aceasta învederându-i martorei ca a fost certata de catre pârâta chiar si pentru 2 oua luate în absenta sa din produsele sale.
Martora a reliefat de asemenea ca, din considerente de mila, a ajutat-o pe reclamanta, dupa ce s-a mutat, aceasta fiind în stare de nevoie ca urmare a vârstei si a starii de sanatate, învederând ca pârâta i-a interzis s-o viziteze pe reclamanta si sa o ajute.
Ca atare, în raport de considerentele sus retinute, se apreciaza ca actiunea reclamantei este întemeiata, neexecutarea obligatiilor contractuale asumate fiind culpabila pârâtilor.
Culpa (vinovatia) conditie a neexecutarii obligatiilor în contractele sinalagmatice se manifesta sub aspectele generale ale vinovatiei, vinovatia fiind de altfel atitudinea psihica a autorului fata de faptul si rezultatul ei, fiind unitatea dintre un factor intelectiv si unul volitiv.
Neconformarea pârâtilor la îndeplinirea obligatiei, pe fondul atitudinii sus mentionate se apreciaza ca reliefeaza conturarea culpei pârâtilor, neexecutarea datorându-se unor cauze interioare ce tin de atitudinea psihica a pârâtilor, în special a pârâtei fata de modul în care a înteles sa-si execute obligatia asumata.
În cauza, raportat la fundamentul dreptului de optiune al creditorului, nu se poate retine ca se justifica oportunitatea mentinerii contractului si înlocuirea cu obligatia executarii silite sub forma unei sume de bani ca echivalent a obligatiei de întretinere si îngrijire astfel cum s-a solicitat de catre pârâti.
Creditorul este cel care are fundamentul dreptului de optiune, acest drept neputând fi cenzurat de catre instanta.
Ca atare apreciind admisibila actiunea pentru considerentele sus retinute, urmeaza a o admite ca atare si a dispune rezilierea contractului de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere.
În temeiul art.274 cod pr.civila, urmeaza a obliga pârâtii la 63 lei cu titlul de cheltuieli de judecata catre reclamanta.
| ← Partaj judiciar-iesire din indiviziune | Succesiune - iesire din indiviziune → |
|---|
