Partaj judiciar. Decizia nr. 185/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 2146/298/2009*/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 185/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTECristina G. N.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Judecător A. N.-președinte secție
Grefier M. R.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții G. I. și G. M. împotriva încheierii de ședință din 12.10.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ 9*.
Procedura legal îndeplinită fără prezența și citarea părților.
S-a făcut referatul acuzei de către grefier care arată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus concluzii scrise din partea recurenților reclamanți G. I. și M. prin care se solicită repunerea dosarului pe rol și acordarea unui termen pentru angajare apărător.
Instanța, respinge cererea de repunere pe rol formulată de recurenții reclamanți ca neîntemeiată, nefiind invocate aspecte noi, și rămâne în pronunțare.
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 07 martie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Reclamanții G. I. și G. M. au promovat recurs împotriva încheierii de ședință din 12.10.2012 prin care au solicitat suspendarea judecății în prezentul dosar până la soluționarea dosarului nr._ afla pe rolul Judecătoriei S..
În motivarea recursului se susține că în mod greșit instanța a respins cererea de suspendare pe care au formulat-o reclamanții recurenți, deși sunt incidente prevederile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă. Arată că în dosar nr._ pârâta N. A. M. a promovat o acțiune de sistare a comunității de bunuri în contradictoriu cu pârâtul N. A. A., acțiune ce vizează partajarea bunurilor comune, printre care și imobilul care face obiectul prezentului dosar. Consideră că nu se pot judeca cu ambii pârâți și că trebuie să se judece doar cu acela care va fi proprietarul terenului din prezentul litigiu.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Anterior analizei legalității și temeiniciei încheierii atacate, instanța a pus în discuție admisibilitatea promovării unei căi de atac.
Se constată că, pe rolul Tribunalului A. s-a înregistrat la data de 23.03.2012 apelul declarat de reclamanții G. I. și G. M. împotriva sentinței civile nr. 324/2012 pronunțată de Judecătoria S..
Prin această sentință a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții G. I. Și G. M., în contradictoriu cu pârâții: N. A. M. și N. A. A. și în consecință s-a dispus sistarea stării de coproprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ P. nr. ord. A. 1, nr. cadastral 724 - curte și gradină în suprafața de 2316 mp, prin atribuirea acestuia, în favoarea celor doi pârâți, în cotă de 2315/2316 părți, cu titlul de bun comun și cota de 1/2316 mp, ca bun propriu a pârâtului N. A. A.. A fost respinsă ca inadmisibilă, acțiunea reconvențională formulată reclamantul reconvențional N. A. A., în contradictoriu cu pârâții reconvenționali G. I. și G. M. și N. A. M..
La termenul de judecată din 12.10.2012, apărătoarea reclamanților a solicitat suspendarea judecării apelului în temeiul art. 244 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei S., care are ca obiect lichidarea regimului matrimonial între pârâții N. A. M. și N. A. A.. Instanța a respins cererea de suspendare cu motivarea că dosarele au obiect diferit.
Potrivit art. 2441 Cod procedură civilă, asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs. A.. 2 din acest articol precizează expres că recursul se poate declara pe toată durata suspendării, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol.
Din analiza acestui text de lege rezultă că pot fi atacate cu recurs doar încheierea prin care s-a întrerupt cursul judecății și aceea prin care se refuză continuarea judecății, prin respingerea cererii de repunere pe rol. Ori, în condițiile în care legea prevede expres ce categorie de încheieri pot fi atacate, nici părțile și nici instanța nu pot adăuga la lege alte situații în care pot fi atacate cu recurs încheierile vizând suspendarea judecății.
Având în vedere aceste considerente, se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanți împotriva încheierii din 12.10.2012 pronunțată în dosar de Tribunalul A..
Pentru aceste motive,
(continuarea deciziei civile nr. 185/2013 pronunțată în dosar nr._ )
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții G. I. și G. M. împotriva încheierii de ședință din 12.10.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ 9*.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.03.2013.
Președinte, C. G. N. | Judecător, M. F. C. | Judecător, A. N. |
Grefier, M. R. |
Red. AN
Tehn.. AN/09.05.2013
2 ex/MR
Jud. apel – C. F., S. I.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 293/2013. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 52/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
