Fond funciar. Decizia nr. 233/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-06-2016 în dosarul nr. 233/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:082._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 233
Ședința publică de la 01 iunie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. P.-P.
Judecător - E. S.
Judecător - M. M.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul M. E. C., împotriva deciziei civile nr. 287 din 22 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul G., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE F. F. G., C. L. DE F. F. SĂULEȘTI, având ca obiect fond funciar - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul revizuient M. E. C. și intimatele C. JUDEȚEANĂ DE F. F. G., C. L. DE F. F. SĂULEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul de față a fost declarat împotriva unei decizii definitive, prin conținutul motivelor scrise, recurentul revizuient a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa. De asemenea s-a învederat faptul că prin registratura instanței, la dosar a fost depusă la data de 30 mai 2016 cerere prin care recurentul revizuent M. E.C., a solicitat amânarea cauzei pentru lipsă de apărare și comunicarea înscrisurilor depuse de intimate, după care:
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, respinge cererea de amânare formulată de recurent, constatând că aceasta nu este temeinic motivată, nu cuprinde nicio justificare obiectivă care să fi împiedicat recurentul să-și angajeze apărător până la acest termen de judecată, cu atât mai mult cu cât recursul a fost declarat la 22.02.2016 și motivat ulterior la data de 9.03.2016. Se constată astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 222 din Codul de procedură civilă.
Totodată, instanța invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității căii de atac a recursului declarat de revizuientul M. E. C. și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._, reclamantul M. E. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. Săulești și C. Județeană de F. F., a solicitat constatarea nulității de drept a hotărârii Comisiei Județene de fond funciar G. nr.6358/21.03.2014 privitoare la invalidarea suprafeței de 8.7380 ha și obligarea celor două comisii de fond funciar la reconstituirea dreptului de proprietate solicitat prin cererea nr.386/30.11.2005, poziția nr.1, din partea autorilor săi M. I. N. – bunic, U. I.N. M., născută M., așa cum rezultă din actul dotal din data de 07 noiembrie 1927,poziția nr.1 și cele 5 contracte de vânzare–cumpărare din data de 08.11.1918, din data de 15.02.1914, din data de 30.04.1920, din data de 20.05.1923, cât și cel din data de 08.12.1914.
Prin sentința civilă nr.894/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamantul M. E. C., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Săulești și C. Județeană de fond funciar G., a fost anulată parțial HCJ G. nr.6358/21.03.2014 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 0,9285 ha teren agricol (arabil, vie și neproductiv) situat pe raza comunei Săulești.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantul M. E. C. și pârâta C. L. de F. F. Săulești, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr.1485/17.11.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ au fost respinse ca nefondate apelurile declarate.
La data de 23.11.2015, contestatorul M. E. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.1485/17.11.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, aceasta fiind înregistrată sub nr._,
Și-a întemeiat contestația pe disp.art.503,504, 505 și 506 din Codul de procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.1751/18.12.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._, a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul M. E. C. împotriva deciziei civile nr.1485/17.11.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatele C. Județeană G. pentru Aplicarea Legii nr.18/1991 și C. L. Săulești pentru Aplicarea Legii nr.18/1991.
În prezenta cauză s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1751/18.12.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul_, revizuentul solicitând constatarea nulității de drept a dispozitivului deciziei nr. 1751/2015 din 18.12.2015, întemeindu-și cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. 2 din Codul de procedură civilă, susținând încălcarea dispozițiilor art. 42 pct. 9 și 13 și art. 55 din Codul de procedură civilă
Prin decizia civilă nr.287 din 22 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul G., în dosar nr._, s-a admis excepția inadmisibilității și în consecință s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul M. C., împotriva deciziei civile nr.1751/18.12.2016 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de F. F. G. și C. L. de F. F. Săulești, județul G..
S-a respins cererea revizuientului M. C. privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul M. E.C., arătând că motivarea tribunalului referitoare la respingerea contestației este netemeinică și nelegală, întrucât potrivit normelor imperative ale Noului Cod de procedură civilă, motivele expuse evocă fondul cauzei.
Invocă nerespectarea de către completul de apel, dosar nr.l_, din data de 06-10-2015, a probatorului stabilit prin încheierea din data de 08-09-2015, iar judecătorii erau incompatibili, astfel încât dispozițiile textului de lege ale art.509, alin.1, pct.3, NCPC, sunt pe deplin dovedite.
Respingerea solicitării referitore la comunicarea întâmpinării formulate de către pârâta C. L. de F. F. Săulești-G., invocându-se normele imperative ale art.513, alin.2, din NCPC, este netemeinică și nelegală, motivat de faptul că potrivit textului de lege al art.5l3, alin.2, din NCPC, la data de 15.02.2016, a solicitat prin cerere scrisă punerea la dispoziție a întâmpinării formulate de către C. L. de F. F..
Prin urmare refuzul tacit al Tribunalului G., de a da curs cererii formulate la data de 15.02.2016, în sensul punerii la dispoziție a întâmpinării depuse la dosarul cauzei la data de 10.02.2016, de către pârâta C. L. de F. F. Săulești-G., este o încălcare a normelor imperative ale art.6, din CEDO, raportat la art.513, alin.2, din NCPC.
Analizând motivarea expusă de Tribunalul G., prin decizia civilă nr.287/2016, din data de 22-02-2016, s-a reținut în mod eronat faptul că nu ar fi invocat fondul cauzei dosarului nr._ .
Ori, din stenogramele AUDIO, din data de 08-09-2015, respectiv ceea din data de 06.10.2015, rezultă pe deplin faptul că instanța de apel, cât și ceea de revizuire, a Tribunalului G., au încălcat cu bună știință procedura judiciară.
Iar neexaminarea în ședință publică a celor două stenograme este o gravă eroare judiciară, raportat la faptul că din probatoriul anexat în format în scris, a probat pe deplin incidentul de mărturie mincinoasă față de expertul T. M., astfel încât potrivit art.509, alin.3, din NCPC, raportat la încheierea de ședință din data de 08.09.2015, din dosarul de fond nr._, acesta trebuia citat și audiat.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului promovat în termen împotriva deciziei civile nr.287/2016 din 22-02-2016, în sensul desființării deciziei de respingere a apelului, a deciziei de respingere a cererii de revizuire, a cererii de respingere a contestației în anulare, aspecte ce invocă fondul cauzei referitor ia suprafața de 2.660 mp.
Iar în judecarea recursului, solicită trimiterea cauzei la rejudecare în apel, audiere martorului T. M., pentru a da lămuririle necesare, astfel cum acestea i-au fost încuviințate prin încheierea de ședință din data de 08.09.2015.
Și-a întemeiat prezentele motive de recurs pe normele imperative ale textului de lege art.513, alin.6, și următoarele din NCPC, raportat la cele ale art.1, art.6, din CEDO.
In dovedirea considerentelor expuse mai sus solicită anexarea INTEGRALĂ, la prezenta a cauzei dosarului de fond nr._, ca probatoriu, a judecătoriei Târgu-Cărbunești, referitore la promovarea căii de apel, de către recurent pentru suprafața de 2660 mp, cât și a dosarelor nr._ (contestație în anulare), respectiv ceea a cauzei dosarului nr._ (revizuire ).
Recursul este inadmisibil.
Curtea urmează a analiza cu prioritate - potrivit art.457 din codul de procedură civilă - excepția inadmisibilității recursului, excepție apreciată ca fiind fondată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 457 alin.1 din Codul de procedură civilă, „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta”.
Una din regulile comune pentru folosirea căilor de atac este aceea a legalității și unicității căii de atac care presupune că dreptul de a uza de declararea unei căi de atac reglementate de lege este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui.
Acest principiu decurge și din prevederile art. 129 din Constituția României care consacră dreptul părților de a uza de căile de atac, care se pot exercita, însă, doar în condițiile legii, art.126 alin.2 statuând că normele procesuale privind sesizarea instanței judecătorești și soluționarea cererilor în limita competențelor atribuite prin lege sunt de ordine publică.
În cauză, acțiunea introductivă de instanță poartă data înregistrării 14.04.2014 (dosar nr._ ), dată la care, aplicabil în ceea ce privește normele procesual-civile incidente în cauză – și prin urmare cele referitoare la declararea căilor de atac - este Noul Cod de Procedură civilă, intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
Toate căile ordinare și extraordinare de atac sunt supuse acelorași reguli de procedură.
Sub acest aspect, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat recursul este o hotărâre definitivă, astfel cum rezultă din aplicarea corectă a dispozițiilor art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Hotărârea recurată în cauza de față (decizia civilă nr. 287/2016 a Tribunalului G.) a soluționat revizuirea declarată de contestatorul M. C. împotriva deciziei civile nr. 1751/2015 a Tribunalului G.. Potrivit art. 513 alin. 5 din Codul de procedură civilă, hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Prin hotărârea atacată cu calea de atac a revizuirii în dosarul de față, s-a soluționat contestația în anulare declarată de contestatorul M. C. împotriva deciziei civile nr. 1485/2015 a Tribunalului G.. Potrivit art. 508 alin. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Prin decizia nr. 1485/2015 a Tribunalului G. au fost soluționate apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 894/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ . Decizia dată în apel este definitivă, deoarece hotărârea apelată, pronunțată în materia fondului funciar, se încadrează în categoria prevăzută la art. 483 alin. 2 din Codul de procedură civilă, nefiind supusă recursului.
Pentru considerentele de drept expuse mai sus, deciziile prin care s-a soluționat contestația în anulare și revizuirea sunt, de asemenea, definitive.
Față de dispozițiile legale menționate, constatând că decizia ce face obiectul prezentului recurs este o hotărâre definitivă iar potrivit art. 483 alin.2 din Codul de procedură civilă „nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanța de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile date de prima instanță sunt supuse numai apelului”, rezultă indubitabil că, recursul promovat în prezenta cauză este inadmisibil fiind declarat în afara căilor de atac prevăzute de lege, neputându-se folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri definitive cum este cazul de față.
În raport de aceste considerente Curtea reține că nu se mai impune examinarea criticilor ce vizează fondul cauzei. În consecință, urmează a fi respins ca inadmisibil recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuientul M. E. C., împotriva deciziei civile nr.287 din 22 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul G., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE F. F. G., C. L. DE F. F. SĂULEȘTI, având ca obiect fond funciar - revizuire.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 iunie 2016.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, E. S. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.P.-P.
Tehn .MC/5 ex.
Data red.08.06.2016
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2479/2016. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2810/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
