Strămutare. Sentința nr. 56/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 56/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:085._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 56
Ședința din Camera de Consiliu de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
Președinte: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petentul P. I., cu domiciliul procesual ales în C., .. 37, jud. D., privind strămutarea dosarului nr._/63/2015, aflat pe rolul Tribunalului D., în contradictoriu cu intimații P. N., C. L. C. DE A. A L. F. FUNCIAR, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D..
La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, au răspuns petentul P. I., personal și avocat B. C., pentru intimatul P. N., lipsind intimații C. L. C. DE A. A L. F. FUNCIAR, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat B. C., pentru intimatul P. N., a solicitat comunicarea unui exemplar al cererii de strămutare, întrucât nu i-a fost comunicată.
Petentul P. I. a comunicat apărătorului intimatului P. N. un exemplar de pe cererea de strămutare formulată în cauză.
Interpelat de instanță, petentul P. I. a arătat că soția domnului avocat P. S. nu a făcut parte din completul de judecată învestit cu soluționarea dosarului a cărui strămutare o solicită. A mai arătat că dosarul nr._/63/2015, având ca obiect contestație în anulare, are termen de judecată la data de 30 mai 2016.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul asupra cererii de strămutare formulată în cauză.
Petentul P. I. a susținut oral motivele formulate în scris, în raport de care a solicitat admiterea cererii de strămutare, potrivit motivelor formulate în scris și întemeiate pe bănuială legitimă, apreciind că nu s-a dat o soluție legală cu privire la certificatul de moștenitor. A arătat că hotărârea pronunțată cuprinde greșeli de judecată, însă nu cunoaște dacă aceste greșeli sunt intenționate sau nu, dar l-au făcut să aibă îndoieli cu privire la imparțialitatea completului în soluționarea corectă a cauzei. Mai mult, a arătat că nu s-a ținut cont de toate actele depuse la dosar.
Avocat B. C., pentru intimatul P. N., a pus concluzii de respingerea cererii de strămutare, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele legale, nefăcându-se dovada că judecătorii nu ar fi judecat cauza în mod corect. Referitor la faptul că domnul avocat P. S. ar fi participat în calitate de apărător ales al intimatului, a arătat că acesta a participat la un singur termen de judecată, în baza unei delegații de substituire dată de aceasta, și doar pentru a primi termen, cauza fiind în stare de amânare.
Interpelat de instanță, petentul P. I. a confirmat faptul că la procedura de mediere
avocat B. C. a reprezentat interesele intimatului, dar nu cunoaște situația pentru termenele de judecată, deoarece a fost reprezentat.
CURTEA
La data de 18 aprilie 2016, petentul P. I. a formulat cerere, prin care a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 140 din Noul Cod de Procedură Civilă, strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/63/2015, aflat pe rolul Tribunalului D.,, la o altă instanță egală în grad, pentru motive de bănuială legitimă.
Analizând cererea formulată, în raport de motivele invocate și de disp. art. 140 alin.2 NCPC, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
Cum din dispozițiile art.144 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă rezultă că hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare, prezenta hotărâre nu va cuprinde considerentele pentru care s-a hotărât respingerea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul P. I., cu domiciliul procesual ales în C., .. 37, jud. D., privind strămutarea dosarului nr._/63/2015, aflat pe rolul Tribunalului D., în contradictoriu cu intimații P. N., C. L. C. DE A. A L. F. FUNCIAR, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2016.
Președinte, N. D. | ||
Grefier, A. P. |
Red. N.D.
6 ex/ 12 Mai 2016
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2826/2016. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2477/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
