ICCJ. Decizia nr. 366/2004. Civil. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 366.
Dosar nr. 1215/2004
Şedinţa publică din 18 mai 2004
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 9 octombrie 2003, P.V., domiciliată în municipiul Târgu Jiu, a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., să se dispună revizuirea deciziei nr. 3048 din 1 octombrie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, în dosarul nr. 3492/2003, pe motiv că ar fi în contradicţie cu Decizia nr. 3773 din 4 septembrie 2002 a aceleiaşi instanţe, dată în dosarul nr. 4023/2002.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 245 din 22 ianuarie 2004, şi-a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul cauzei de revizuire a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, la data de 17 februarie 2004.
Analizând cererea de revizuire formulată în cauză prin prisma dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., se reţin următoarele:
În litigiul având ca obiect partaj succesoral declanşat de reclamanta P.V., în contradictoriu cu pârâţii D.C. şi B.V., s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 2470 din 31 mai 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti prin care a fost anulat certificatul de moştenitor nr. 395 din 4 iulie 1984 emis de notariatul de Stat Târgu Cărbuneşti şi s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma autorului B.C., decedat în 26 martie 1984, prin atribuire de loturi în sensul prevăzut în dispozitiv.
Această sentinţă a devenit definitivă prin Decizia nr. 677 din 7 mai 2002 a Tribunalului Gorj, secţia civilă, (au fost respinse apelurile părţilor) şi, irevocabilă, prin Decizia nr. 3773 din 4 septembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, (a fost respins recursul pârâtei D.C.).
Între părţile menţionate mai sus a existat şi un alt litigiu soluţionat, astfel:
- de Judecătoria Târgu Cărbuneşti (dosarul nr. 667/2002) care, prin sentinţa civilă nr. 147 din 29 ianuarie 2002, a respins cererea de revizuire formulată de D.C., în contradictoriu cu P.V., împotriva sentinţei civile nr. 2470 din 31 mai 2000 a aceleiaşi judecătorii;
- de Tribunalul Gorj, secţia civilă, (dosar nr. 1300/2003) care, prin Decizia nr. 605 A din 23 aprilie 2003, a respins apelul revizuientei declarat împotriva sentinţei civile nr. 147 din 29 ianuarie 2002 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti;
- de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, (dosar nr. 3492/2003) care, prin Decizia nr. 3048 din 1 octombrie 2003, a admis recursul revizuientei D.C. şi a modificat atât Decizia nr. 605 A din 23 aprilie 2003 a Tribunalului Gorj, secţia civilă, cât şi sentinţa civilă nr. 147 din 29 ianuarie 2002 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti în sensul admiterii cererii de revizuire, anulării sentinţei civile nr. 2470 din 31 mai 2000 precum şi a încheierii de admitere în principiu din 20 octombrie 1999 ale Judecătoriei Târgu Cărbuneşti, ambele date în dosarul nr. 1762/1999 şi trimiterii cauzei la prima instanţă în vederea soluţionării acţiunii de ieşire din indiviziune.
Cererea de revizuire formulată în cauza de faţă de către P.V. vizează această ultimă decizie pronunţată în recurs, nr. 3048 din 1 octombrie 2003 prin care, de fapt, a fost anulată Decizia nr. 3773 din 4 septembrie 2002 a aceleiaşi curţi de apel, dispunându-se rejudecarea pricinii de ieşire din indiviziune.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac de retractare şi este reglementată în art. 322 – 328 C. proc. civ. Prin intermediul acestei căi extraordinare de retractare se poate obţine desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege.
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
Pe lângă condiţiile menţionate şi altele (capacitatea procesuală, calitatea procesuală, existenţa unui interes) toate de ordin general, revizuirea implică şi respectarea unor cerinţe particulare, în raport cu fiecare din cele opt motive reglementate de lege.
În ce priveşte motivul de revizuire vizat în speţă, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., se impune a fi arătat că, pentru a putea fi promovat, este necesară existenţa unor hotărâri potrivnice pronunţate de instanţe de acelaşi grad sau de grad diferit în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În interpretarea dispoziţiilor acestui text, urmează a se reţine că revizuirea este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ condiţiile:
- existenţa unor hotărâri definitive potrivnice;
- existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză;
- în cel de al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii lucrului judecat sau dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.
Pentru ipoteza că hotărârea ce se cere a fi revizuită a fost pronunţată de o instanţă de recurs, trebuie obligatoriu îndeplinită şi condiţia stipulată în art. 322 alin. (1) C. proc. civ., prin soluţia dată să se fi evocat fondul pricinii.
În speţă, se constată că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale menţionate mai sus deoarece: cele două hotărâri privesc cauze diferite (ieşire din indiviziune, respectiv revizuire) nu sunt în contrarietate, pentru cea de a doua, Decizia nr. 3048 din 1 octombrie 2003 pronunţată în dosarul de revizuire, Curtea de Apel Craiova anulând prima hotărâre, Decizia nr. 3773 din 4 septembrie 2002 şi dispunând rejudecarea pricinii de ieşire din indiviziune.
În aceste condiţii, cererea de revizuire formulată în cauză fiind inadmisibilă, urmează să fie respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de P.V. împotriva deciziei nr. 3048 din 1 octombrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 18 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4317/2004. Civil. Stabilirea competenţei | ICCJ. Decizia nr. 3566/2004. Civil. Stabilirea competenţei → |
|---|
