ICCJ. Decizia nr. 7097/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin sesizarea înregistrată la 23 ianuarie 2002 la Comisia de cercetare a averilor de pe lângă Curtea de Apel Craiova, denunțătorul Ministerul de Interne a solicitat evaluarea mijloacelor financiare necesare achiziționării, de către plt.maj. D.I., unei vile tip P+1 situată în municipiul Slatina, formată din 5 camere și dependințe, edificată pe un teren în suprafață de 1.093 mp (imobilul clădire și teren figurând pe numele tatălui acestuia, D.G.), și a unui autoturism marca Opel Vectra, an de fabricație 1995.
Valoarea bunurilor sus-menționate a fost estimată de denunțător la 1,4 miliarde lei, iar veniturile realizate în perioada 1990-2001 de subofițer și soția sa erau de 350 milioane lei, sumă care nu justifică cheltuielile efectuate, respectiv cele pentru întreținerea familiei, compusă din 3 persoane, și a unui unchi (F.F.), precum și dobândirea unor bunuri de valoare.
în susținerea sesizării denunțătorul a depus adeverințe privind veniturile realizate de cercetat și soția sa, D.S., acte de vânzare-cumpărare a unor bunuri mobile și imobile, chitanțe și facturi de achiziționare a materialelor de construcție, precum și alte acte apreciate ca fiind utile în soluționarea cauzei.
Curtea de Apel Craiova, Comisia de cercetare a averilor, prin ordonanța nr. 6 din 17 aprilie 2002, a clasat cauza având ca obiect cercetarea provenienței averii persoanelor cercetate D.I. și D.S., în baza art. 14 alin. (1) pct. b) din Legea nr. 115/1996.
Pentru a hotărî astfel, comisia investită cu soluționarea sesizării a reținut, în esență următoarele: din raportul de expertiză întocmit de ing. O.I. a rezultat că, pentru perioada 1996-2001, cercetații au investit suma de 205.827.112 lei pentru realizarea imobilului; familia D. a realizat, în perioada edificării imobilului venituri substanțiale, care justificau valoarea investiției (D.I. venituri salariale de 209.501.461 lei și D.S. 60.076.575 lei); s-a făcut dovada că cei doi soți au dobândit, în condițiile Legii nr. 61/1990, un apartament, pe care l-au înstrăinat în anul 2001 cu suma de 150 milioane lei și au contractat un împrumut de 20 milioane lei care nu a fost restituit; cercetații au făcut dovada că lucrările de construcții au fost realizate în regie proprie, cu cheltuieli minime și au realizat venituri și produse în cadrul gospodăriei proprii, situație în care cheltuielile pentru întreținere au fost mici. Concluzionând, comisia a constatat că veniturile concrete ale cercetaților, justifică dobândirea licită a bunurilor pentru care a fost sesizată comisia.
împotriva ordonanței de clasare nr. 6 din 17 aprilie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Comisia de cercetare a averilor a declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Olt, întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 115/1996 privind declararea și controlul averii demnitarilor, magistraților, funcționarilor publici și a unor persoane cu funcții de conducere. Recurenta a formulat critici asupra aprecierii eronate făcută de comisie a situației veniturilor legal realizate în raport de cea a cheltuielilor efectuate, ceea ce a condus la concluzia că bunurile cercetaților au fost dobândite în mod licit.
Recursul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
în speță, comisia a constatat că veniturile concrete ale cercetaților justifică dobândirea licită a bunurilor pentru care a fost sesizată, deși, din actele și lucrările dosarului, rezultă că veniturile realizate însumează 731.178.435 lei (275.178.435 lei - salariile cercetaților, 43.000.000 lei - din vânzarea unui autoturism Dacia, 43.000.000 lei - contravaloarea bunurilor vândute de F.F., unchi aflat în întreținere și 200.000.000 lei pensia pe 10 ani a aceluiași unchi, 20.000.000 lei împrumut nerambursat și 150.000.000 lei - contravaloarea apartamentului vândut de cercetați), iar bunurile dobândite au o valoare de 1.205.186.991 lei (1.073.186.991 lei - imobilul construcție și 130.000.000 lei - autoturismul Opel Vectra), rezultând o diferență de 474.008.556 lei a cărei proveniență nu a fost clarificată.
Astfel, referitor la veniturile salariale în ceea ce-l privește pe cercetatul D.I., din adeverința nr. 18097 din 16 ianuarie 2001 emisă de I.P.J. Olt nu rezultă dacă acestea erau calculate ca venituri nete, încasate după deducerea impozitului și nici dacă sumele reprezentând "normă hrană" s-au acordat în numerar (fila 5 dosar nr. 9/2001). De asemenea, suma de 200 milioane lei inclusă la venituri cu motivația că ar reprezenta pensia pe o durată de 10 ani încasată de F.F., unchiul cercetatului aflat în întreținerea acestuia, a fost estimată prin apreciere, la dosar neexistând vreun talon de pensie ori decizia de pensionare din care să rezulte statutul de pensionar al acestuia și sumele efectiv încasate, după cum nu au fost administrate dovezi pentru a se stabili dacă F.F. a locuit și s-a gospodărit împreună cu cercetații și pe ce perioadă.
Cum cercetatul a susținut că o parte din avere a fost dobândită ca urmare a unor donații, reprezentând diferite sume de bani, de la părinții săi și de la un unchi aflat în întreținerea sa, comisia de cercetare este datoare a verifica, pe bază de dovezi, aceste susțineri și a extinde verificările dacă acest lucru apare necesar și cu privire la posibilitățile materiale ale părinților și unchiului cercetatului. Deoarece s-a susținut că părinții cercetatului constituie o familie înstărită, obținând venituri importante din vânzarea porcilor crescuți în gospodăria proprie, în rejudecare, se vor verifica aceste apărări prin administrarea de probe, inclusiv se vor cere relații de la autoritățile publice sau de la alte persoane juridice de la locul unde părinții cercetatului au domiciliul cu referire la aceste aspecte [art. 12 alin. (2) din Legea nr. 115/1996).
în scopul stabilirii valorii reale a bunurilor dobândite de cercetat și de soția sa, în rejudecarea cauzei, Comisia de cercetare va dispune efectuarea de expertize tehnice de specialitate și dacă va socoti necesar, va efectua și cercetări locale, astfel cum dispune art. 12 alin. (3) din Legea nr. 115/1996.
Pentru a se constata dacă proveniența bunurilor este ori nu justificată, Comisia de cercetare avea obligația să procedeze la o eșalonare a veniturilor și cheltuielilor cercetatului și ale soției sale, împărțind perioada supusă cercetării în subperioade în raport de datele de dobândire a bunurilor mai importante, pentru ca astfel, să se evite situațiile în care achiziționarea unora dintre aceste bunuri să poată fi justificată cu venituri care au fost dobândite ulterior.
în consecință, recursul a fost admis.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7088/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7038/2004. Civil → |
|---|
