ICCJ. Decizia nr. 1626/2007. Civil. Suspendare executare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1626
Dosar nr. 5420/2/2007
Şedinţa publică din 11 martie 200.
Deliberând, asupra recursului de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin încheierea de şedinţă de la 6 septembrie 2007, a respins excepţiile inadmisibilităţii şi autorităţii de lucru judecat invocate prin întâmpinare de intimatul I.M.; a admis cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 1471/R din 29 noiembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţate în dosarul nr. 2020/2004 formulată de petenţii N.V., N.E. şi N.M. în contradictoriu cu intimaţii B.G. şi I.M.; a dispus suspendarea executării silite pornită în dosarul de executare nr. 172/2007 BEJ D.D.C. până la soluţionarea irevocabilă a cererii de revizuire ce face obiectul dosarului nr. 5230/2004 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pentru considerentele ce urmează:
Suspendarea executării silite solicitată se impune în speţa dedusă judecăţii pentru a opri desăvârşirea operaţiilor de executare silită având în vedere că este în curs de cercetare legalitatea titlului executoriu, în speţă Decizia civilă nr. 1471/R din 29 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, efectuându-se cercetări penale în cauză în ceea cel priveşte pe intimatul creditor I.M., cercetări penale ce au determinat de altfel şi promovarea căii de atac extraordinare a revizuirii.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimatul I.M., criticând-o pentru nelegalitate din prisma dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. întrucât în cauză operează principiul autorităţii de lucru judecat prevăzute de art. 1201 C. civ. Totodată instanţa care a pronunţat această încheiere a participat şi la redactarea titlului executoriu ceea ce determină incidenţa instituţiei abţinerii şi, pe cale de consecinţă schimbarea completului de judecată.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate Înalta Curte reţine cele ce succed:
Recurentul invocă excepţia autorităţii de lucru judecat făcând referire la împrejurarea că cererea de suspendare a executării silite a mai fost invocată de petenţi în dosarul de revizuire nr. 5230/2004 a secţiei a IV- a civilă, cerere la care aceştia au renunţat, astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă a aceleiaşi secţii din data de 21 iunie 2005.
Prin renunţarea la judecată nu a fost afectat dreptul subiectiv, putându-se formula o nouă cerere fără a putea opune autoritatea de lucru judecată, întrucât renunţarea la judecată produce doar efecte de ordin procedural.
Drept urmare disp. art. 1201 C. civ. care interzic judecarea din nou, pe fond, a ceea ce deja s-a soluţionat, nu sunt incidente în prezenta cauză cât timp cererea de suspendare nu a fost soluţionată pe fond.
Invocă recurentul incompatibilitatea unuia dintre membrii completului de judecată întrucât a făcut parte din completul de judecată ce a pronunţat Decizia civilă nr. 1471/R din 29 noiembrie 2004, ce constituie titlul executoriu a cărui executare se solicită a fi suspendată.
Dispoziţiile art. 24 C. proc. civ. ce interzic ca judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină să participe la judecarea aceleiaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare nu sunt incidente întrucât în cauza de faţă ne aflăm în faza de executare a titlului executoriu ceea ce semnifică un alt proces câtă vreme dreptul material soluţionat prin titlul executoriu nu este supus judecăţii.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul I.M. împotriva încheierii de şedinţă din 6 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1849/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1444/2007. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
