ICCJ. Decizia nr. 6391/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6391/2011
Dosar nr. 2404/86/2008
Şedinţa publică din 23 septembrie 2011
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 5 mai 2008, reclamanta V.O. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Fălticeni, prin primar, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună desfiinţarea dispoziţiei nr. 379/2008 emisă de pârât şi obligarea acestuia la plata despăgubirilor pentru imobilele preluate abuziv de stat şi demolate.
Prin sentinţa civilă nr. 92 din 20 ianuarie 2009, Tribunalul Suceava, Secţia civilă a respins acţiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamanta a probat faptul că părinţii săi, M.M. şi M.F. au fost proprietarii unei case de locuit cu atelier, însă nu a probat că imobilele au fost preluate abuziv în perioada 6 martie 1954 - 22 decembrie 1989.
Prin decizia nr. 75 din 15 mai 2009, Curtea de Apel Suceava, Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins apelul declarat de reclamantă, reţinând în esenţă că aceasta nu a dovedit prin nici un mijloc de probă preluarea de către Statul Român a imobilelor revendicate, anul emigrării autorilor săi în Israel sau descrierea detaliată a imobilelor demolate, astfel că, în lipsa acestor dovezi, instanţa nu poate stabili dacă situaţiei juridice invocate i se aplică dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta V.O.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia civilă şi de proprietate intelectuală la data de 14 iulie 2009.
La termenul de la 4 iunie 2010, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la 4 iulie 2011, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 23 septembrie 2011 când, instanţa a invocat excepţia perimării recursului.
Analizând cu prioritate această excepţie, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 4 iunie 2010, stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 6 iunie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Reţinând că în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 252 alin. (1) teza I din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta V.O. împotriva deciziei nr. 75 din 15 mai 2009 a Curţii de Apel Suceava, Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6390/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6387/2011. Civil → |
|---|
