ICCJ. Decizia nr. 3267/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3267/2012
Dosar nr. 5387/1/2011
Şedinţa publică din 11 mai 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1243/C din 17 septembrie 2010, Tribunalul Neamţ, secţia civilă, a admis în parte acţiunea modificată formulată de reclamantul M.I., reprezentat prin Federaţia Sindicatelor Libere şi Independente P. Ploieşti, în contradictoriu cu pârâta SC Filiala pentru Reparaţii şi Servicii H. Piatra Neamţ SA şi, în consecinţă:
Au fost anulate prevederile privind sporul pentru consemn la domiciliu, prevăzut în contractul colectiv la nivel de unitate pe anii 2006-2011 şi s-a dispus înlocuirea acestuia cu procentul de 20-25% prevăzut în Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energiei electrice, termice petrol şi gaze.
A fost obligat pârâtul la plata sporului pentru consemn la domiciliu, în procent de 20%-25% aplicat la timpul de consemnare şi a sporului pentru vechime în muncă şi vechime în sistem în procent de 35% începând cu data de 03 iunie 2006.
A fost obligat pârâtul la plata sporului pentru ore suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică în procent de 100% pentru perioada 03 iunie 2006-31 iulie 2009.
S-a dispus plata diferenţelor salariale dintre cele care s-au încasat şi cele ce trebuiau acordate în mod actualizat cu indicele de inflaţie pentru perioada 03 iunie 2006 şi până la data efectivă a plăţii.
A fost respins ca nefondat capătul de cerere privind înlocuirea sporului pentru exercitarea şi a altei atribuţii, a sporului pentru ore suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică.
A fost respins capătul de cerere cu privire la plata dobânzii legale pentru plata drepturilor salariale cuvenite.
Prin decizia nr. 856 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a admis recursul promovat de pârâta SC H. Bistriţa SA, a fost modificată în parte sentinţa recurată, în sensul că:
A fost admisă excepţia prescripţiei şi, în consecinţă, a fost respinsă acţiunea vizând perioada 03 iunie 2006-15 aprilie 2007, ca prescrisă.
Au fost modificate prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2007-2009 privind sporul de consemn la domiciliu, în sensul că acesta va fi în procent de 20% şi sporul pentru orele suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică în sensul că acestea vor fi în procent de 100%.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului în raport de perioada efectiv lucrată de către acesta: diferenţa dintre sporul de consemn plătit şi cel de 20% cuvenit pentru timpul de consemnare pentru perioada 15 aprilie 2007-14 februarie 2009; diferenţele de spor de vechime în muncă, corespunzătoare tranşelor de vechime, respectiv 5% - între 3-5 ani vechime, 10% - între 5-10 ani vechime, 15% - între 10-15 ani vechime, 20% - între 15-20 ani vechime, 25% - peste 20 ani vechime şi spor de vechime în sistem (fidelitate), corespunzătoare tranşelor de vechime, respectiv 1% - între 3-5 ani vechime, 3% - între 5-10 ani vechime, 5% - între 10-15 ani vechime, 8% - între 15-20 ani vechime şi 10% - peste 20 ani vechime, ţinându-se seama de faptul că în ianuarie 2004 aceste sporuri au fost incluse, în parte, în salariul de bază (în sensul că nu au fost avute în vedere la acel moment şi procentele corespunzătoare tranşelor de vechime în raport de vechimea dobândită ulterior lunii ianuarie 2004) pentru perioada 15 aprilie 2007-15 aprilie 2010; diferenţa de spor pentru orele suplimentare şi a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă şi duminică în procent de 25% pentru perioada 15 aprilie 2007-31 iulie 2009.
S-a dispus ca toate drepturile băneşti stabilite să fie actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective, fiind menţinute dispoziţiile privind capetele de cerere respinse.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire pârâta SC H. Bistriţa SA, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că s-au adoptat soluţii contradictorii la nivelul Curţii de Apel Bacău, în sensul că, într-un număr de 82 de dosare având acelaşi obiect, aceleaşi părţi, cu aceeaşi calitate, Curtea de apel s-a pronunţat anterior emiterii deciziei a cărei revizuire o solicită, în sensul înlăturării obligării pârâtei la plata sporului pentru vechime în muncă şi vechime în sistem şi a actualizării acestei sume.
Astfel învestită, Înalta Curte, la termenul din 11 mai 2012, a pus în discuţie admisibilitatea cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.
După cum s-a arătat mai sus, una dintre condiţiile existenţei cazului de revizuire în discuţie vizează tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, între litigiile în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii.
În speţă, revizuenta nu invocă pronunţarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi temei juridic, ci obţinerea unor soluţii diferite în cauze, prin care drepturile băneşti solicitate, privind sporul pentru vechime în muncă şi vechime în sistem, nu au fost acordate altor angajaţi, membrii aceluiaşi colectiv de muncă.
Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleaşi părţi, obiect şi cauză, ceea ce nu este ipoteza din speţă.
Soluţiile obţinute de alte părţi în alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanţe asemănătoare cu cele din procesul de faţă, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece nu asigură îndeplinirea cerinţei identităţii de părţi, enunţată mai sus.
Aplicarea diferită a dispoziţiilor legale la situaţii de fapt asemănătoare, ar releva, într-adevăr premisele unei jurisprudenţe neunitare la nivelul instanţelor indicate în cerere, dar nu reprezintă un caz de revizuire în condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în consecinţă, nu poate fi cenzurată de prezenta instanţă.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanţa va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC H. Bistriţa SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 856 din 24 mai 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, formulată de revizuenta SC H. Bistriţa SA.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3266/2012. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 3268/2012. Civil. Drepturi băneşti.... → |
|---|
