ICCJ. Decizia nr. 3534/2012. Civil
| Comentarii |
|
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta N.A.
La apelul nominal nu se prezintă părțile, petenta N.A. și intimații Consiliul local Timișoara, Primarul municipiului Timișoara, S.C. O.T. S.A. și M.Z.
Din partea Ministerului Public participă procurorul de ședință A.B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul asistent face raportul cauzei și arată că cererea de strămutare este timbrată, dosarul a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată la data de 12 iunie 2012, intimatul M.Z. a depus la dosar concluzii scrise, iar petenta, prin petiție înregistrată la dosar la data de 16 mai 2012, solicită amânarea cauzei pentru a avea posibilitatea să își susțină personal motivele de strămutare. Se mai referă că petenta a mai formulat 6 cereri de strămutare ale aceluiași dosar, motiv pentru care au fost atașate dosarele în care s-au formulat aceste cereri.
Procurorul solicită respingerea cererii de amânare, întrucât aceasta nu este motivată.
După deliberare, instanța respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare, formulată de petenta, față de împrejurarea că aceasta nu este temeinic motivată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ. în ce privește celelalte cereri de strămutare, instanța constată că acestea nu se referă la același dosar. Constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, acordă cuvântul cu privire la cererea de strămutare.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea cererii de strămutare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3532/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3536/2012. Civil → |
|---|
