ICCJ. Decizia nr. 5351/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5351/2012
Dosar nr. 29920/4/2011
Şedinţa Camerei de consiliu din 14 septembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, petenta SC G.I.L. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor, anularea Procesului-verbal de contravenţie seria BH nr. 0010383 din 19 aprilie 2011 emis de intimat, în sensul înlăturării sancţiunilor aplicate pentru pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) C. muncii şi a prevederilor art. 26 lit. a) din O.U.G. nr. 56/2007.
Petenta a învederat că nu contestă procesul-verbal în ceea ce priveşte sancţiunea avertismentului aplicată pentru încălcarea dispoziţiilor art. 4 alin. (5) din H.G. nr. 161/2006.
Judecătoria Oradea, prin Sentinţa civilă nr. 11829 din 8 noiembrie 2011, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4 Bucureşti, cu următoarea motivare:
În materie de plângeri contravenţionale, legiuitorul a instituit o competenţă teritorială exclusivă. Astfel, potrivit prevederilor art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare “plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia”.
În speţă, contravenţiile reţinute în sarcina petentei sunt de omisiune, în concret omisiunea unor obligaţii care puteau fi îndeplinite doar la sediul petentei. Astfel, încheierea contractului de muncă, obţinerea permisului de muncă pentru cetăţeanul străin şi înregistrarea în sistemul informatic a unui contrat de muncă sunt operaţiuni care se realizează la sediul petentei, care este în Bucureşti sector 4. Prin urmare competenţa de soluţionare a prezentei cauze aparţine Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti.
Astfel, este irelevant locul în care au fost găsite persoanele care prestau muncă fără îndeplinirea cerinţelor legale în privinţa angajării. De altfel şi prin procesul-verbal atacat s-a indicat instanţa la care poate fi introdusă plângerea contravenţională ca fiind Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti.
Prin Sentinţa civilă nr. 3419 din 25 aprilie 2012, Judecătoria sector 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat, la rândul ei, competenţa în favoarea Judecătoriei Oradea şi, constatând, astfel, ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
În motivarea soluţiei sale, Judecătoria sector 4 Bucureşti a reţinut că nu este relevant în stabilirea instanţei competente faptul că sediul social al societăţii se află în sectorul 4 Bucureşti, criteriul în raport de care se determină competenţa fiind, conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, locul săvârşirii faptei.
Pe de altă parte, conform art. 26 lit. a) din O.U.G. nr. 56/2007, în forma de la data constatării contravenţiei, constituie contravenţie primirea la muncă a unui străin fără autorizaţie de muncă sau permis de şedere în scop de muncă, cu amendă de la 1.500 la 2.000 RON pentru fiecare străin, fără ca amenda să poată depăşi 100.000 RON. Şi această faptă s-a consumat tot la punctul de lucru unde a fost efectuat controlul, primirea la muncă realizându-se la punctul de lucru din Oradea nu la sediul societăţii.
Totodată, transmiterea contractului de muncă în format electronic se putea face de la orice punct de lucru al societăţii, nu numai de la sediu. Oricum, societatea nu a contestat procesul-verbal decât cu privire la primele două fapte.
Cum locul săvârşirii faptelor pentru care societatea a fost amendată este în localitatea Oradea, acesta fiind şi motivul pentru care procesul-verbal a fost încheiat de ITM Bihor, nu de ITM Bucureşti, în temeiul art. 158 C. proc. civ. raportat la art. 19, art. 159 C. proc. civ. şi art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Asupra conflictului negativ de competenţă, în baza art. 22 alin. (5) cu referire la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie plângerea contravenţională formulată de petentă împotriva Procesului-verbal de contravenţie nr. seria BH nr. 0010383 din 19 aprilie 2011, pentru fapte săvârşite la punctul de lucru din Oradea al societăţii petente.
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificată „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.”
În speţă, întrucât locul săvârşirii faptelor pentru care societatea a fost amendată este în localitatea Oradea, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine acestei instanţe, în favoarea căreia urmează a fi stabilită. Prin urmare, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale revine instanţei din această localitate, şi anume Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5350/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 5353/2012. Civil → |
|---|
