ICCJ. Decizia nr. 5350/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5350/2013
Dosar nr. 13339/281/2012
Şedinţa din camera de consiliu din 19 noiembrie 2013
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. 0131745 din 22 februarie 2012 a fost sancţionat contravenientul C.Gh. pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 16 septembrie 2011 a circulat, fără a deţine rovinietă valabilă, pe DN 2A km 196 + 400 m, localitatea Ovidiu, judeţ Constanţa.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 29 martie 2012 contravenientul C.Gh. a solicitat instanţei anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. - SA CESTRIN.
Prin Sentinţa civilă nr. 8651 din 10 mai 2013, Judecătoria Ploieşti şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, reţinând că soluţia se impune în raport de prevederile art. 32 alin. (2) din Ordonanţa nr. 2/2001, modificată, astfel încât, competenţa de soluţionare a plângerilor contravenţionale revine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi, faţă de împrejurarea că localitatea Ovidiu este amplasată pe DN 2A km 196 + 400 m, judeţul Constanţa, Judecătoria Constanţa este competentă a soluţiona cauza.
Prin Sentinţa nr. 10689 din 2 septembrie 2013, Judecătoria Constanţa, la rândul său, şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Ploieşti, reţinând că raportului juridic dedus judecăţii îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora revine judecătoriei în care petentul îşi are domiciliul, competenţa de soluţionare a cauzei.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravenţiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Prin dispoziţiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispoziţiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: „prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.”
Dispoziţiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispoziţiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competenţă, nu şi celor în curs de soluţionare.
Soluţia se impune şi în raport de interpretarea teleologică şi sistematică a dispoziţiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal (nu şi în materia contravenţională) şi cu indicarea instanţelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi curţile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 29 martie 2012, caz în care competenţa materială de soluţionare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Cum, contravenţia a fost săvârşită în localitatea Ovidiu, judeţul Constanţa, aflată în circumscripţia Judecătoriei Constanţa, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5349/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 5351/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
