ICCJ. Decizia nr. 106/2016. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 106/2016
Dosar nr. 1937/1/2015
Şedinţa publică de la 27 ianuarie 2016
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1606 din 3 iunie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 1433/1285/2012 al Tribunalului Specializat Cluj, s-a respins excepţia inadmisibilităţii invocate de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
S-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC P.R.L. SRL, în contradictoriu cu pârâţii SC C.T. Cluj SRL şi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca reprezentat legal prin primar E.B. şi, în consecinţă, s-a dispus dizolvarea societăţii SC C.T. Cluj SRL, înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 012 având CUI 0123.
Au fost obligaţi pârâţii în cote egale la plata sumei de 39,3 lei şi a sumei de 7500,76 de euro în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că dizolvarea societăţii comerciale, ca etapă a procesului de încetare a existenţei unei societăţi comerciale, poate fi determinată de cauze generale, valabile pentru toate tipurile de societăţi comerciale, fiind reglementate de art. 227 alin. (1) lit. a) - g), de cauze speciale (de ex. art. 228, 229), care privesc anumite tipuri de societăţi comerciale, cât şi de cazuri de dizolvare, denumite în doctrină cazuri - sancţiune. reglementate de dispoziţiile art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, care pot fi invocate de orice persoană interesată.
Reclamanta P.R.L. SRL, în calitate de asociat al societăţii cu răspundere limitată C.T. Cluj a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună dizolvarea societăţii pârâte invocând doua cauze generale de dizolvare: imposibilitatea realizării obiectului de activitate şi neînţelegerile grave dintre asociaţi.
În ceea ce priveşte ipoteza reglementată de art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 - potrivit căruia societatea se dizolvă prin hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînţelegerile grave dintre asociaţi, care împiedică funcţionarea societăţii - este evident că un asemenea temei nu poate fi invocat, astfel cum reiese din textul de lege, decât de către un asociat.
Cazul reglementat de dispoziţiile art. 227 lit. b) din Legea nr. 31/1990, potrivit căruia societatea se dizolvă prin imposibilitatea realizării obiectului de activitate sau prin realizarea acestuia, priveşte dizolvarea voluntară, ceea ce implică acordul asociaţilor cu privire la dizolvarea societăţii stabilit printr-o hotărâre a adunării generale a asociaţilor.
În jurisprudenţă (a se vedea Decizia nr. 419/1996 a fostei Curţi Supreme de Justiţie, secţia comercială) s-a decis că reprezintă motive temeinice de dizolvare şi neînţelegerile asociaţilor care fac imposibilă realizarea obiectului de activitate. În acest caz, dizolvarea are caracter judiciar, trebuind a fi stabilită de tribunal la cererea unui asociat.
Astfel, este evident că pentru ambele temeiuri de drept invocate în susţinerea cererii de dizolvare se impune ca reclamanta să aibă calitatea de asociat/acţionar al societăţii a cărei dizolvare o pretinde.
Deşi niciunul dintre pârâţi nu a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a SC P.R.L. SRL, totuşi, atât SC C.T. Cluj SRL, cât şi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca au antamat caracterul litigios al calităţii de asociat al P., respectiv lipsa calităţii de asociat al reclamantei.
Faţă de excepţia inadmisibilităţii acţiunii deduse judecăţii care vizează exclusiv motivul imposibilităţii realizării obiectului de activitate al societăţii, invocată de pârâtul Consiliul Local, s-a apreciat că aspectul privind calitatea reclamantei de asociat al SC C.T. Cluj SRL arc prioritate, aşa încât a fost dezlegat cu întâietate.
Astfel cum au arătat părţile prin poziţiile deja exprimate în cuprinsul acestui dosar, obiectul principal de activitate al SC C.T. Cluj SRL a fost realizarea unui proiect imobiliar constând în construirea unui cartier de locuinţe în zona Bulevardul Muncii, Păşunea Someşeni pe o suprafaţă de 203 ha situat în municipiul Cluj-Napoca. Potrivit art. 6 din contractul de societate al SC C.T. Cluj SRL proiectul "C.T." va presupune realizarea cartierului de locuinţe, cartier care va cuprinde locuinţele şi edificiile funcţionale ale C.T. (unitate de învăţământ, sediu primărie de cartier, sediu secţie de poliţie, spaţiu cabinete medicale şi alte obiective imobiliare), precum şi întreaga infrastructură de reţele de drumuri, reţele de canalizare, electricitate. gaz, apă, telefonie, inclusiv parcări, zone verzi şi iluminatul public a întregului cartier".
Ulterior, în intervalul noiembrie - decembrie 2010, atât Consiliul de administraţie al SC C.T. Cluj SRL, prin Hotărârea nr. 3 din 12 noiembrie 2010, cât şi Adunarea Generală a Asociaţilor SC C.T. Cluj SRL, prin Hotărârea AGA nr. 2 din 20 decembrie 2010 au reţinut în cuprinsul hotărârilor menţionate concluziile studiului realizat de firma de specialitate SC C.I.R. SRL. În acelaşi timp au fost căutate soluţii de înlocuire a proiectului imobiliar cu un alt obiectiv, respectiv construirea unui parc fotovoltaic, care să producă energie solară, regenerabilă, în scopul realizării reconversiei acestui proiect fiind încheiate mai multe acte succesive, respectiv: la data de 08 noiembrie 2010 a fost întocmit un "memoriu cu privire la proiectul C.T. Cluj SRL", urmat la data de 15 noiembrie 2010 de încheierea unui Acord Tripartit între SC C.T. Cluj SRL, reprezentată prin Preşedintele Consiliului de Administraţie, dl. F.V.C., SC P.R.L. SRL, reprezentată prin mandatar N.Z. şi grupul de investitori W.E.D. LLC şi G.E.H. LLC care se asociază în SC G.E.N. SRL, reprezentaţi prin Societatea Civilă de Avocatură B.
Ulterior, în data de 09 decembrie 2010 au fost încheiate alte două convenţii, respectiv memorandumul dintre P.R.L. SRL, reprezentat de mandatar N.Z. şi grupul de investitori W.E.D. LLC şi G.E.H. LLC care se asociază în SC G.E.N. SRL, reprezentaţi prin Societatea Civilă de Avocatură B., şi contractul de garanţie reală mobiliară accesoriu memorandumului încheiat între aceleaşi părţi. Potrivit acestor acte, obligaţia P.R.L. de a realiza şi de a preda cu titlu gratuit Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca a unui număr de 384 de locuinţe sociale a fost evaluată de părţi la suma de cca. 8 - 10.000.000 de euro, însă preţul transferului obligaţiei a fost stabilit la suma de 7 milioane de euro. Însă, potrivit pct. 9 din memorandum suma de 7 milioane de euro reprezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă la data adoptării Hotărârii de Consiliu Local privind reconversia proiectului şi transformarea obligaţiei de predare a 384 de locuinţe sociale în obligaţie de a furniza energie electrică.
Potrivit pct. 10 din memorandum, preţul de 7 milioane de euro pentru stingerea obligaţiei P.R.L. SRL faţă de Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca urmează a fi achitat astfel: grupul G. va acorda "o facilitate de 6 milioane de euro P." în situaţia achitării sumei de 1 milion de euro astfel: - tranşa 1 în cuantum de 100.000 de euro în termen de 30 de zile de la data adoptării H.C.L. menţionată la pct. 6; - tranşa 2 în cuantum de 400.000 de euro în termen de 6 luni de la data adoptării H.C.L. menţionată la pct. 6; tranşa 3 - în cuantum de 500.000 de euro în termen de 2 ani de la data adoptării H.C.L. menţionată la pct. 6, în cazul nerespectării termenelor de plată mai sus menţionate, întreaga sumă de 7 milioane de euro devine scadentă anticipat şi integral.
Ba mai mult, potrivit contractului de garanţie reală mobiliară din data de 09 decembrie 2010 certificat prin încheierea de certificare şi acordare de dată certă nr. 19 din 09 decembrie 2010 a Cab. Av. G.A.D., debitorul garant, respectiv P.R.L. SRL reprezentat prin mandatar d-l N.Z. constituie în favoarea creditorului garantat G.E.N. SRL garanţii asupra participaţiei totale deţinute în cadrul societăţii C.T. Cluj SRL, respectiv 2.758.014 părţi sociale, reprezentând 49% din totalul capitalului social al SC C.T. Cluj SRL.
În ceea ce priveşte Hotărârea Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca menţionată la pct. 6 al Memorandumului, la data de 14 decembrie 2010 a fost aprobată Hotărârea nr. 489/2010 a Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca privind aprobarea reconversiei proiectului imobiliar C.T. în parc fotovoltaic şi, totodată, s-a aprobat transformarea obligaţiei de predare cu titlu gratuit către Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca a unui număr de 384 de locuinţe în obligaţia de a furniza energie electrică pe o perioadă de 49 de ani.
În final, prin acordul de dare în plată şi transmiterea de părţi sociale încheiat la data de 05 mai 2011 la Cluj-Napoca între SC P.R.L. SRL, în calitate de "debitor garant", reprezentată prin mandatar d-l N.Z. şi SC G.E.N. SRL, reprezentată prin administrator V.F., în calitate de "creditor garantat" s-a convenit transmiterea părţilor sociale deţinute de P.R.L. în cadrul societăţii C.T. Cluj SRL în procent de 49 % reprezentând 2.758.014 părţi sociale cu o valoare nominală totală de 27.580.140 de lei, respectiv 6.706.090,89 euro. Potrivit pct. 11.7 din acord "odată cu preluarea părţilor sociale, G.E.N. SRL se subrogă în drepturile şi obligaţiile asociatului SC P.R.L. SRL".
Faţă de aceste acte juridice - acord tripartit, memorandum, contract de garanţie reală mobiliară, acord de dare în plată şi transmitere de părţi sociale - pârâtul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca prin înscrisul intitulat întâmpinare faţă de cererea de intervenţie în interes propriu a invocat la data de 09 aprilie 2013 lipsa calităţii de asociat în cadrul SC C.T. Cluj SRL a reclamantei SC P.R.L. SRL, arătând pârâta că "participaţia reclamantei la SC C.T. Cluj SRL a fost transmisă prin actele comerciale încheiate de aceasta cu SC G.E.N. SRL, documente parafate de societatea reclamantă care atestă exprimarea acordului de voinţă în sensul celor convenite".
Tribunalul a constatat neîntemeiată apărarea pârâtului Consiliului Local privitoare la pierdea calităţii de asociat în cadrul C.T. Cluj SRL a societăţii reclamante SC P.R.L. SRL pentru două argumente principale:
1. P.R.L. SRL, proprietara părţilor sociale tranzacţionate prin acordul de dare în plată încheiat în data de 05 mai 2011 nu şi-a exprimat acordul de voinţă pentru realizarea acestei operaţiuni; din contră, partenerul său contractual, Consiliul Local, cunoştea opoziţia vehementă a P.R.L. la reconversia proiectului imobiliar şi implicit, a caracterului fraudulos al actelor încheiate ulterior datei de 27 decembrie 2010 în numele P.R.L. de un mandatar convenţional lipsit de orice aparenţă de legitimitate.
2. Nu există o hotărâre a adunării generale a asociaţilor SC C.T. Cluj SRL care să fie valabilă şi generatoare de efecte juridice care să consfinţească transmiterea părţilor sociale a unui asociat în cadrul unei societăţi cu răspundere limitată către o persoană din afara societăţii, potrivit dispoziţiilor art. 202 din Legea nr. 31/1990.
Transmiterea părţilor sociale deţinute de o societate cu răspundere limitată într-o altă societate cu răspundere limitată, fie că se numeşte vânzare-cumpărare, schimb sau dare în plată se supune regulilor specifice materiei societăţilor reglementate de Legea nr. 31/1990 privind societăţile (comerciale).
Potrivit art. 70 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 administratorii pot face toate operaţiunile cerute pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societăţii, afară de restricţiile arătate în actul constitutiv.
Potrivit opiniei exprimate în doctrină, a administra societatea înseamnă a îndeplini toate operaţiunile de gestiune necesare atingerii scopului social, respectiv toate acele acte juridice - de conservare, de administrare sau de dispoziţie - pe care le reclamă desfăşurarea activităţii societăţii şi, implicit, realizarea obiectului de activitate al societăţii.
Operaţiunea ce formează obiectul actului juridic intitulat "dare în plată şi transmiterea de părţi sociale încheiat la data de 05 mai 2011 la Cluj-Napoca între SC P.R.L. SRL, în calitate de "debitor garant", reprezentat prin mandatar d-l N.Z. şi SC G.E.N. SRL, în calitate de "creditor garantat" este un act juridic de dispoziţie care ar trebui să producă efecte juridice translative de proprietate prin înstrăinarea din patrimoniul P.R.L. SRL a părţilor sociale deţinute în cadrul societăţii C.T. Cluj SRL.
Părţile sociale deţinute de SC P.R.L. SRL în cadrul SC C.T. Cluj SRL însumând 49% din capitalul social al acestei societăţi reprezintă un bun patrimonial în valoare de 27.580.140 de lei, conform art. 7 din contractul de societate al SC C.T. Cluj SRL, bun a cărui proprietate aparţine societăţii P.R.L. SRL.
Deci, cu certitudine, operaţiunea de dare în plată a unui bun proprietatea societăţii în valoare de 27.580.140 de lei pentru stingerea unei obligaţii cu privire la care asociaţii SC P.R.L. SRL nu au fost chemaţi să îşi exprime opinia nu reprezintă un act de administrare necesar pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societăţii P.R.L. SRL.
Art. 701 din Legea nr. 31/1990 prevede că actele de dispoziţie asupra bunurilor unei societăţi comerciale pot fi încheiate în temeiul puterilor conferite reprezentanţilor legali ai societăţii, după caz, prin lege, actul constitutiv sau hotărârile organelor statutare ale societăţii adoptate în conformitate cu prevederile prezentei legi şi ale actului constitutiv al societăţii.
Or, pentru actul de dare în plată a părţilor sociale ale SC P.R.L. SRL, în valoare de 27.580.140 de lei, la data de 05 mai 2011 societatea P.R.L. SRL nu a fost reprezentată de administrator, ci de un mandatar convenţional, d-l N.Z., în baza deciziei administratorului unic nr. 46 din data de 05 decembrie 2008.
Potrivit Deciziei administratorului unic nr. 46/2008, administratorul unic al SC P.R.L. SRL, d-na S.A.B. a decis ca societatea P.R.L. SRL să fie reprezentată "cu puteri depline" de d-l N.Z. pentru aspectele referitoare la implicarea SC P.R.L. SRL în proiectul investiţional C.T. din Cluj-Napoca.
Ulterior, prin Hotărârea AGA a P.R.L. SRL din data de 15 mai 2009 s-a menţionat la pct. 3 că se aprobă deciziile administratorului unic pentru anul 2008, însă cu privire la relaţia de reprezentare a P.R.L. SRL în cadrul societăţii C.T. Cluj SRL a fost adoptat un nou punct, respectiv pct. 6 al cărui conţinut ar fi de prisos în condiţiile aprobării Deciziei administratorului nr. 46 din 05 decembrie 2008, fiind desemnat reprezentantul SC P.R.L. SRL la Adunarea Generală a SC C.T. Cluj SRL din perioada 19 - 20 mai 2009 în persoana d-lui N.Z. şi a fost aprobat mandatul acestuia în cadrul viitoarei adunări generale (nefiind lăsat la discreţia acestuia modul de votare a ordinii de zi, ceea ce vine în contradicţie cu conţinutul Deciziei nr. 46/2008 care îi conferă lato sensu puteri depline).
Or, este evident că intenţia asociaţilor P.R.L. SRL nu a fost de a-i acorda mandatarului N.Z. putere de decizie deplină în privinţa interesului SC P.R.L. SRL în proiectul imobiliar C.T. Cluj. De asemenea, N.Z. nu are calitatea de reprezentant legal al societăţii P.R.L. SRL, ci de reprezentant convenţional numit de administratorul unic şi, cel mult, confirmat de Adunarea Generală a Asociaţilor, motiv pentru care, în lipsa unui mandat special acordat şi care nu a fost dovedit, N.Z. nu a putut reprezenta în mod valabil societatea P.R.L. SRL în cadrul actelor de dispoziţie reprezentând acordul de dare în plată din 05 mai 2011, contractul de garanţie reală mobiliară din 09 decembrie 2010, memorandumul din 09 decembrie 2010.
Însă, dincolo de acest aspect, chiar în situaţia în care Decizia administratorului nr. 46/2008 a fost aprobată de Adunarea Generală a Asociaţilor P.R.E., acest mandat nu este acoperitor pentru a angaja în mod valabil societatea P.R.L. în cadrul actelor juridice încheiate în intervalul noiembrie 2010 - mai 2011 şi în special nu este un mandat expres, special cerut de art. 701 pentru încheierea de către reprezentanţii legali ai societăţii a actelor de dispoziţie asupra bunurilor societăţii comerciale.
Nefiind respectate exigenţele art. 701 din Legea nr. 31/1990, tribunalul a constatat că în lipsa unei hotărâri a adunării generale a asociaţilor P.R.L. SRL, actul de dare în plată a părţilor sociale deţinute de P.R.L. SRL în cadrul C.T. Cluj SRL încheiat în data de 05 mai 2011 este ineficient sub aspect juridic, fiind lipsit de efectele translative de proprietate invocate de G.E.N. SRL, prin cererea de intervenţie în interes propriu şi, respectiv, de pârâtul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, prin întâmpinare.
Principiul securităţii raporturilor juridice invocat de pârâtul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca presupune ca oricare cetăţean român să evolueze într-un mediu juridic sigur, la adăpost de schimbări legislative inopinate, de reguli diferite pentru situaţii similare, de interpretări ale actelor juridice contrare normelor juridice imperative care guvernează acele materii. Astfel, nu poate fi vorba despre o aparenţă de legalitate a actului de dare în plată, respectiv a contractului de garanţie reală mobiliară din perspectiva dispoziţiilor art. 701 care în materia societăţilor condiţionează actele de dispoziţie de existenţa unui mandat special acordat fie de Adunarea Generală a asociaţilor, fie prin actul constitutiv reprezentantului legal al societăţii.
Or, în cazul de faţă toate actele juridice sunt încheiate în numele P.R.L. SRL de un reprezentant convenţional, dl. N.Z., iar nu de un reprezentant legal care se prevalează la data de 05 mai 2011 de un mandat extrem de generos acordat de un administrator revocat la data de 05 mai 2011, d-na A.S., fără a exista certitudinea că Adunarea Generală a Asociaţilor P.R.L. din 15 mai 2009 a aprobat în mod expres acest mandat. În plus, din conţinutul acestui mandat general nu rezultă împuternicirea care trebuie să fie expresă şi specială acordată în unanimitate de asociaţii P.R.L. SRL privind încheierea contractului de garanţie reală mobiliară, respectiv a actului de dare în plată şi transmitere de părţi sociale.
De altfel, este indubitabil faptul că d-l N.Z. nu a avut mandatul reprezentând acordul unanim al asociaţilor P.R.L. SRL pentru transmiterea părţilor sociale fără niciun beneficiu pentru P. societăţii G.E.N. SRL deoarece, pe de o parte cu ocazia Adunării Generale a Asociaţilor P.R.L. SRL din data de 27 decembrie 2010, asociaţii majoritari au votat împotriva strategiei de urmat în perioada următoare, raportat la stadiul proiectului "C.T. Cluj", fiind acordat votul împotrivă şi pentru propunerea de ratificare a documentelor încheiate şi a activităţii administratorului unic din 2010; în aceeaşi şedinţă în care s-a refuzat ratificarea documentelor şi a actelor deja încheiate (respectiv a acordului tripartit din 15 noiembrie 2010, a contractului de garanţie reală mobiliară şi a memorandumului, ambele din 09 decembrie 2010) s-a votat pentru revocarea administratorului unic, d-na S.A.B.
Or, în condiţiile refuzului expres şi manifestat al asociaţilor majoritari ai P.R.L. SRL de reconversie a proiectului imobiliar C.T. Cluj SRL cu parcul fotovoltaic este în mod evident abuziv a se aprecia ca fiind legal şi în acord cu principiul securităţii raporturilor juridice că societatea P.R.L. SRL a fost legal reprezentată cu ocazia semnării contractului de garanţie reală mobiliară şi a acordului de dare în plată a părţilor sociale din 05 mai 2011.
O dovadă în plus în sensul lipsei acordului asociaţilor P.R.L. SRL la transmiterea părţilor sociale o reprezintă şi atacarea în justiţie şi obţinerea efectului propus: lipsirea de efecte juridice a Hotărârii Generale a Asociaţilor SC C.T. Cluj SRL nr. 3 din data de 05 iulie 2011 (prin care s-a aprobat transmiterea părţilor sociale deţinute de P. în cadrul acestei societăţi către G.E.N. SRL). Or, faptul că reclamanta a contestat în justiţie această hotărâre AGA este o dovadă explicită a caracterului fraudulos al transmiterii părţilor sociale, contrar art. 701 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.
Al doilea argument principal pentru care tribunalul a reţinut că reclamanta deţine calitatea de asociat în cadrul C.T. Cluj SRL priveşte nerespectarea de pârâte a dispoziţiilor art. 202 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 conform căruia transmiterea părţilor sociale către persoane din afara societăţii cu răspundere limitată este permisă numai dacă a fost aprobată de asociaţi reprezentând cel puţin trei pătrimi din capitalul social.
În cazul societăţii pârâte preluarea părţilor sociale deţinute de reclamantă nu se poate realiza decât cu acordul unanim al SC P.R.L. SRL şi al Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca, acord stabilit în cuprinsul unei hotărâri a adunării generale a asociaţilor.
O asemenea hotărâre AGA a fost adoptată la data de 05 iulie 2011, cu ocazia Adunării Generale a Asociaţilor societăţii C.T. Cluj SRL nr. 3 din 2011. Potrivit pct. 1 al acestei hotărâri s-a aprobat preluarea de către G.E.N. SRL a celor 2.758.014 părţi sociale deţinute de SC P.R.L. SRL cu valoare nominală totală de 27.580.140 de lei reprezentând 49 % din totalul capitalului social al SC C.T. Cluj SRL. Această hotărâre AGA este în prezent lipsită de efecte juridice, fiind constatată nulitatea absolută a acesteia prin Sentinţa civilă nr. 1217/C/2012 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în cadrul Dosarului nr. 4427/1285/2011, hotărâre care se bucură de autoritate de lucru judecat relativă.
În plus, anterior, prin Decizia civilă nr. 3116/2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 4576/1285/2011 s-a decis admiterea cererii de ordonanţă preşedinţială şi a fost dispusă suspendarea Hotărârii AGA nr. 3/2011 a SC C.T. Cluj SRL până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 4427/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj având ca obiect constatarea nulităţii absolute a Hotărârii AGA nr. 3/2011 a SC C.T. Cluj SRL.
Ca urmare, transferul părţilor sociale nu poate opera din două motive: nu există acordul de voinţă al P.R.L. SRL pentru înstrăinarea părţilor sociale proprietatea sa şi, implicit, nu poate exista nici acordul ambilor asociaţi ai SC C.T. Cluj SRL, impus de art. 202 alin. (2).
Astfel, principiul securităţii raporturilor juridice implică existenţa unei aparenţe solide de legitimitate şi de legalitate a situaţiei de fapt ce se pretinde a fi protejată juridic. Deşi pârâta C.T. susţine că nefiind atacate actele juridice încheiate de P., aceste acte juridice produc efecte juridice de care trebuie să se ţină seama, tribunalul reţine că aceste acte, trebuie analizate prin raportare la ansamblul materialului probator supus analizei în cauză. Principiul securităţii raporturilor juridice reclamă o analiză din perspectiva dispoziţiilor legale imperative a acordurilor de care se prevalează pârâţii, dar în egală măsură şi a hotărârilor judecătoreşti anterior menţionate, iar singura concluzie pe care tribunalul a conchis-o a fost aceea că raportat la ansamblul materialului probator, părţile sociale reprezentând 49% din capitalul social al C.T. Cluj SRL sunt proprietatea P.R.L. SRL, societate care nu şi-a manifestat prin niciun act juridic intenţia de a transfera părţile sale sociale societăţii G.E.N. SRL; totodată, în lipsa unei hotărâri AGA valide a SC C.T. Cluj SRL, chiar dacă reclamanta şi-ar fi dat acordul nu poate opera transferul de proprietate.
Din acest punct de vedere, reclamanta P.R.L. SRL nu a pierdut calitatea de asociat în cadrul societăţii C.T. Cluj SRL.
A doua apărare, invocată de această dată de pârâta SC C.T. Cluj SRL prin concluziile scrise, a privit caracterul litigios al calităţii de asociat a P.R.L. SRL în cadrul primei societăţi, din perspectiva existenţei pe rolul Tribunalului Specializat Cluj a Dosarului nr. 4377/1285/2011 având ca obiect opoziţia asociatului majoritar din cadrul P.R.L. SRL, I.V.L. la transmiterea de către P. către G.E.N. SRL a părţilor sociale deţinute la C.T. Cluj SRL. Totodată, s-a arătat că P.R.L. nu a contestat în instanţă actele de transmitere a părţilor sociale către G.E.N. SRL. Tribunalul a reamintit concluzia anterior expusă: chiar dacă actele juridice de transmitere a părţilor sociale nu au fost atacate în justiţie de reclamantă, aceste acte nu se bucură de efectul juridic pe care îl pretind pârâţii: din perspectiva analizei coroborate a înscrisurilor depuse în probaţiune, se poate constata că aparenţa de legalitate este de partea reclamantei întrucât în materia specifică a societăţilor comerciale, transferul dreptului de proprietate se face în condiţiile expres reglementate de art. 701 coroborat cu art. 202 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, fiind dovedită cu prisosinţă lipsa acordului P.R.L. SRL încă din 27 decembrie 2010 la sprijinirea reconversiei proiectului imobiliar şi a tuturor consecinţelor ulterioare. Or, în lipsa oricărei aparenţe de legalitate nu se poate invoca cu succes principiul securităţii juridice fără a se aduce o gravă atingere raporturilor de drept societar reglementate de Legea nr. 31/1990.
În consecinţă, existenţa pe rolul instanţelor a opoziţiei reclamantei I.V. la transmiterea părţilor sociale ale P.R.L. SRL către G.E.N. SRL nu conferă caracter litigios calităţii de asociat al SC P.R.L. SRL, transferul părţilor sociale neoperând din punct de vedere juridic.
Întrucât reclamanta SC P.R.L. SRL are calitatea de asociat în cadrul SC C.T. Cluj SRL tribunalul a constatat că aceasta are calitatea procesuală activă de a solicita dizolvarea acestei din urmă societăţi pentru neînţelegeri grave între asociaţi.
Analizând excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, tribunalul a respins-o pentru următoarele argumente:
Dizolvarea unei societăţi pentru imposibilitatea realizării obiectului său de activitate sau pentru realizarea acestuia reprezintă un caz de dizolvare voluntară a societăţii, în temeiul hotărârii adunării generale a asociaţilor; cu toate acestea, asociaţii unei societăţi cu răspundere limitată pot decide oricând modificarea obiectului de activitate. Pe de altă parte, după cum am menţionat anterior, atunci când se invocă ca motiv de dizolvare neînţelegerile grave dintre asociaţi, în jurisprudenţă s-a admis că se poate cerceta dacă nu cumva neînţelegerile grave dintre asociaţi conduc la imposibilitatea realizării sau a continuării obiectului de activitate, ceea ce ar atrage incidenţa dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990.
Întrucât reclamanta a invocat ambele temeiuri (atât lit. E), cât şi lit. B) ca motive de dizolvare a societăţii, tribunalul a apreciat că poate fi şi va fi analizat în ce măsură neînţelegerile grave dintre asociaţi a condus la imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societăţii C.T. Cluj SRL, fiind stabilit că instanţa este învestită cu soluţionarea unei cereri de dizolvare judiciară a societăţii C.T. Cluj SRL în temeiul art. 227 lit. e). Strict din această perspectivă, tribunalul a respins ca nefondată excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca.
Toate celelalte argumente invocate în susţinerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii din perspectiva noţiunii de obiect de activitate au fost apreciate ca apărări de fapt, nu argumente procedurale, şi au fost avute în vedere cu ocazia analizării apărărilor pârâtei.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reţinut că, în fapt, la data de 28 noiembrie 2006 s-a semnat contractul dintre Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, reprezentat prin primar E.B., în calitate de autoritate publică şi SC P.R.L. SRL, în calitate de investitor, contract având ca obiect asocierea părţilor contractante şi înfiinţarea unei noi societăţi cu răspundere limitată guvernată de dispoziţiile actelor statutare şi ale Legii nr. 31/1990 în scopul construirii unui cartier de locuinţe în zona Bulevardul Muncii - Păşunea Someşeni pe terenul în suprafaţă de 203 ha aparţinând municipiului Cluj-Napoca. Astfel, pentru terenul de 203 ha adus ca aport în natură asociatul Consiliul Local a primit un număr de 51 % din părţile sociale ale SC C.T. Cluj SRL. Totodată, asociatul privat P.R.L. SRL a adus aport în numerar suma de 27.580.140 de lei pentru care a primit 49% din părţile sociale ale SC C.T. Cluj SRL.
Potrivit cap. 5 al contractului de asociere autoritatea contractantă a garantat că terenul de 203 ha este liber de orice sarcini, este proprietatea sa, iar pe teren se poale construi; pe de altă parte, investitorul şi-a asumat obligaţia că va asigura şi garanta obţinerea finanţării pentru noua societate necesară construirii ansamblului rezidenţial C.T.; că va asigura executarea investiţiei şi a lucrărilor de construcţie la proiectul rezidenţial; că deţine capacitatea de management şi marketing pentru proiectarea execuţia şi valorificarea edificiilor construite la ansamblul rezidenţial; că va preda autorităţii contractante locuinţele sociale pe care s-a obligat a le pune la dispoziţia Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca cu titlu gratuit în termen de 30 de luni de la data obţinerii autorizaţiei de construire.
Ulterior, astfel cum reiese din art. 4 - 6 al contractului de societate al societăţii C.T. Cluj SRL domeniul de activitate al societăţii cuprinde mai multe categorii: construcţii, producţie, servicii, comerţ intern şi import - export, fiind detaliate în art. 6 din statut. Cu toate acestea, obiectul principal de activitate îl reprezintă dezvoltare promovare imobiliară. Potrivit art. 6 din contractul de societate obiectul asocierii părţilor în temeiul prezentului contract îl constituie construirea unui cartier de locuinţe în zona Bd. Muncii - Păşunea Someşeni pe terenul de 203 ha.
Fără a analiza detaliile tehnice ale ajungerii în impas a proiectului imobiliar, tribunalul a reţinut concluziile studiului întocmit de firma de specialitate C.I.R. SRL în luna iunie 2009.
Aspectul imposibilităţii obiective de realizare a proiectului imobiliar C.T. Cluj a fost reţinută atât de asociatul pârâtul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca în data de 14 decembrie 2010 în cadrul Hotărârii Consiliului Local nr. 489/2010, cât şi de societatea C.T. Cluj SRL prin Hotărârea AGA nr. 2 din 20 decembrie 2010.
Or, pentru argumentele de substanţă menţionate în cuprinsul studiului şi asumate în 2010 atât de asociatul pârât Consiliul Local cât şi de societatea însăşi, tribunalul nu a putut reţine culpa reclamantei P.R.L. SRL pentru neîndeplinirea uneia dintre obligaţiile contractului de asociere, respectiv predarea a 384 de locuinţe sociale către Consiliul Local, obligaţie care presupunea realizarea proiectului imobiliar, fiindcă argumentele invocate mai sus în susţinerea imposibilităţii obiective de realizare a proiectului imobiliar sunt valabile şi pentru construirea unui număr de 384 de locuinţe sociale. Dacă este exclusă culpa reclamantei pentru nerealizarea proiectului imobiliar privit ca ansamblu, se deduce în mod logic şi rezonabil că toate consecinţele realizării acestui proiect, deci inclusiv construirea a 384 de locuinţe sociale sunt obiectiv imposibil de realizat, toate argumentele invocate de părţi fiind perfect valabile şi pentru această obligaţie consistentă care presupune investiţie financiară considerabilă. Astfel, apărarea pârâtei C.T. Cluj potrivit căreia reclamanta îşi invocă propria culpă este nefondată, şi a fost înlăturată de instanţă.
Pe de altă parte, propunerea de reconversie a proiectului imobiliar cu realizarea unui parc fotovoltaic pe o suprafaţă de 197 ha din cele 203 ha a fost agreată de asociatul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, fiind însuşită prin Hotărârea nr. 489 din 14 decembrie 2010, însă nu a fost aprobată de asociatul privat, P.R.E., care potrivit hotărârii AGA din 27 decembrie 2010 a refuzat reconversia proiectului şi a refuzat ratificarea actelor semnate până la acel moment, respectiv acordul tripartit din data de 15 noiembrie 2010, contractul de garanţie reală mobiliară şi memorandumul din data de 09 decembrie 2010, toate aceste acte asumate în numele P.R.L. SRL de un mandatar convenţional fiind infirmate de adunarea generală a asociaţilor din cadrul P.R.E.
Cu toată opoziţia manifestată din partea asociaţilor P., totuşi atât Consiliul Local cât şi grupul de investitori constituiţi în SC G.E.N. SRL care intenţionează a materializa proiectul parcului fotovoltaic au continuat demersurile privind reconversia proiectului imobiliar şi, în mod evident, pentru eliminarea P.R.L. SRL din cadrul C.T. Cluj SRL. Astfel, la data de 05 mai 2011 a fost semnat între P.R.L. SRL, reprezentat de un mandatar convenţional lipsit de aparenţa de legitimitate (pentru argumentele deja invocate cu ocazia analizării calităţii de asociat al reclamantei) şi SC G.E.N. SRL un acord de dare în plată privind transmiterea tuturor părţilor sociale deţinute de P.R.L. în cadrul SC C.T. Cluj SRL.
Totodată, prin Hotărârea nr. 3 din 05 iulie 2011 a AGA din cadrul C.T. Cluj SRL s-a aprobat preluarea de către G.E.N. SRL a părţilor sociale de 49% deţinute de P. în C.T. Ulterior, această hotărâre a fost desfiinţată prin Sentinţa civilă nr. 1217/C din 12 octombrie 2012 a Tribunalului Specializat Mureş, iar efectele sale au fost suspendate pe cale de ordonanţă preşedinţială potrivit Deciziei civile nr. 3116/2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 4576/1285/2011.
În acest moment este evident că asociatul Consiliul Local doreşte reconversia proiectului imobiliar în parc fotovoltaic şi înlocuirea partenerului privat P.R.L. cu SC G.E.N. SRL, pe care, potrivit poziţiei exprimate cu prilejul acordării cuvântului pe fond, pârâtul Consiliul Local îl apreciază ca fiind actualul partener al acestuia în cadrul societăţii C.T. Cluj SRL. Pe de altă parte, asociatul P.R.L. SRL nu doreşte reconversia proiectului imobiliar în parc fotovoltaic şi întreprinde multiple demersuri judiciare pentru a-şi menţine calitatea de asociat în cadrul C.T.
Astfel, tribunalul a constatat că în cadrul societăţii cu răspundere limitată C.T. Cluj SRL lipseşte cu desăvârşire intenţia comună şi convergentă a celor doi asociaţi P. şi Consiliul Local de a conlucra în vederea realizării obiectului de activitate al societăţii; or, lipsa lui affectio societatis, elementul subiectiv care este de esenţa societăţii cu răspundere limitată determină în cazul concret dizolvarea societăţii cu răspundere limitată.
Au fost probate cu prisosinţă neînţelegerile grave dintre asociaţii SC C.T. Cluj SRL, care au ajuns să încerce eliminarea din afacere a partenerului, să îşi conteste chiar calitatea de asociat, de partener de afaceri, generând în mod automat o serie de litigii, neavând relevanţă cine a promovat aceste litigii, cât timp obiectul acestora priveşte conduita asociaţilor, respectiv anulări de hotărâri AGA, opoziţii, cereri de intervenţie, suspendare efecte hotărâre AGA, astfel cum rezultă din Dosarele nr. 3274/1285/2011. nr. 3277/1285/2011, nr. 4377/1285/2011, nr. 4426/1285/2011, nr. 4427/1285/2011 şi nr. 4575/1285/2011.
În plus, tensiunile dintre cei doi asociaţi se traduc şi prin imposibilitatea adoptării hotărârilor AGA având ca ordine de zi aprobarea bilanţului contabil şi a contului de profit şi pierderi pe anul 2011, descărcarea de gestiune a membrilor consiliului de administraţie pentru exerciţiul financiar 2011, aspecte care creează dificultăţi pentru orice activitate ar încerca să întreprindă societatea, astfel cum rezultă din procesele-verbale ale Adunărilor Generale ale Asociaţilor din cadrul C.T. Cluj SRL din data de 29 mai 2012, respectiv din 12 iunie 2012.
Nu în ultimul rând societatea nu mai poate realiza obiectul principal de activitate, respectiv proiectul imobiliar C.T. din Bd. M., Păşunea Someşeni. Acesta a fost obiectivul principal pentru care s-au asociat cei doi Consiliul local şi P.R.L. Însă, potrivit art. 4 din contractul de societate al SC C.T. Cluj SRL coroborat cu art. 6 din Statut societatea C.T. are şi alte obiecte de activitate secundare din categoria construcţii, producţie, servicii, comerţ intern şi import-export. Astfel, există identitate între obiectul principal de activitate al societăţii C.T. Cluj SRL şi obiectul contractului de asociere; pe de altă parte, obiectul principal de activitate nu mai poate fi realizat în mod obiectiv, dar părţile nu au căzut la învoială cu privire la înlocuirea obiectului de activitate iniţial cu un altul. Din contră neînţelegerile grave dintre asociaţi se datorează lipsei acordului cu privire la înlocuirea obiectului principal de activitate cu un alt obiect, prevăzut în statutul şi contractul de societate al SC C.T. Cluj SRL.
De asemenea, asociaţii SC C.T. Cluj SRL nu au adoptat o hotărâre a adunării generale care să privească dizolvarea societăţii datorită imposibilităţii realizării obiectului de activitate. Astfel, cazul de dizolvare prevăzut de dispoziţiile art. 227 lit. b) nu este incident în cauză dar, pe de altă parte, neînţelegerile dintre părţi au fost cauzate şi de imposibilitatea acordului cu privire la reconversia proiectului imobiliar în alt proiect, neînţelegeri care ulterior au degenerat în intenţia Consiliul Local Cluj şi a noilor săi parteneri de excludere a P.R.L. SRL din societatea C.T. Cluj SRL, cu lot cortegiul de litigii declanşate începând din 2011.
Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 227 lit. e), tribunalul a constatat că există neînţelegeri grave între cei doi asociaţi, aspecte care rezultă din poziţiile procesuale exprimate, din multiplele litigii aliate între cei doi asociaţi, din imposibilitatea adoptării oricărei hotărâri AGA, toate acestea converg spre lipsa oricărei intenţii a reclamantei şi a pârâtului de a mai conlucra în vederea obţinerii de profit, scopul principal fiind imposibil de realizat, obiectiv vorbind, iar o posibilă reconversie a obiectului principal de activitate nu este asumată bilateral. Lipsa unui obiect concret de activitate pe fondul neînţelegerilor grave dintre asociaţi sunt motive temeinice care să justifice dizolvarea societăţii.
Pe de altă parte, plecând de la buna-credinţă care se prezumă, tribunalul nu a reţinut niciun interes ascuns al reclamantei care, fiind asociat în cadrul unei societăţi comerciale cu răspundere limitată constată că obiectul principal de activitate nu mai poate fi realizat din motive obiective, că partenerul de afaceri încearcă eliminarea sa din societate fără niciun beneficiu, deşi a aportat o sumă considerabilă, de 27.580.140 de lei şi deţine 49% din părţile sociale ale societăţii şi, în final, solicită dizolvarea societăţii, constatând dispariţia oricărei affectio societatis.
Astfel, potrivit art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 tribunalul a admis acţiunea formulată de reclamanta SC P.R.L. SRL în contradictoriu cu pârâţii SC C.T. Cluj SRL şi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca şi a dispus dizolvarea societăţii SC C.T. Cluj SRL înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 012 având CUI 0123.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. s-a dispus obligarea pârâţilor, în cote egale, la plata sumei de 39,3 lei şi a sumei de 7.500,76 de euro în echivalent lei la cursul BNR din ziua plăţii, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Prin Decizia civilă nr. 138 din 4 februarie 2015, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins apelurile declarate de pârâţii SC C.T. Cluj SRL şi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca împotriva Sentinţei civile nr. 1606 din 3 iunie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 1433/1285/2012 de Tribunalul Specializat Cluj.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin apelul pârâtului Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca s-a solicitat modificarea în tot a Sentinţei civile nr. 1606/2013 şi a încheierii de şedinţă din data de 29 aprilie 2013 atacate în sensul respingerii cererii de dizolvare a SC C.T. Cluj SRL promovată de reclamanta SC P.R.L. SRL, a admiterii cererii de intervenţie formulată de SC G.E.N. SRL şi a admiterii cererilor de suspendare a judecării cauzei formulate de pârâţi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat, referitor la cererea de suspendare a judecării prezentului litigiu, că la judecarea fondului cauzei au fost formulate de către pârâţi cereri de suspendare a judecării cauzei până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 4427/1285/2011 având ca obiect constatarea nulităţii absolute a Hotărârii AGA a SC C.T. Cluj SRL nr. 3/2011, cauza fiind soluţionată doar pe fond de către Tribunalul Comercial Mureş, precum şi a Dosarului nr. 4377/1285/2011 având ca obiect Opoziţia din partea I.V.L. la transmiterea de P.R.L. a tuturor părţilor sociale deţinute la C.T., aflată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj. Cererile au fost respinse de instanţa de fond, motiv pentru care înţeleg să le reitereze cu ocazia formulării prezentului apel.
Potrivit dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. "instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţii". În aplicarea acestor dispoziţii legale, dreptul de care atârnă dezlegarea prezentei pricini este calitatea reclamantei SC P.R.L. SRL de a fi sau nu asociat al SC C.T. Cluj S.R.L.
Astfel, cel mai important aspect este referitor la faptul că SC P.R.L. SRL poate promova cererea ce face obiectul prezentei pricini doar dacă are calitate de asociat al pârâtei SC C.T. Cluj SRL Ori, această problemă era (la data promovării acţiunii) şi este (la fel în prezent) un aspect contestat, care face obiectul unor litigii nesoluţionate irevocabil.
Continuarea judecăţii prezentei cauze sau o eventuală soluţionare a prezentei pricini pot şi trebuie să fie făcute în prezenţa părţilor care justifică şi dovedesc condiţiile procesuale cerute prin lege. Aceasta presupune în primul rând clarificarea aspectului privind calitatea de asociat al reclamantei SC P.R.L. SRL Aceasta este cerinţa cerută şi prin prisma principiului siguranţei şi securităţii raporturilor juridice.
Având în vedere caracterul juridic al raporturilor care guvernează Societăţile cu Răspundere Limitată (societăţi mixte, având caracter deopotrivă de capital şi de persoane) dizolvarea unei astfel de persoane juridice este posibilă a fi dispusă doar la solicitarea şi pentru motive invocate de unul dintre asociaţi. În caz contrar, hotărârea judecătorească (pronunţată într-un astfel de litigiu care ar fi promovat de o persoană despre care ulterior s-ar dovedi că nu ar avea calitatea de asociat) ar aduce grave atingeri siguranţei şi securităţii raporturilor juridice care guvernează Societăţile cu Răspundere Limitată.
În concluzie, pârâtul consideră că se impune a se constata că deopotrivă în considerarea obiectului litigiilor de care depinde soluţionarea prezentei cauze (Dosarul nr. 4427/1285/2011 pe rolul Tribunalului Specializat Mureş şi Dosarul nr. 4377/1285/2011, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj) dar şi în considerarea principiului siguranţei şi securităţii raporturilor juridice, se impune suspendarea judecării prezentei cauze, până la soluţionarea irevocabilă a cauzelor care fac obiectul Dosarului nr. 4427/1285/2011 şi a Dosarului nr. 4377/1285/2011, motiv pentru care solicită admiterea prezentei cereri de suspendare.
Pe fondul cauzei, apelantul a criticat sentinţa instanţei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În speţă, SC C.T. Cluj SRL - prin modalitatea în care s-a efectuat selectarea investitorului privat de către Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca şi cu care s-a decis constituirea ulterioară a societăţii comerciale -este o întreprindere publică, caz în care conceptul de affectio societatis este mult estompat, dispoziţiile Legii nr. 31/1990 aplicându-se restrictiv.
Actul care a stat la baza voinţei Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca de a se asocia şi a constitui această societate comercială a fost H.C.L. nr. 305 din 20 aprilie 2006 privind constituirea unei societăţi comerciale înfiinţate în vederea construirii unui cartier de locuinţe în zona Bulevardul M. - Păşunea Someşeni, Municipiul Cluj-Napoca. La art. 5 al acestei hotărâri s-a precizat că selectarea investitorului privat interesat în constituirea societăţii comerciale să se facă în funcţie de numărul de locuinţe colective care vor fi predate etapizat până la finalizarea investiţiei Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca, locuinţe cu caracter social.
În aceste condiţii, este evident că, în speţă, asocierea nu a intervenit intuitu personae, respectiv luându-se în considerare calităţile personale ale celor care au vrut să pună ceva în comun, ci a intervenit ca urmare a ofertei mai avantajoase pentru autoritatea locală înaintată de intimata SC P.R.L. SRL. Faţă de acestea se poate afirma faptul că acest caracter intuitu personae este mult atenuat, societatea fiind o întreprindere publică, caz în care situaţiile în care se poate solicita dizolvarea societăţii comerciale diferă faţă de cererea de dizolvare obişnuită, formulată faţă de o societate comercială cu răspundere limitată.
Ca un argument în plus, având în vedere faptul că asociatul majoritar al SC C.T. Cluj SRL este Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, pârâtul a susţinut că această societate este una de interes public local, având în vedere în acest sens dispoziţiile art. 36 pct. 3 lit. c) din Legea nr. 215/2001.
În ceea ce priveşte neînţelegerile grave între asociaţi, în strânsă legătură cu conceptul de affectio societatis, apelanta a susţinut că instanţa de fond este într-o profundă eroare când face aceste afirmaţii.
Pe de o parte, între SC P.R.L. SRL şi Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca existau, în afara prezentului litigiu, doar două litigii pe rolul instanţelor judecătoreşti.
Pârâtul apreciază că asociatul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca a acţionat în cadrul SC C.T. Cluj SRL în considerarea interesului public, ce prevalează şi în cazul în care o autoritate locală decide înfiinţarea unor societăţi comerciale, în acord cu art. 17 din Legea nr. 215/2001.
În cadrul motivării hotărârii atacate, instanţa de fond a analizat excepţia inadmisibilităţii cererii de dizolvare întemeiată pe dispoziţiile art. 227 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, excepţie ridicată de Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca. Recunoaşte instanţa de fond faptul că dizolvarea unei societăţi comerciale în temeiul mai sus amintitului text de lege reprezintă în fapt un caz de dizolvare voluntară, concluzia ce se deduce din susţinerea instanţei de fond fiind aceeaşi cu cele arătate de Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, respectiv faptul că dizolvarea întemeiată pe textul de lege al art. 227 alin. (1) lit. b) nu poate fi pronunţată de o instanţă de judecată.
Însă apreciază instanţa de fond că acest caz de dizolvare poate fi analizat prin prisma existenţei unor neînţelegeri grave între asociaţi ce ar conduce la imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societăţii.
Pârâtul apreciază că în mod nelegal instanţa de fond a respins excepţia invocată şi a analizat acest temei al cererii de dizolvare.
Mai mult, analizarea motivului de dizolvare prevăzut de art. 227 alin. (1) lit. b) prin prisma prevederilor art. 227 alin. (1) lit. e) nu a fost solicitat de intimată prin cuprinsul acţiunii introductive şi nici nu rezultă din motivarea acesteia. Aşa cum se poate observa din acţiunea introductivă, motivul de dizolvare prevăzut de art. 227 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 a fost menţionat de intimată distinct faţă de motivul de dizolvare prevăzut de art. 227 alin. (1) lit. c), voinţa acesteia de a fi analizat motivul de dizolvare ca motiv de sine stătător fiind evidentă.
Raportat la discuţia de fond asupra imposibilităţii realizării obiectului de activitate al asocierii, se impune a fi făcute câteva observaţii.
Reţine instanţa de fond faptul că aspectul imposibilităţii obiective de realizare a proiectului imobiliar C.T. Cluj a fost reţinută atât de asociatul pârât Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca în data de 14 decembrie 2010 în cadrul Hotărârii Consiliului Local nr. 489/2010 cât şi de societatea C.T. Cluj SRL prin Hotărârea AGA nr. 2 din 20 decembrie 2010. Arată instanţa de fond că argumentele de substanţă privind aceste aspecte sunt reţinute în cuprinsul studiului întocmit de firma de specialitate C.I.R. SRL în luna iunie 2009, din care rezultă aspecte care exclud culpa părţilor asociate. Arată instanţa că nu poate reţine culpa asociatului SC P.R.L. SRL pentru neîndeplinirea uneia dintre obligaţiile contractului de asociere, respectiv predarea a 384 de locuinţe sociale către Consiliul Local.
A apreciat pârâtul că instanţa de fond a reţinut distorsionat întreaga situaţie de fapt ce a condus la nerealizarea proiectului imobiliar şi, mai grav, a exonerat de orice culpă pe responsabilul direct cu generarea acestei situaţii. respectiv SC P.R.L. SRL.
Prin H.C.L. nr. 305 din 20 aprilie 2006 privind constituirea unei societăţi comerciale înfiinţate în vederea construirii unui cartier de locuinţe în zona Bulevardul M. - Păşunea Someşeni, Municipiul Cluj-Napoca s-a aprobat participarea Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca la constituirea mai sus amintitei societăţi, contribuţia municipalităţii fiind cu un teren în suprafaţă de 203 ha care urma să fie afectat investiţiei.
La art. 5 al acestei hotărâri s-a precizat că selectarea investitorului privat interesat în constituirea societăţii comerciale să se facă în funcţie de numărul de locuinţe colective care vor fi predate etapizat până la finalizarea investiţiei Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca, locuinţe cu caracter social.
S-a mai precizat în cuprinsul art. 6 faptul că investitorul privat participant la societatea comercială va asigura din fonduri proprii realizarea cartierului de locuinţe, cartier ce va cuprinde un număr minim de 650 locuinţe individuale, 250 locuinţe colective etc.
În urma parcurgerii procedurii de identificare a investitorului privat, s-a hotărât asocierea cu investitorul P.R.L. SRL, aprobându-se prin H.C.L. nr. 707 din 07 noiembrie 2006 Contractul cadru încheiat între Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca şi SC P.R.L. SRL, Contractul de societate şi Statul societăţii comerciale ce urma să se înfiinţeze. Astfel, a luat naştere SC C.T. Cluj SRL, în care Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca era asociat cu 51% părţi sociale, iar P.R.L. 49%.
Preliminar, este de reţinut faptul că selectarea investitorului privat s-a făcut raportat la cel care s-a angajat la a preda cu titlul gratuit cel mai mare număr de locuinţe Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca, locuinţe ce urmau să aibă statul de locuinţe sociale.
Aportul social subscris şi vărsat în natură al Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca în noua societate a fost 28.705.860 RON, constând în teren în suprafaţă de 203 ha, situat în municipiul Cluj-Napoca, zona bulevardul M. - Păşunea Someşeni, proprietatea privată a Municipiului Cluj-Napoca în administrarea Consiliului Local, reprezentând 51% din capitalul social. Contribuţia investitorului a fost în cotă parte de 49% din capitalul social, reprezentând aport social subscris şi vărsat în numerar, respectiv 27.580.140 lei.
Contractul-cadru a fost semnat de părţi în data de 29 noiembrie 2006. Noua SC C.T. Cluj SRL a fost înregistrată în data de 12 ianuarie 2007, având sediul în Cluj-Napoca, str. R.
Societatea înfiinţată avea stabilite o serie de obligaţii şi sarcini principale. potrivii actelor încheiate între Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca şi investitor.
Iniţial, cu ocazia asocierii celor două părţi şi la data constituirii societăţii a fost stabilită ca durată de funcţionare a acesteia o perioadă de 5 ani în intervalul căreia urma să se realizeze integral obiectivul asocierii.
Proiectul C.T. a pornit ca un proiect imobiliar de mare anvergură, demarat în anul 2007, în condiţiile unui climat economic favorabil sectorului imobiliar. Odată cu apariţia crizei economice la nivel mondial în anul 2008, evoluţia pieţei imobiliare şi a celei financiare a condus la imposibilitatea continuării Proiectului C.T. ca proiect imobiliar de mare anvergură. Analiza implementării în continuare a proiectului aşa cum a fost elaborat iniţial a lacul obiectul unui studiu întocmit de firma de specialitate C.I.R. SRL în luna iunie 2009, studiu solicitat chiar de către debitoarea SC P.R.L. SRL.
Reconversia proiectului imobiliar a fost făcută în decembrie 2010, prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca nr. 489 din 14 decembrie 2010. La acea dată, proiectul investiţional C.T. nu era realizat de către SC C.T. Cluj SRL. motivat pe faptul că nu era îndeplinită obligaţia asociatului privat SC P.R.L. SRL de finanţare a proiectului imobiliar C.T. din Cluj-Napoca.
De asemenea, SC P.R.L. SRL nu îşi îndeplinise până la acea dată obligaţia de predare cu titlu gratuit către Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca a celor 384 locuinţe sociale, potrivit art. 5.2 din contractul iniţial.
Dat fiind faptul că, la nivelul anului 2010, exista riscul major ca să intervină rezilierea contractului de asociere din culpa exclusivă a SC P.R.L. SRL ca urmare a neexecutării obligaţiilor ce îi reveneau la termenele scadente, se hotărăşte în cadrul Adunării Generale a Asociaţilor de la SC C.T. Cluj SRL reconversia proiectului imobiliar în realizarea unui parc fotovoltaic, cu participarea unor investitori asociaţi - SC G.E.N. SRL, identificaţi de Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca.
Pentru acest proiect, s-a propus ca realizarea Parcului Fotovoltaic să se facă pe o suprafaţă de 197,8636 ha, proprietatea SC C.T. Cluj SRL, din zona Bulevardul M. - Păşunea Someşeni (Dealul Sf. Gheorghe). SC G.E.N. SRL a preluat toate obligaţiile partenerului privat SC P.R.L. SRL, iar SC C.T. Cluj SRL a rămas cu realizarea a unei părţi din proiectul imobiliar iniţial, pe o suprafaţă de 5 ha.
Este important de reţinut faptul că reconversia proiectului imobiliar în parc fotovoltaic reprezintă un act de administrare al societăţii comerciale, iar reconversia a fost un parţială, proiectul imobiliar rămânând a fi realizat pe o suprafaţă de 5 ha teren.
Prin H.C.L. nr. 489/2010 mai sus amintită s-a aprobat şi transformarea obligaţiei iniţiale de predare a 384 de locuinţe cu titlu gratuit în obligaţia noului investitor de a furniza energie electrică, respectiv s-a cuantificat la valoarea de 16.534.135 euro incluzând TVA obligaţia iniţială de predare locuinţe cu furnizarea a 30 % din energia electrică ce urma să se producă în Parcul Fotovoltaic, dar nu mai puţin de 3500 Mwh/an, respectiv 170.000 Mwh pe perioada de 49 de ani.
Începând cu anul 2010, deşi SC P.R.L. SRL nu îşi îndeplinise obligaţiile până la acea dată conform contractului de asociere iniţial, intimata (sau asociaţii din cadrul acesteia) a găsit de cuviinţă să demareze o adevărată campanie de blocare a proiectului Parcului Fotovoltaic prin promovarea unor numeroase litigii ce vizau hotărâri şi documente ale SC C.T. Cluj SRL, ca mai apoi, începând cu anul 2012, să îşi "canalizeze" eforturile şi împotriva Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca, prin litigiile la care am făcut referire anterior, totul culminând cu cererea de dizolvare ce face obiectul prezentului dosar.
Ce este foarte important de reţinut atât din suita litigiilor derulate în interiorul SC C.T. Cluj SRL cât şi din litigiile promovate împotriva Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca este faptul că debitoarea P.R.L. SRL nu mai recunoaşte documentele semnate chiar de aceasta prin care a fost de acord cu cesiunea părţilor sociale către G.E.N. SRL şi transmiterea obligaţiilor, iar pe de altă parte nu mai recunoaşte nici faptul că la momentul 2010 aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţiile faţă de Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca ce rezultau din contractul de asociere iniţial, respectiv predarea celor 384 de locuinţe sociale.
În aceste condiţii, a face vorbire despre lipsa de culpă a SC P.R.L. SRL în generarea situaţiei care a condus la decizia de reconversie a proiectului imobiliar în parc fotovoltaic este gravă şi absolut neconformă cu realitatea, punând intimata SC P.R.L. SRL în lumina unui fost asociat de bună-credinţă, care şi-ar fi îndeplinit de bunăvoie şi la termen obligaţiile asumate până la intervenţia crizei economice.
Se mai reţine de către instanţa de fond că în materia specifică dedusă judecăţii culpa unuia dintre asociaţi nu poate justifica soluţia respingerii cererii de dizolvare, deoarece caracterul intuitu personae al asociaţilor din cadrul unei societăţi cu răspundere limitată, încrederea reciprocă şi voinţa de a conlucra pentru obţinerea de profit este primordială, iar atunci când se constată dispariţia oricărei încrederi între asociaţi şi imposibilitatea realizării unui consens pentru salvgardarea intereselor societăţii, culpa asociaţilor în provocarea acestei stări de neînţelegere nu mai are importanţă.
Pârâtul consideră total eronate aceste susţineri ale instanţei de fond în considerarea caracterului intuitu personae al asociaţilor în cadrul unei societăţi şi al voinţei acestora de a conlucra în vederea obţinerii de profit, asociaţii sunt obligaţi a respecta şi a îndeplini obligaţiile pe care şi le-au asumat prin contractul de asociere. Fiind dovedit pe deplin faptul că societatea intimată nu a înţeles să respecte obligaţiile asumate în anul 2006, asociatul Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca a încercat pe de o parte să nu genereze un val de litigii ce ar fi vizat angajarea răspunderii SC P.R.L. SRL ca urmare a nerespectării obligaţiilor asumate în asociere prin efortul de a regândi şi a eficientiza SC C.T. Cluj SRL - reconversia proiectului imobiliar în parc fotovoltaic, iar pe de altă parte să dea eficienţă aportului adus în SC C.T. Cluj SRL.
Intenţia de a conlucra a asociatului Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca nu putea fi tăgăduită de către instanţa de fond şi, mai mult, nu putea fi folosită împotriva acestui asociat ca argument al admiterii cererii de dizolvare a SC C.T. Cluj SRL.
De asemenea, contrar tuturor argumentelor şi probatoriului administrat cu ocazia judecării fondului cauzei, instanţa nu putea reţine buna-credinţă a SC P.R.L. SRL şi reaua-credinţă şi intenţia de fraudă a Consiliului Local al municipiului Cluj-Napoca, aşa cum rezultă din întreaga motivare a sentinţei.
Referitor la calitatea de asociat al intimatei SC P.R.L. SRL. pârâtul arată că întreaga apreciere a instanţei de fond asupra situaţiei de fapt a fost realizată cu convingerea deja formată că autoritatea locală a procedai în mod intenţionat, cu bună ştiinţă, la aprobarea unor acte frauduloase şi că, în fapt, autoritatea locală a dorit eliminarea partenerului SC P.R.L. SRL din SC C.T. Cluj SRL.
Instanţa de fond nu a remarcat că intimata-reclamantă este în plin proces de prejudiciere a asociatului Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, repurtând un succes important prin dispoziţiile instanţei de fond ce va conduce la acapararea de către aceasta a jumătate din terenul aportat de instituţie în SC C.T. Cluj SRL. Mai mult, instanţa de fond exonerează de orice culpă pe intimata-reclamantă şi îi acordă circumstanţe atenuante pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate, distorsionând succesiunea faptelor şi nedorind să înţeleagă că raţiunea demersurilor de reconversie a proiectului imobiliar se datorează chiar situaţiei ce a fost creată deliberat prin neîndeplinirea obligaţiilor asumate de către intimata-reclamantă.
Apoi, instanţa de fond a negat orice caracter de legalitate al actelor încheiate între reclamantă şi SC G.E.N. SRL, afirmând că în virtutea lipsei calităţii de reprezentant al SC P.R.L. SRL a d-lui N.Z. la data încheierii actelor ce consfinţesc transmiterea părţilor sociale, aceste acte juridice nu se bucură de nicio aparenţă de legalitate.
Pârâtul a apreciat eronate şi aceste susţineri ale instanţei de fond. Actele juridice se bucură de protecţia principiului forţei obligatorii, cunoscut în limba latină sub formularea pacta sunt servanda.
Instanţa de fond nu putea nega legalitatea încheierii actelor juridice de transmitere a părţilor sociale din două motive:
- Instanţa de fond nu a fost învestită de niciuna din părţi cu cercetarea legalităţii actelor juridice ce au condus la transmiterea părţilor sociale între cele două părţi. Instanţa de fond a fost învestită de reclamantă cu o cerere de dizolvare a SC C.T. Cluj SRL, întemeiată pe două motive prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 31/1990. În analiza şi luarea unei decizii asupra obiectului cererii de chemare în judecată, instanţa de fond era obligată să se raporteze la actele juridice de transmitere a părţilor sociale aşa cum se prezentau ele la acel moment şi aşa cum sunt ele şi în prezent: acte juridice legal întocmite ce îşi produc efectele.
- Actele de transmitere a părţilor sociale nu au fost niciodată contestate de către reclamantă prin intermediul unor acţiuni judecătoreşti. Deşi instanţa de fond reţine acest argument prezentat de pârâţi, îl demontează afirmând că aceste acte trebuie analizate prin ansamblul materialului probator depus la dosarul cauzei, invocând principiul securităţii raporturilor juridice. Practic, instanţa de fond a ignorat şi, mai mult, a transpus în sfera nelegalului, acte juridice perfect valabile, necontestate, neanulate şi care produc efecte juridice, prin interpretarea defectuoasă a unor texte de lege incidente în problema dedusă judecăţii.
Instanţa de fond nu a apreciat că se aplică acelaşi principiu al securităţii raporturilor juridice la data la care au fost formulate de către pârâţi cereri de suspendare a judecării dosarului până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 4377/1285/2011, având ca obiect Opoziţia din partea I.V.L. (asociatul majoritar al SC P.R.L. SRL) la transmiterea de către SC P.R.L. SRL către SC G.E.N. SRL a tuturor părţilor sociale deţinute în SC C.T. Cluj SRL, dosar aliat şi în prezent pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, cu termen la 25 septembrie 2013.
Aşa cum a fost menţionat şi în cadrul cererii de suspendare formulate, calitatea de asociat al SC P.R.L. SRL în cadrul SC C.T. Cluj SRL de care depinde calitatea de a promova cerere de dizolvare a SC C.T. Cluj SRL este o chestiune litigioasă care urmează să îşi găsească dezlegarea doar după pronunţarea unei hotărâri irevocabile în mai sus amintitul dosar. Iată deci că principiul securităţii raporturilor juridice funcţionează doar în ceea ce priveşte unele din părţile împrocesuate, aplicându-se discreţionar împotriva unor acte juridice valabile şi fiind ignorat în cazul unor situaţii juridice discutabile de natura celor expuse mai sus.
Raportat la toate aceste aspecte, pârâtul apreciază că "demontarea" de către instanţa de fond a tuturor actelor valabil încheiate ce privesc transmiterea părţilor sociale din cadrul SC C.T. Cluj SRL fără a fi măcar învestită cu o atare cerere şi cu argumente nevalide este de natură a conferi în mod nejustificat credibilitate şi legitimitate acţiunilor abuzive întreprinse de SC P.R.L. SRL.
În ceea ce priveşte al doilea argument principal pentru care instanţa de fond a reţinut că SC P.R.L. SRL deţine calitatea de asociat în SC C.T. Cluj SRL, respectiv constatarea nulităţii Hotărârii AGA a SC C.T. Cluj SRL nr. 3/2011 prin care s-a aprobat preluarea de către SC G.E.N. SRL a celor 2.758.014 părţi sociale deţinute de SC P.R.L. SRL cu valoare nominală de 27.580.140 lei reprezentând 49% din totalul capitalului social al SC C.T. Cluj SRL, pârâtul a precizat:
Reţine instanţa de fond că această hotărâre pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în Dosarul nr. 4427/1285/2011 se bucură de autoritate de lucru judecat relativă, însă atrage atenţia că în aceea speţă Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca nu a avut calitate de parte procesuală, hotărârea nefiindu-ne opozabilă şi neputând fi invocată ca argument al fundamentării calităţii de asociat al SC P.R.L. SRL în cadrul SC C.T. Cluj SRL.
Este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.
Este evident că nu sunt îndeplinite aceste condiţii în speţa ce face obiectul prezentului dosar, obiectul cererii fiind dizolvare societate şi nu anulare hotărâre AGA SC C.T. Cluj SRL, iar Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca este parte procesuală doar în acest dosar şi nu în Dosarul nr. 4427/1285/2011.
Mai curios şi îndeosebi prejudiciabil atât pentru SC C.T. Cluj SRL cât şi, indirect, pentru Consiliul Local al municipiul Cluj-Napoca, este faptul că hotărârea a fost pronunţată la termenul din 12 octombrie 2012 şi, din informaţiile deţinute, nu a fost motivată şi comunicată părţilor nici până în prezent, fapt ce ar fi dat posibilitate celor interesaţi să exercite căile de atac prevăzute de lege.
În ceea ce priveşte actele încheiate între reclamanta SC P.R.L. SRL şi SC G.E.N. SRL care au condus în final la transmiterea părţilor sociale deţinute de reclamantă în cadrul SC C.T. Cluj SRL (Memorandum, Contract de garanţie reală imobiliară, Acord privind darea în plată şi transmiterea părţilor sociale), instanţa de fond reţine că nu poate fi vorba despre o aparenţă de legalitate a acestor acte din perspectiva art. 701 din Legea nr. 31/1990 care în materia societăţilor condiţionează actele de dispoziţie de existenţa unui mandat special acordat fie de Adunarea Generală a Asociaţilor, fie prin actul constitutiv reprezentantului legal al societăţii.
În sprijinul susţinerilor sale, pârâtul a invocat art. 701 din Legea nr. 31/1990, text ce a fost introdus în lege prin modificarea operată de prevederile O.G. nr. 52/2008. Modificarea legislativă a avut scopul de a pune capăt, pe cale de reglementare legală, disputelor iscate în legătură cu necesitatea unui act autentic din care să rezulte puterile de reprezentare ale celui desemnat de societate să încheie un act de dispoziţie (ipotecă, vânzare) cu privire la un imobil din patrimoniul societăţii. Prin noul text de lege legiuitorul a inserat prevederi exprese referitoare la actele de dispoziţie, atunci când sunt ele încheiate de reprezentanţii legali ai societăţii, şi nu s-a avut în vedere restricţionarea încheierii acestor categorii de acte pentru reprezentanţii convenţionali ai societăţilor comerciale.
Prin urmare, toate aspectele reţinute de instanţa de fond în motivarea calităţii de asociat al SC P.R.L. SRL sunt întemeiate în fapt pe ignorarea cu desăvârşire a unor acte juridice încheiate cu respectarea formelor legale de către părţi şi cu luarea în considerare a unor hotărâri judecătoreşti ce nu au tranşat în mod irevocabil problematica aprobării preluării părţilor sociale.
Ca o concluzie, apelantul susţine că autoritatea contractantă este pusă în ziua de azi în situaţia de a pierde jumătate din terenul ce a constituit proprietatea privată a Municipiului Cluj-Napoca, pe de o parte intimata SC P.R.L. SRL neîndeplinindu-şi obligaţiile asumate prin Contractul de asociere iar pe de altă parte paralizând orice intenţie de deblocare a situaţiei ivite prin promovarea a numeroase litigii în faţa instanţelor judecătoreşti cu scop de a nu permite realizarea proiectului investiţional propus, fără să mai amintească în vreun moment de obligaţiile pe care nu şi le-a dus la îndeplinire.
Mai mult, prin promovarea litigiului ce are ca obiect dizolvarea SC C.T. Cluj SRL şi prin obţinerea hotărârii favorabile ce a fost pronunţată la fond, debitoarea îşi va însuşi o parte din terenul aportat de municipalitate în cadrul societăţii şi nicidecum o aşa reclamată continuare a proiectului imobiliar.
În apelul pârâtului C.T. Cluj SRL s-a solicitat, în principal, anularea Sentinţei apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare în faţa primei instanţe, iar în subsidiar, schimbarea în tot a Sentinţei apelate, în sensul respingerii cererii de dizolvare, cu obligarea P.R.L. SRL la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, pârâtul a susţinut că sentinţa apelată este nelegală deoarece prima instanţă nu a pus în discuţia şi dezbaterea părţilor excepţia calităţii procesuale active a P.R.L. SRL, însă s-a pronunţat asupra calităţii de asociat a P.R.L. SRL în considerentele sentinţei, fiind încălcate prevederile art. 129 alin. (4) C. proc. civ., având în vedere că stabilirea calităţii de asociat al P.R.L. SRL este de esenţă în soluţionarea cererii de dizolvare, chestiune admisă şi de instanţa fondului, Tribunalul Specializat Cluj avea obligaţia de a califica această chestiune juridică ca fiind o excepţie şi de a o pune în discuţia/dezbaterea părţilor cu titlu de excepţie.
O astfel de excepţie, având în vedere obiectul pricinii (dizolvare), ar fi avut caracterul unei excepţii de fond, care ar fi făcut de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Lipsa punerii în discuţia/dezbaterea părţilor, cu titlu de excepţie, a chestiunii calităţii de asociat a P.R.L. SRL şi soluţionarea sa ca atare (ca excepţie) reprezintă o încălcare a unor principii fundamentale a procesului civil: principiul rolului activ al judecătorului, principiul contradictorialităţii şi principiul dreptului la apărare.
Faţă de nesocotirea principiilor fundamentale ce trebuie să guverneze procesul civil, soluţia justă apare ca fiind cea de anulare a Sentinţei apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care părţile pot avea ocazia de a face apărări raportate de calitatea de asociat a P.R.L. SRL, calificată ca excepţia calităţii procesuale active.
O altă critică formulată se referă la faptul că instanţa de fond nu a dat niciun fel de dezlegare procedurală chestiunii calităţii procesuale active a P.R.L. SRL, însă s-a pronunţat asupra calităţii de asociat a P.R.L. SRL în considerentele sentinţei, în acord cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu alin. (2) al aceluiaşi articol, iar în raport cu aceste dispoziţii legale imperative, instanţa fondului a procedat în mod nelegal în ceea ce priveşte chestiunea stabilirii calităţii de asociat a P.R.L. SRL, fără a arată dacă această chestiune juridică se impune a fi tratată ca o excepţie de fond sau de procedură sau dacă ea va fi soluţionată anterior sau concomitent cu fondul cauzei.
De asemenea, chiar în ipoteza - de lucru - în care chestiunea calităţii de asociat al P.R.L. SRL este apreciată de instanţă ca o excepţie ce necesită unirea cu fondul, sentinţa apelată prezintă de asemenea neregularităţi din două perspective:
- soluţia instanţei, în sensul tratării ca excepţie unită cu fondul, nu se poate face decât ca urmare a "interpretării" considerentelor sentinţei, ori soluţiile instanţei trebuie să fie clare, explicite şi să nu comporte interpretări, în vederea asigurării dreptului la apărare şi la un proces echitabil;
- aplicarea unui tratament de unire sau nu cu fondul a excepţiei trebuie făcut anterior soluţionării pe fond a acesteia, în vederea trasării drepturilor părţilor în legătură cu excepţia (discutarea excepţiei ca parte a fondului cauzei, propunerea de probe în vederea soluţionării excepţiei etc.).
Având în vedere că modul de tranşare a chestiunii calităţii de asociat al P.R.L. SRL comportă numeroase critici de nelegalitate, încălcând principii fundamentale ale procesului civil, se impune anulare şi trimiterea spre rejudecare primei instanţe.
O altă critică a hotărârii apelate se referă la faptul că instanţa de judecată a depăşit limitele investirii, făcând aprecieri cu privire la acte şi aspecte juridice în afara cadrului procesual şi a utilizat aceste aprecieri în fundamentarea soluţiei de dizolvare a C.T. Cluj SRL, fiind nesocotite prevederile art. 129 alin. (6) Cod. proc. civ.
Astfel, instanţa în mod nelegal şi cu depăşirea investirii, a analizai şi a statuat asupra valabilităţii/eficacităţii următoarelor acte/aspecte juridice:
- A tranşat ca fiind ineficace Acordul de dare în plată şi transmitere părţi sociale din data de 05 mai 2011, în condiţiile în care a fost semnat de un mandatar convenţional care nu avea mandatul P.R.L. SRL şi era "lipsit de orice aparenţă de legitimitate";
- A apreciat că nu există acord al asociaţilor I.V. şi B.H. în vederea transmiterii părţilor sociale deţinute de către P.R.L. SRL în cadrul C.T. Cluj SRL;
- A interpretat voinţa asociaţilor P.R.L., I.V. şi B.H., în ceea ce priveşte modul de adoptare a deciziilor în cadrul P.R.L. SRL.
În vederea soluţionării cererii de dizolvare a C.T. Cluj SRL, Tribunalul Specializat Cluj a depăşit limitele investirii şi în mod nelegal a tranşat valabilitatea/eficacitatea unor acte/aspecte juridice ce nu fac obiectul învestirii.
De asemenea, instanţa a făcut aprecieri cu privire la acte/aspecte juridice cu privire la care însăşi părţile pretins prejudiciate (P.R.E. SRL, I.V., B.H.) nu au efectuat niciun demers în vederea anularii/stabilirii ineficacităţii acestora.
Chiar în ipoteza în care ar fi fost în căderea instanţei să statueze cu privire la valabilitatea/eficacitatea transferului de părţi sociale, instanţa în mod eronat a apreciat că Acordul de dare în plata şi transmitere părţi sociale din data de 05 mai 2011 este ineficace:
a) în ceea ce priveşte argumentul instanţei în sensul lipsei puterilor de reprezentare ale mandatarului convenţional N.Z.
Acest argument nu poate fi primit în sprijinul tezei ineficacităţii transferului de părţi sociale, deoarece:
- conform art. 16, coroborat cu art. 17 din Statutul P.R.L. SRL, administratorul A.S. era unic administrator, cu mandat nelimitat şi puteri depline în ceea ce priveşte aducerea la îndeplinire a obiectului societăţii;
- conform art. 17, teza a III-a din aceleaşi Stat al P.R.L. SRL, administratorul unic A.S., poate transmite dreptul său de reprezentare unor terţi.
În ceea ce priveşte argumentul instanţei în sensul lipsei mandatului expres cerut de art. 701 din Legea nr. 31/1990 pentru înstrăinarea părţilor sociale deţinute de P.R.L. SRL în cadrul C.T. Cluj SRL, pârâtul apreciază că acest argument nu poate fi primit în sprijinul tezei ineficacităţii transferului de părţi sociale, deoarece înstrăinarea părţilor sociale face parte din actele pe care administratorul sau împuterniciţii acestuia au dreptul să le efectueze, în temeiul puterilor depline conferite de actele constitutive ale P.R.L. SRL, fără a avea nevoie de hotărârea Adunării Generale a P.R.L. SRL sau de un mandat expres, special în acest sens.
De asemenea, asociaţii P.R.L. SRL, I.V. şi B.H., au acceptat implicit transferul de părţi sociale prin aceea că au hotărât, în cadrul Adunării Generale a Asociaţilor P.R.L. SRL din data de 19 octombrie 2010, modul de distribuire a beneficiilor prezente sau viitoare generate din vânzarea părţilor sociale deţinute de P.R.L. în cadrul C.T. Cluj SRL, respectiv ca acestea să fie folosite exclusiv pentru rambursarea împrumuturilor acordate de asociaţii I.V. şi B.H.
De asemenea, sentinţa este nelegală deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile normelor juridice care guvernează dizolvarea, nefăcându-se dovada imposibilităţii realizării obiectului de activitate, conform art. 227, alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, societatea nefiind în cazul de dizolvare prevăzut de dispoziţiile legale menţionate.
Apoi, nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 227, lit. e) din Legea nr. 31/1990, în sensul că nu s-a făcut dovada existenţei neînţelegerilor dintre asociaţii C.T. Cluj SRL şi nu s-a făcut dovada unui impediment la funcţionarea C.T. Cluj SRL.
În speţă, asociatul P.R.L. SRL nu a făcut dovada îndeplinirii celor două condiţii ale normei juridice, respectiv nu s-a făcut dovada unor neînţelegeri grave între asociaţii C.T. Cluj SRL, respectiv între P.R.L. SRL şi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
În mod eronat, instanţa fondului a făcut o analiză superficială a stării de fapt şi a preluat argumentele P.R.L. SRL.
Sub acest aspect, Sentinţa apelată este nelegală în condiţiile în care starea de fapt este de necontestat şi se relevă a fi următoarea:
Pe de altă parte, nu au fost dovedite neînţelegeri grave între P.R.L. SRL şi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, ca şi asociaţi ai C.T. Cluj SRL. Mai mult, asociatul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca SRL a fost de acord cu strategia de reconversie a proiectului C.T. şi schimbare a asociatului, iniţiate şi elaborate de P.R.L. SRL. Asociatul P.R.L. SRL, în calitate de cedent, a hotărât cesiunea părţilor sale sociale deţinute în cadrul C.T. Cluj, în favoarea cesionarului G.E.N. SRL. Transferul efectiv al părţilor sociale a operat între cedentul P.R.L. SRL şi cesionarul G.E.N. SRL la data perfectării Acordul privind darea în plată şi transmiterea de părţi sociale din 05 mai 2011.
Asociatul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, terţ faţă de actul de cesiune, a fost de acord cu cesiunea părţilor sociale şi dobândirea calităţii de asociat de către G.E.N. SRL, fiind de acord cu asocierea, în cadrul C.T. Cluj SRL, cu noul asociat G.E.N. SRL. Acordul a fost dat în cadrul Adunării Generale a Asociaţilor C.T. Cluj SRL din data de 05 iulie 2011, şi s-a materializat în Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor P.R.L. SRL nr. 3 din 05 iulie 2011.
Pârâtul a arătat că acordul la transferul părţilor sociale este o decizie de oportunitate, prerogativa discreţionară a asociatului pus în faţa acceptării unei cesiuni (Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca), şi nu poate fi cenzurat pe calea Anulării Hotărârii Adunării Generale prin care se aproba acest acord (demersul juridic de anulare a hotărârii Adunării Generale vizează verificarea legalităţii hotărârii, şi nu a oportunităţii adoptării acesteia).
De asemenea, acordul asociatului Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca în sensul acceptării ca asociat al G.E.N. SRL a fost reiterat în numeroase rânduri, prin poziţiile procesuale exprimate în cadrul litigiilor pe rol.
Faţă de aceste aspecte, se impun următoarele concluzii cu privire la starea de fapt:
- asociatul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca nu a fost parte la Acordul de dare în plată şi transmitere a părţilor sociale din data de 05 mai 2011, de către P.R.L. SRL către G.E.N. SRL;
- asociatul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca nu a cesionat propriile părţi sociale, sens în care să fie necesară obţinerea acordului asociatului P.R.E.
- asociatul Consiliul Local al Municipiului Cluj a fost de acord cu înlocuirea asociatului P.R.L. SRL cu asociatul G.E.N. SRL.
În aceste condiţii, nu se poate susţine teza neînţelegerilor grave între asociaţii C.T. Cluj SRL, în condiţiile în care asociatul Consiliul Local al Municipiului Cluj a dat dovadă de deplină cooperare în ceea ce priveşte voinţa P.R.L. SRL de a părăsi C.T. Cluj prin cesionarea părţilor sale sociale în favoarea G.E.N. SRL şi de a reconversiona proiectul imobiliar.
În opinia pârâtului, neînţelegerile între asociaţi vizează cel mult asociaţii sau viaţa societară a P.R.L. SRL, şi nu asociaţii sau viaţa societară a C.T. Cluj SRL. Ori neînţelegerile din cadrul P.R.L. SRL ţin de viaţa societară a P.R.L. SRL şi nu pot fi avute în vedere ca neînţelegeri în viaţa societară a C.T. Cluj SRL, a cărui poziţie constantă a fost aceea de cooperare cu P.R.L. SRL, în special în condiţiile în care acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale de dezvoltare imobiliară a proiectului.
Totodată, nu s-a făcut dovada împiedicării funcţionării C.T. Cluj SRL. Eventuala împiedicare de funcţionare a C.T. Cluj SRL nu ar putea interveni decât în ipoteza în care actele constitutive ale C.T. Cluj SRL ar fi redactate de o aşa manieră încât votul ambilor asociaţi să fie necesar pentru orice chestiune ce ţine de activitatea curentă a Cartierul Tinerelului Cluj SRL sau dacă ambii asociaţi ar fi avut participaţii egale la capitalul social.
Având în vedere că asociatul majoritar Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca SRL are capacitatea de a adopta singur hotărâri ale C.T. Cluj în mod valabil, nu a fost dovedit (şi nu se poate susţine) că litigiile existente între părţi împiedică activitatea societăţii.
Pârâtul a susţinut că P.R.L. SRL îşi invocă propria conduită ca motiv pentru fundamentarea pretinselor neînţelegeri grave între asociaţi. Ori invocarea propriei conduite - sau invocarea propriei neglijente în ceea ce priveşte actele încheiate prin mandatari - reprezintă o invocare a propriei culpe, ce nu poate sta la baza admiterii unei cereri de dizolvare a societăţii C.T. Cluj SRL. Mai mult, nu poate fi admisă o poziţie contrară (rotetatio non valet contra actum) a P.R.L. SRL faţă de actele iniţiate de acesta şi semnate. Acordul privind darea în plată şi transmiterea părţilor sociale din 05 mai 2011, în sensul de "negotium" este valabil şi P.R.L. SRL nu a solicitat/obţinut anularea/contestarea actului juridic, în sensul de negotium, până la data prezentei. De asemenea, depăşirea puterilor de reprezentare ale mandatarilor P.R.L. SRL angajează această societate, nu poate fi opusă C.T. Cluj SRL şi nici Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca, terţi faţă de intenţia părţilor de transfer al părţilor sociale.
Faţă de motivele expuse, pârâtul a considerat că se impune admiterea apelului aşa cum a fost formulat.
Pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca a depus o completare la motivele de apel, prin care a exprimat o serie de considerente cu privire la: greşita respingere a inadmisibilităţii acţiunii formulate raportai la prevederile art. 277 lit. b) din Legea nr. 31/1990; nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei instanţei de fond în ceea ce priveşte respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei; interpretarea eronată a dispoziţiilor art. 202 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 de către instanţa de fond; nediferenţierea semnatarilor actului de dare în plată a actelor în baza cărora s-a realizat acest acord de semnatarii hotărârilor A.G.A. nr. 2 şi 3 ale SC C.T. Cluj SRL.
Reclamanta SC P.R.L. SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor formulate ca nefondate şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică, cu cheltuieli de judecată. În argumentarea poziţiei sale, reclamanta arată că analiza coroborată a textelor contractuale, atestă încetarea de drept a asocierii cu efectul direct al dizolvării şi lichidării C.T. în situaţia în care se constată imposibilitatea realizării obiectivului şi scopului asocierii, iar această imposibilitate durează mai bine de un an. Mai mult, în conformitate cu reglementările legale care vin în completarea prevederilor contractuale, imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societăţii reprezintă un caz de dizolvare a acesteia în conformitate cu art. 227 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990.
Analizând apelurile formulate din perspectiva motivelor invocate. Curtea le-a apreciat caftind nefondate din următoarele considerente:
În analiza apărărilor formulate în cauză s-a reţinut că aspectele referitoare la imposibilitatea realizării obiectului de activitate pe care şi l-a propus persoana juridică au fost corect reţinute în cauză.
Probaţiunea administrată în cauză permite concluzia reţinută de către instanţa de fond.
Mai mult, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, imposibilitatea obiectivă de realizare a proiectului imobiliar pe care şi l-a propus persoana juridică poate fi reţinut şi din H.C.L. nr. 489/2010 emisă de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca cât şi din Hotărârea A.G.A. nr. 2 din 20 decembrie 2010.
Din perspectiva motivului de apel referitor la lipsa elementului "affectio societatis" în cadrul întreprinderilor publice (pct. I - motive apel al pârâtului Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca) Curtea reţine că imposibilitatea obiectivă de realizare a proiectului imobiliar ce a determinat însăşi constituirea SC C.T. SRL, a fost corect reţinut de către instanţa de fond şi este în măsură să determine o soluţie de dizolvare a persoanei juridice.
Curtea reţine intenţia clar manifestată a autorităţii publice deliberative locale de constituire a unei anumite societăţi comerciale cu un anumit scop, bine determinat, selectarea partenerului contractual (asociat) fiind făcută în funcţie de modul în care acel partener răspunde cel mai bine solicitărilor (pretenţiilor) asociatului iniţiator al constituirii acelei noi persoane juridice. Nu se poate susţine că acestui din urmă asociat i-ar putea fi indiferentă persoana contractantului, ci dimpotrivă, selecţia acestuia s-a realizat în considerarea propunerii formulată de contractant, de realizare a obiectului de activitate al persoanei juridice ce se va constitui.
Referitor la lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, în considerarea împrejurării că ar fi provocat neînţelegeri grave între asociaţi, Curtea reţine următoarele:
Apelantul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca susţine, în justificarea excepţiei invocate, că obiectul de activitate al persoanei juridice SC C.T. Cluj SRL nu a fost limitat, prin voinţa asociaţiilor doar la dezvoltarea imobiliară, ci şi la alte activităţi speciile comerciale, ce permit, ulterior, reorientarea asociaţilor către alte activităţi de natură comercială.
Fără a nega evidenţa, respectiv inserarea în actul constitutiv (statut) şi a altor obiecte de activitate Curtea reţine că scopul constituirii noii persoane juridice a fost clar formulat de către iniţiator încă de la început şi a vizat dezvoltarea imobiliară (constituirea unui anumit număr de unităţi locative). Acest aspect rezultă chiar din conţinutul H.C.L. nr. 305 din 20 aprilie 2006.
În acest context, nu se poate susţine că reorientarea activităţii persoanei juridice a fost permisă şi de faptul că asociaţii au inserat în actul constitutiv mai multe activităţi ce ar putea fi desfăşurate de acea societate comercială.
Cu privire la neînţelegerile dintre asociaţi, ca temei al dizolvării persoanei juridice, Curtea reţine că acestea au fost generate de faptul imposibilităţii realizării obiectivului principal de activitate, fiind de natură a genera soluţia de dizolvare a societăţii comerciale.
Din această perspectivă, Curtea reţine că instanţa de fond a analizat în mod corect situaţia culpei, nefiind justificată o respingere a acţiunii introductive, pe temeiul lipsei calităţii procesuale active, în contextul dovedirii existenţei neînţelegerilor grave dintre asociaţi, de natură a justifica dizolvarea persoanei juridice.
S-a reţinut anterior caracterul intuitu personae şi în privinţa asocierilor de genul celei deduse judecăţii, fiind stabilit faptul că angajamentul contractual a fost luat de către autoritate în considerarea calităţilor procesuale a ofertantului SC P.R.E. SRL, menţionate în oferta de asociere formulată de către aceasta.
Astfel încât erodarea aspectelor referitoare la intenţia de desfăşurare a unei activităţi comerciale şi profitabile comune, pierderea încrederii reciproce, specifică asociaţilor unei persoane juridice, este de natură a permite concluzia că neînţelegerile existente sunt de natură a justifica dizolvarea persoanei juridice.
În faţa instanţei de fond au fost administrate probe pertinente din care rezultă fără tăgadă intenţia clar exprimată a reclamantei de a continua proiectul imobiliar (A.G.A. din 27 decembrie 2010) precum şi probe din care rezultă intenţia asociatului Consiliul Local de modificare a obiectului principal de activitate al persoanei juridice.
Argumentul prezentat de acest din urmă asociat, în sensul că proiectul imobiliar nu a fost abandonat, fiind alocată o suprafaţă de 5 ha teren din suprafaţa totală de 203 ha (197 ha fiind alocate proiectului parcului fotovoltaic) nu poale fi primit.
Apare ca fiind evident imposibilă realizarea aceluiaşi proiect imobiliar (ca număr de unităţi locative) pe o suprafaţă infimă de 5 ha în raport de suprafaţa totală iniţială de 203 ha.
Aspectele referitoare la calitatea de asociat al reclamantei şi deci la existenţa calităţii procesuale active a acesteia întemeiat pe calitatea sa de asociat au fost clarificate, cu caracter irevocabil, pe parcursul soluţionării cauzei în apel (Dosarul nr. 3274/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj; Dosarul nr. 4426/1285/2011 - Tribunalul Braşov şi Dosarul nr. 4427/1285/2011 al Tribunalului Specializat Mureş).
Prin hotărâri irevocabile, în dosarele menţionate, hotărârea A.G.A. de cesionare a părţilor sociale deţinute de SC P.R.L. SRL, în cadrul SC C.T. Cluj SRL au fost anulate, reclamanta păstrând astfel calitatea de asociat în cadrul SC C.T. Cluj SRL, justificând astfel calitatea procesuală activă în cauză.
Curtea reţine că instanţa de fond a realizat o corectă apreciere a incidenţei în speţă a dispoziţiilor art. 701 din Legea nr. 31/1990 din perspectiva valabilităţii actelor de dispoziţie încheiate fraudulos, anularea hotărârii A.G.A. în dosarele deja menţionate fiind o confirmare în acest sens.
Argumentul final prezentat de apelantă, referitor la certitudinea pierderii unei jumătăţi din terenul aportat, aflat anterior în proprietatea privată a municipiului Cluj-Napoca, nu poate fi primit, obiectul litigiului referindu-se la oportunitatea dizolvării persoanei juridice şi nu la lichidarea patrimoniului acesteia.
Referitor la apelul formulat de pârâta SC C.T. Cluj SRL se reţin următoarele:
Aşa cum s-a arătat anterior, aspectele referitoare la calitatea procesuală activă a reclamantei din perspectiva existenţei calităţii sale de asociat în cadrul SC C.T. Cluj SRL au fost stabilite cu caracter irevocabil în cauzele deja menţionate. Nu mai prezintă relevanţă o eventuală nerespectare a unor aspecte procedurale din partea instanţei de fond, aspectul în sine fiind deja soluţionat şi adus la cunoştinţa instanţei de apel care şi-a putut întemeia soluţia din prezenta cauză şi pe soluţiile din dosarele menţionate anterior.
Faţă de pct. 2.1 din motivarea apelului, Curtea reţine că instanţa de fond a procedat la analiza cauzei din perspectiva învestirii sale (principiul disponibilităţii) lămurind aspectele esenţiale ale cauzei, respectiv dacă există neînţelegeri grave între asociaţi care permit concluzia dizolvării persoanei juridice.
Din această perspectivă, analiza unor acte juridice, imputată în apel instanţei de fond, apare ca fiind inevitabilă, astfel încât nu se poate reţine încălcarea limitelor învestirii.
Actele analizate au fost emise de părţi pe parcursul desfăşurării evenimentelor, într-o anumită formă, iar analiza conţinutului şi a consecinţelor acestora apare ca fiind absolut necesară pentru stabilirea stării de fapt în cauză.
Cu privire la transmiterea părţilor sociale, Curtea reţine incidenţa art. 202 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, respectiv obligativitatea acordului asociaţilor, cu anumite limite legale.
Aspectele cuprinse în motivarea apelului la pct. 2.2. au fost susţinute şi de către apelantul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, astfel încât nu se mai impune o reluare a lor.
În ceea ce priveşte completarea la motivele de apel depusă de apelantul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, Curtea reţine, că apelanta a realizat doar o dezvoltare a motivelor iniţiale, astfel încât nu se impune analiza separată a completării motivelor de apel.
În final, cererea formulată de SC P.R.L. SRL de obligare a apelanţilor la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nedovedită în considerarea faptului că nu au fost depuse dovezile necesare.
La dosar au fost depuse dovezi privind cheltuielile de judecată, însă factura reprezentantului convenţional a fost emisă pentru I.V. şi nu pentru intimata SC P.R.L. SRL.
La dosar nu au fost depuse dovezi privind cheltuielile de judecată efectuate de SC P.R.L. SRL.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii SC C.T. Cluj SRL şi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
Recurenţii-pârâţi au solicitat în principal, admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare în faţa instanţei de apel iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, admiterea apelurilor şi schimbarea sentinţei apelate cu consecinţa respingerii cererii de dizolvare a societăţii C.T. Cluj. S-au invocat în drept motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5, 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Prin recursul formulat de SC C.T. Cluj SRL se susţine cu întâietate critica vizând încălcarea principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare de către instanţa de apel, instanţă care, în opinia recurentei, s-ar fi pronunţat cu privire la chestiunea juridică referitoare la calitatea de asociat/calitate procesuală activă a SC P.R.L. SRL prin reţinerea din oficiu a incidenţei în cauză a autorităţii de lucru judecat a altor hotărâri judecătoreşti.
În sensul amintit se arată că instanţa avea obligaţia de a pune în discuţia părţilor toate aspectele de fapt şi de drept pe baza cărora urma a soluţiona cauza, cu atât mai mult cu cât aspectele relevante litigiului au apărut pe parcursul judecării dosarului. Se invocă din considerentele deciziei menţiunile referitoare la calitatea de asociat a reclamantei şi aprecierile instanţei de apel care a reţinut că, în raport cu Dosarul nr. 4426/1285/2011 - Tribunalul Braşov şi Dosarul nr. 4427/1285/2011 al Tribunalului Specializat Mureş "nu mai prezintă relevanţă o eventuală nerespectare a unor aspecte procedurale din partea instanţei de apel care şi-a putut întemeia soluţia din prezenta cauză şi pe soluţiile din dosarele menţionate anterior".
Sub incidenţa aceluiaşi motiv de casare a deciziei recurate, art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se dezvoltă critici care vizează, nemotivarea deciziei de către instanţa de apel. Susţine recurenta societate că instanţa de apel a îmbrăţişat în totalitate soluţia primei instanţe fără a motiva în vreun fel considerentele pentru care a înlăturat criticile pârâtei apelante sub aspectul greşitei analizări a cauzei din perspectiva comasării nelegale a celor două cazuri de dizolvare a societăţii ce stau la baza formulării acţiunii. Se arată că instanţa de fond deşi a dispus dizolvarea C.T.C. în baza art. 227 alin. (1), lit. e) din Legea nr. 31/1990, în justificarea soluţiei a reţinut existenţa unui "caz hibrid" de dizolvare judiciară, neprevăzut de art. 227/ori de orice alt articol al Legii nr. 31/1990.
Critica adusă de pârâtă sentinţei de fond prin apelul formulat, a vizat tocmai aceste aspecte subliniindu-se că:
- sentinţa de fond reprezintă un mixt de argumente de drept şi de fapt, justificat prin raportare la o practică a instanţelor de judecată care admite dizolvarea unei societăţii într-un caz nereglementat de Legea nr. 31/1991 (pe motivul existenţei unor neînţelegeri grave între asociaţi în măsură să determine imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societăţii);
- practica instanţelor de judecată reţinută de instanţa de fond nu este de natură a se impune cu titlu de izvor de drept, să schimbe sensul normei juridice sau să împiedice analiza cauzei dedusă judecăţii din prisma principiului disponibilităţii părţilor;
- art. 227 lit. e) din Legea nr. 31/1990 reglementează dizolvarea societăţii în situaţia existenţei unor neînţelegeri grave între asociaţi care determină imposibilitatea funcţionării societăţii şi nu reglementează dizolvarea pentru neînţelegeri grave între asociaţi care determină "imposibilitatea de realizare a obiectului de activitate".
În lipsa oricăror considerente/motivări din cadrul deciziei din apel privind legalitatea admiterii în realitate a unui caz de dizolvare judiciară sui generis, neenumerat printre cele prevăzute expres de Legea nr. 31/1990, nu se poate şti dacă soluţia instanţei de apel este sau nu efectul/rezultatul cercetării fondului.
Ca urmare soluţia cuprinsă în dispozitiv rămâne nesusţinută, nu este corolarul motivelor ce o preced şi atrage casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ.
A mai solicitat recurenta modificarea deciziei atacate în baza art. 304 pct. 6 C. proc. civ. deoarece prin aceasta instanţa de apel s-a pronunţat "extra petita".
Reţinând incidenţa unui caz de dizolvare justificat de neînţelegeri grave între asociaţi care determină imposibilitatea realizării obiectului de activitate, instanţa de apel s-a pronunţat cu privire la o chestiune cu care nu a fost învestită.
Părţile au dedus judecaţii o cerere de dizolvare motivată de art. 227 alin. (1) lit. b) respectiv art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, însă încălcând principiul disponibilităţii părţii, instanţa de apel a reţinut dizolvarea în baza unui caz "sui generis" la care părţile nu au făcut referire.
Mai critică recurenta motivele contradictorii reţinute de instanţa de apel cu ocazia soluţionării pricinii (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.). Se arată cum prin decizia recurată se constată "ab initio" existenţa unui motiv obiectiv, independent de voinţa asociaţilor, apreciat de natură a atrage sancţiunea dizolvării judiciare a recurentei.
Cu toate acestea, în paragrafele următoare deciziei, aceeaşi instanţă de apel, în mod contradictoriu, reţine existenţa unui motiv subiectiv care a atras sancţiunea dizolvării judiciare a C.T.C. respectiv existenţa unor neînţelegeri grave între asociaţi.
În acest sens se arătă că reţinerea imposibilităţii obiective de realizare a proiectului imobiliar atrage dizolvarea societăţii conform art. 227 alin. (1) lit. b), fiind un caz de dizolvare voluntară care exclude şi nu poate coexista cu cazul de dizolvare judiciară prevăzut de art. 227 alin. (1) lit. e) bazat pe neînţelegeri grave între asociaţi care împiedică funcţionarea/realizarea obiectului de activitate al C.T.C.
Contradicţii ale instanţei de apel se regăsesc şi cu privire la cauza care a generat neînţelegerile grave dintre asociaţi astfel:
- în parag. 3, pag. 19, din considerente se reţine că: "neînţelegerile grave dintre asociaţi au fost generate de faptul imposibilităţii realizării obiectului principal de activitate ";
- în parag. 6 pag. 19 din considerente se reţine că neînţelegerile grave dintre asociaţi au fost generate de pierderea elementului affectio societatis "erodarea aspectelor referitoare la intenţia de desfăşurare a unei activităţi comerciale şi profitabile comune, pierderea încrederii reciproce, este de natură a permite concluzia că neînţelegerile existente sunt de natură a justifica dizolvarea".
În consecinţă se impune admiterea recursului şi schimbarea în tot a deciziei din apel în condiţiile în care existenţa acestor contrarietăţi între considerentele hotărârii echivalează cu o nemotivare a hotărârii şi o netemeinicie a soluţiei.
Recurenta critică decizia instanţei de apel şi din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că aceasta a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii, în sensul menţionat se arată că în mod eronat s-a reţinut de către curtea de apel incidenţa în cauză a efectelor hotărârilor pronunţate în Dosarul nr. 4426/1285/2011 al Tribunalului Braşov şi în Dosarul nr. 3274/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj.
Sub aspect material, autoritatea/puterea de lucru judecat reclamă exigenţa unei triple identităţi de părţi, obiect şi cauză precum şi caracterul irevocabil/definitiv al hotărârii ale cărui efecte se doresc a fi impuse cu autoritate/putere de lucru judecat, (art. 1201 C. civ., art. 166 C. proc. civ.).
Astfel se arătă că:
(i) Litigiile reţinute de instanţa de apel nu au un obiect identic cu cel din prezenta cauză (dizolvarea SC C.T. Cluj - denumită în continuare C.T.C);
Dosarul nr. 4426/1285/2011 soluţionat irevocabil de Curtea de Apel Braşov, şi Dosarul nr. 4427/1285/2011 soluţionat irevocabil de Curtea de Apel Mureş au avut ca obiect anularea Hotărârilor AGA C.T.C. nr. 2 şi 3 iar Dosarul nr. 3274/1285/2011 are ca obiect anularea hotărârii AGA C.T.C. de constatare a imposibilităţii realizării obiectului de activitate al societăţii.
(ii) Litigiile nu au părţi identice cu cele din prezenta cauză.
Calitatea de părţi în cadrul litigiilor la care se face referire au deţinut-o I.V. LTD (asociat al reclamantei), reclamanta în calitate de intervenient şi C.T.C. în calitate de pârâtă (C.L. Cluj nu a fost parte în Dosarul nr. 4426/1285/2011 al Tribunalului Braşov). În prezenta cauză au calitatea de părţi C.T.C, P.R.L. şi C.L. Cluj;
(iii) Hotărârea pronunţată în cadrul Dosarului nr. 3274/1285/2011 de Tribunalul Specializat Cluj nu are caracter irevocabil. Hotărârea este nemotivată în prezent, fiind supusă recursului în termen de 15 zile de la comunicare.
Prin sentinţa de apel instanţa a aplicat greşit prevederile art. 1201 C. civ. şi a reţinut în mod eronat că anularea în mod irevocabil a Hotărârilor AGA C.T.C nr. 2 şi nr. 3 în cadrul acestor litigii a determinat păstrarea calităţii de asociat a P.R.L. justificând implicit calitatea sa procesuală activă în prezenta cauză.
De altfel, valabilitatea transferului de proprietate asupra părţilor sociale exista inter partes (între P.R.L. şi G.E.N.) indiferent de adoptarea sau nu la nivelul C.T.C. a unei hotărâri AGA de aprobare a transferului dreptului de proprietate, respectiv indiferent de adoptarea Hotărârilor AGA C.T.C. nr. 2 şi nr. 3.
Rezultă că anularea Hotărârilor AGA C.T.C. nr. 2 şi 3 nu anihilează valabilitatea Actului de dare în plată prin care s-a realizat în mod real transferul dreptului de proprietate a părţilor sociale, instanţa reţinând în mod greşit faptul că, calitatea de asociat al P.R.L. este justificată ca urmare a anularii hotărârilor AGA de cesionare de părţi sociale şi modificare Act Constitutiv.
În finalul cererii de recurs SC C.T. Cluj SRL a dezvoltat critici de netemeinicie ale cererii de chemare în judecată.
La rândul lui, pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca şi-a întemeiat recursul pe prevederile art. 304 pct. 5, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Susţine, în esenţă, sub aspectul motivului de casare vizat de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. că instanţa de apel nu a cercetat deloc numeroasele motive de apel pe care le-a invocat în faţa acesteia şi că nu i-au fost analizate nici numeroasele probe existente la dosarul cauzei, apărând ca fără drept de tăgadă că, pentru fiecare omisiune a instanţei referitoare la neanalizarea motivelor de apel şi necercetarea probelor prezentate, cererea de desfiinţare a hotărârii în recurs este întemeiată; hotărâre care a cauzat grave prejudicii recurentului, de vreme ce oricare dintre elementele omise a fi cercetate erau de natură a justifica apelul promovat.
În ceea ce priveşte incidenţa motivului prevăzut la art. 304 pct. 7 din vechiul C. proc. civ. s-a apreciat că hotărârea recurată prezintă ambele elemente de nelegalitate reglementate prin art. 304 pct. 7 C. proc. civ., aceasta cuprinzând motive contradictorii şi străine de natura cauzei.
În ceea ce priveşte existenţa unor motive contradictorii, aspectul din care rezultă incidenţa acestui motiv de recurs este acela că instanţa de apel reţine finalizarea litigiilor care au vizat calitatea de asociat al P.R.L. SRL în cadrul societăţii supuse dizolvării, însă, în acelaşi timp, validează argumentarea instanţei de fond, potrivit căreia neînţelegerile grave dintre asociaţi sunt dovedite de numeroasele litigii aliate pe rolul instanţelor judecătoreşti. În realitate, faptul că aceste litigii s-au finalizat nu poate conduce decât la concluzia că existenţa acestora a marcat o situaţie temporară, care nu este de natură a atrage dizolvarea societăţii.
În ceea ce priveşte reţinerea unor motive străine de natura pricinii, instanţa de apel acordă un înţeles vădit eronat probelor existente la dosar, reţinând că există o intenţie clar exprimată a reclamantei (P.R.E. SRL) de a continua proiectul imobiliar, precum şi o intenţie a asociatului Consiliul Local Cluj de a modifica obiectul principal de activitate al persoanei juridice supuse dizolvării.
În realitate, raportat la înscrisurile de la dosar şi totodată raportat la starea de fapt expusă anterior, situaţia este diametral opusă. Asociatul P.R.L. a fost cel care a încheiat toate convenţiile anterior expuse, care au avut ca şi finalitate modificarea obiectului de activitate al asocierii, acest asociat având calitatea de semnatar al acestor convenţii. Pe de altă parte, pârâtul nu a avut niciun rol în adoptarea convenţiilor în discuţie, neavând calitatea de semnatar al acestora, rolul lui rezumându-se la a lua act de această împrejurare şi de a emite o hotărâre de consiliu local pentru a da efect unor convenţii deja preexistente şi faţă de care avea calitatea de terţ.
Pe cale de consecinţă, este dovedită nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii recurate, de vreme ce instanţa de apel nu a analizat în mod corect şi în conformitate cu probele existente la dosar intenţia reală a fiecăruia dintre asociaţii societăţii supuse dizolvării. În ceea ce priveşte realizarea obiectului de activitate al acesteia şi în final în ceea ce priveşte chiar continuarea funcţionării acesteia.
În ceea ce priveşte incidenţa motivului prevăzut la art. 304 pct. 8 din vechiul C. proc. civ. s-a apreciat că în speţă instanţa a schimbat înţelesul actului dedus judecăţii, cu referire la hotărârea AGA din data de 27 decembrie 2010.
Astfel, hotărârea AGA din data de 27 decembrie 2010, la care face referire instanţa de apel, este o hotărâre adoptată la nivelul societăţii P.R.L. SRL şi denotă în mod clar tocmai atitudinea ostilă a asociaţilor majoritari ai acestei societăţi (tradusă în final în atitudinea ostilă a societăţii pe care aceştia o reprezintă, faţă de pârât, şi în exercitarea drepturilor şi obligaţiilor care decurg din calitatea acesteia de asociat în cadrul societăţii supuse dizolvării) raportat la derularea proiectului C.T. Cu alte cuvinte, ca urmare a neînţelegerilor existente la nivelul asociaţilor din cadrul P.R.L. SRL, s-a înţeles a se bloca în final activitatea societăţii supuse dizolvării, prin blocarea în prima etapă a procesului decizional societar la nivelul P.R.L. SRL, fără niciun fel de concurs al pârâtului în acest sens.
Aşadar, în realitate, valenţele corecte ce se impuneau a fi conferite acestui înscris erau cele potrivit cărora elementele invocate de către P.R.L. SRL în susţinerea cererii de dizolvare sunt infirmate prin acest înscris, întrucât el dovedeşte că disensiunile existente între asociaţii societăţii supuse dizolvării nu existau ca urmare a lipsei elementului affectio societatis, fiind rezultatul exclusiv al unor neînţelegeri existente la nivelul asociaţilor societăţii P.R.L. SRL, şi nu la nivelul asociaţilor societăţii C.T. Cluj SRL.
Pe cale de consecinţă, acest act nu poate avea valenţele conferite de către instanţa de apel, sens în care se impune şi sub acest aspect modificarea hotărârii pronunţate în apel.
În ceea ce priveşte incidenţa motivului prevăzut la art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ. se arată în final, şi cel mai important, că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greşită a legii (respectiv cu aplicarea greşită a normelor de drept material).
În ceea ce priveşte posibilitatea formulării unei acţiuni în dizolvare de către reclamantă, reiterează faptul că acţiunea în dizolvare ce face obiectul prezentului dosar a fost fundamentată pe două ipoteze distincte, respectiv, pe de o parte, pe imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societăţii, iar pe de altă parte, pe existenţa unor neînţelegeri grave între asociaţi.
Pârâtul a formulat apel împotriva hotărârii primei instanţe şi din perspectiva faptului că acţiunea formulată nu era admisibilă prin prisma primului motiv invocat, întrucât o astfel de cerere nu este de competenţa instanţelor judecătoreşti - sens în care pârâtul a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii din prisma acestui motiv.
Instanţa de apel nu a analizat această excepţie din prisma motivelor invocate de către pârât. Astfel, instanţa de apel se limitează la a arăta că sunt corecte concluziile instanţei de fond, potrivit cărora acest motiv de dizolvare poate fi reţinut în cazul în care imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societăţii este rezultatul neînţelegerilor grave dintre asociaţi. Cu toate acestea, tot prin hotărârea recurată, instanţa de apel a reţinut următoarele: cu privire la neînţelegerile dintre asociaţi, ca temei al dizolvării persoanei juridice, Curtea reţine că acestea au fost generate de faptul imposibilităţii realizării obiectului principal de activitate, fiind de natură a genera soluţia de dizolvare a societăţii comerciale.
În ceea ce priveşte neîntrunirea în fond a condiţiilor necesare în vederea dizolvării societăţii cu referire la imposibilitatea realizării obiectului de activitate se arată că instanţa de fond a reţinut acest motiv de dizolvare strict din perspectiva faptului că la dosar se regăsea studiul întocmit la solicitarea asociatului P.R.L. SRL de către C.I. SRL, din care aparent ar rezulta că nu mai este posibilă realizarea ansamblului de locuinţe, dat fiind contextul degradării pieţei imobiliare ca efect al crizei economice.
În realitate, la dosarul cauzei au fost depuse două probe fundamentale, cu titlu de înscrisuri, care dovedesc tocmai contrariul celor reţinute de către instanţa de fond, şi menţinute de către instanţa de apel. Pe de o parte, este vorba despre chiar studiul realizat de către C.I. SRL. Acesta nu a reţinut sub nicio formă faptul că obiectul asocierii nu mai poate fi dus la îndeplinire cu caracter definitiv, ci dimpotrivă, conţine concluzii clare în sensul că se preconizează o redresare a pieţei financiare începând cu sfârşitul anului 2010 şi începutul anului 2011.
O a doua probă administrată în apel a fost că această predicţie cuprinsă în mod expres în studiul de plată realizat s-a adeverii, întrucât chiar în perioada următoare realizării studiului de piaţă, la nivelul municipiului Cluj-Napoca s-au construit şi s-au înstrăinat un număr vădit mai mare de imobile decât cele care erau prevăzute în proiectul imobiliar C.T.
Din toate aceste elemente rezultă că imposibilitatea realizării obiectului asocierii, la care s-a făcut referire, nu are şi nu a avut niciodată nicidecum caracterul unei imposibilităţi absolute şi definitive. în aceste condiţii, caracterul absolut al imposibilităţii de a realiza obiectul asocierii, care este reţinut de către instanţa de fond şi care nu a fost analizat deloc de către instanţa de apel, nu este întemeiat.
Având în vedere existenţa acestor probe la dosarul cauzei şi lipsa oricărei analize a acestora şi a argumentelor pârâtului cu privire la acest caz de dizolvare, conduita instanţei de apel, care nu a reţinut nicio motivare aferentă fondului acestui motiv, apare ca fiind extrem de gravă şi justificând pe deplin o soluţie clară în sensul validării argumentelor pârâtului, ca urmare a modificării hotărârii pronunţate în apel, cu consecinţa respingerii cererii de dizolvare întemeiate pe acest motiv.
În ceea ce priveşte neîntrunirea în fond a condiţiilor necesare în vederea dizolvării societăţii cu referire la neînţelegerile grave dintre asociaţi se apreciază că hotărârea instanţei de apel este nelegală şi netemeinică, întrucât a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii şi cu interpretarea vădit eronată a probelor depuse la dosarul cauzei.
Primul aspect ce se cere a fi evidenţiat este faptul că dat fiind caracterul de cale devolutivă de atac, instanţa de apel avea obligaţia ca în pronunţarea hotărârii să aibă în vedere toate probele existente la dosar şi toate aspectele de fapt incidente, urmând a analiza în ce măsură este legală soluţia pronunţată de către instanţa de fond, având în vedere circumstanţele existente la data pronunţării hotărârii din apel. O astfel de concluzie rezultă în mod clar din chiar esenţa normelor de procedură civilă, care nu doar că nu limitează instanţa de apel la circumstanţele de fapt existente la momentul pronunţării hotărârii în fond, ci chiar obligă instanţa de apel să se raporteze la circumstanţele actuale la momentul soluţionării apelului, instanţa de apel realizând în realitate o reevaluare a stării de fapt şi a probelor. Astfel, aşa cum spre exemplu, interesul trebuie să fie născut şi actual pe tot parcursul judecăţii, în mod identic o soluţie pronunţată în apel trebuie să fie legală şi aptă a fi pusă în executare la momentul pronunţării unei hotărâri în apel. Aşadar, dacă circumstanţele avute în vedere la pronunţarea unei soluţii de către o instanţă de fond s-au schimbat, la momentul analizării apelului şi în exercitarea caracterului devolutiv al acestuia, instanţa de apel trebuia să aibă în vedere noile circumstanţe existente.
Aceste principii fundamentale nu au fost respectate deloc de către instanţa de apel în cauza dedusă judecăţii, soluţia pronunţată în cauză fiind în mod vădit contradictorie cu circumstanţele actuale ale speţei, rezultând din probele administrate.
Sub aspectul caracterului permanent al neînţelegerilor dintre asociaţi, se ignoră faptul că elementul reţinut de către instanţa de fond şi menţinut de către instanţa de apel - respectiv existenţa unor numeroase litigii între părţi - nu mai este de actualitate. Toate dosarele care erau reţinute în cuprinsul hotărârii de fond sunt în prezent soluţionate. De altfel, aşa cum s-a arătat anterior, chiar din motivarea instanţei de apel reiese că litigiile care au generat cele mai mari disensiuni şi care se reţine că justifică lipsa lui affectio societatis (şi aşa-zisa dorinţă a pârâtului de excludere a P.R.L. SRL din cadrul societăţii) sunt în prezent soluţionate irevocabil. Or, în aceste condiţii, nu mai subzistă caracterul litigios al asociatului P.R.L. SRL în cadrul societăţii supuse dizolvării şi deci aceste aspecte nu mai sunt de natură a genera blocarea activităţii curente a societăţii.
Aceste elemente erau cunoscute instanţei de apel la momentul pronunţării hotărârii, existând înscrisuri în acest sens, depuse de chiar asociatul P.R.L. SRL, însă în ciuda acestui aspect, instanţa de apel a reţinut că se impune menţinerea considerentelor avute în vedere de către instanţa de fond, cu toate că starea de fapt existentă în prezent este total diferită.
Sub aspectul caracterului insurmontabil al acestor neînţelegeri, a fost dovedit faptul că singurul impediment în funcţionarea societăţii comerciale este atitudinea asociatului P.R.L. SRL - intenţia pârâtului fiind mereu cea de a da efect funcţionarii societăţii comerciale.
Susţinerile instanţei de apel, potrivit cărora înscrisurile depuse la dosarul cauzei relevă voinţa asociatului P.R.L. SRL de a realiza proiectul imobiliar, în timp ce pârâtul dorea reconversia proiectului, nu sunt corecte. Astfel, din ansamblul probelor administrate şi din prisma stării de fapt expuse, rezultă că asociatul P.R.L. SRL a blocat activitatea societăţii supuse dizolvării, prin lipsa exprimării oricărui consimţământ la continuarea activităţii societăţii, însă strict raportat la disensiunile existente la nivelul asociaţilor societăţii P.R.L. SRL.
În vederea pronunţării unei soluţii de dizolvare a societăţii, este esenţial a se constata în prealabil caracterul bilateral al dispariţiei affectio societatis, întrucât în caz contrar asociatul faţă de care nu este întrunită această condiţie are posibilitatea continuării activităţii societăţii şi în lipsa asociatului care nu mai are affectio societatis. Aşadar, atâta vreme cât affectio societatis exista chiar şi doar în persoana unuia dintre asociaţi, acţiunea în dizolvarea societăţii este ne fondată.
În speţă însă, aşa cum s-a arătat în faţa instanţei de apel, nu se poate reţine lipsa elementului affectio societatis faţă de niciunul dintre asociaţi. Chiar şi existenţa acestui element în ceea ce priveşte asociatul P.R.L. SRL este dovedită de probele existente la dosar, de vreme ce acesta a promovat litigii tocmai în vederea menţinerii calităţii sale de asociat în cadrul societăţii supuse dizolvării.
Înalta Curte, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a constatat că recursurile sunt fondate pentru motivele ce se vor arăta:
Sub aspectul incidenţei prevederilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. nu se poate reţine, cum pretind recurenţii prin cererile separate de recurs, că instanţa de apel ar fi nesocotit dreptul la apărare al acestora, or că ar fi încălcat principiul contradictorialităţii părţilor, care guvernează procesul civil, în condiţiile în care trebuia să analizeze prin decizia recurată criticile apelanţilor privitoare la calitatea de asociat în cadrul SC C.T. Cluj SRL a reclamantei SC P.R.L. SRL şi chestiuni referitoare la admisibilitatea cererii de dizolvare a pârâtei SC C.T. Cluj SRL pentru motive care presupuneau atât cercetarea normelor de drept material relevante în speţă cât şi probele administrate în dosar. în atare situaţie nu se poate considera că instanţa de apel a nesocotit obligaţia de a acorda cuvântul pârâţilor în mod separat pe aspecte care nu constituiau veritabile excepţii procesuale ci motive de apel supuse analizei instanţei de control judiciar.
Din aceeaşi perspectivă se mai observă că examinarea calităţii reclamantei de asociată în cadrul pârâtei SC C.T. Cluj SRL de către instanţa de apel, prin raportare la Dosarul nr. 4426/1285/2011 al Tribunalului Braşov, la Dosarul cu nr. 4427/1285/2011 al Curţii de Apel Târgu Mureş şi la Dosarul nr. 3274/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj, nu a presupus, cum consideră recurenta SC C.T. Cluj SRL, invocarea din oficiu a excepţiei puterii de lucru judecat a acelor hotărâri judecătoreşti pronunţate în dosarele evocate ci reţinerea efectului pozitiv al hotărârilor judecătoreşti prin care s-a constatat nulitatea unor hotărâri A.G.A, relevante în prezentul dosar. Dintre acestea cea mai elocventă este Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor SC C.T. Cluj SRL nr. 3 din 05 iulie 2011 privind transmiterea părţilor sociale de la SC P.R.L. SRL la SC G.E.N. S.R.L.; hotărâre A.G.A. a cărei nulitate a fost constatată în mod irevocabil de către instanţele judecătoreşti în cadrul Dosarului nr. 4427/1285/2011 al Curţii de Apel Târgu Mureş.
În ceea ce priveşte criticile din recurs prin care se tinde la modificarea deciziei atacate, se constată cum chestiunilor evidenţiate sub aspectul unei greşite reţineri a situaţiei de fapt de către instanţele judecătoreşti - instanţe care au apreciat că între asociaţii SC C.T. Cluj SRL există grave neînţelegeri cu consecinţa pierderii intenţiei acestora de a mai colabora la desfăşurarea activităţii societăţii (affectio societatis), neînţelegeri generate inclusiv de schimbarea condiţiilor iniţial stabilite pentru realizarea proiectului imobiliar ce a stat la baza constituirii SC C.T. SRL - şi sub aspectul unei motivări contradictorii a deciziei recurate, le prevalează motivul de nelegalitate al hotărârii, pronunţată cu nesocotirea normelor de drept material.
În acest sens, Înalta Curte a apreciat că nu s-a făcut o corectă aplicare a legii la împrejurările de fapt pe deplin stabilite în dosar. De altfel, pentru a observa dacă situaţia juridică a SC C.T. Cluj SRL nu a suferit schimbări de la data promovării cererii de chemare în judecată şi până la momentul soluţionării recursului or dacă nu au intervenit chestiuni noi care să fi schimbat situaţia în care se găsesc cei doi asociaţi ai societăţii amintite, instanţa de casare a încuviinţat proba cu înscrisuri noi în temeiul art. 305 C. proc. civ. Din niciun înscris administrat în dosar nu s-a putut desprinde o altă situaţie decât cea care apare evidenţiată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului încă din cursul anului 2012, situaţie confirmată apoi şi la data de 17 septembrie 2014, cum rezultă din înscrisurile de furnizare informaţii extinse aflate la dosarul cauzei. Societatea pârâtă C.T. Cluj SRL a cărei dizolvare se solicită de către reclamantă prin acţiunea înregistrată la instanţă în data de 20 august 2012 (data poştei de pe plicul conţinând cererea de chemare în judecată) figurează cu durata societăţii expirată încă din 12 ianuarie 2012, în raport cu data atribuirii numărului de ordine în Registrul Comerţului: 012 din 12 ianuarie 2007.
Din contractul de societate al societăţii comerciale "C.T. Cluj" SRL şi din statutul persoanei juridice reiese că durata societăţii a fost stabilită pentru o durată determinată de 5 ani, că doar prin hotărârea unanimă a asociaţilor se putea decide prelungirea duratei societăţii (cum se arată în art. 41 din contractul de societate) şi că asociaţii aveau cunoştinţă de prevederile speciale ale Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Aceştia au stabilit ca dizolvarea şi lichidarea societăţii să aibă loc în condiţiile art. 227, 228 alin. (2) şi 229 şi respectiv art. 252 - 263 din Legea nr. 31/1990, modificată şi republicată (capitolul XI intitulat "Dizolvarea şi lichidarea societăţii" din statutul societăţii C.T. Cluj). De asemenea, la art. 51 din statutul societăţii s-a mai stabilit ca în caz de dizolvare societatea să intre în lichidare.
Într-adevăr, neînţelegerile dintre asociaţi legate de modul în care urma să evolueze proiectul imobiliar "C.T." au culminat cu faptul că începând cu anul 2011 la SC C.T. Cluj SRL nu s-a mai desfăşurat nicio şedinţă a consiliului de administraţie, cum se arată în Raportul de audit public intern nr. 234.866/103 din 22 iunie 2015 aflat în dosarul de recurs, aspect ce se coroborează şi cu celelalte înscrisuri administrate în cauză, astfel că asociaţii nu s-au mai întâlnit nici pentru prorogarea expresă a duratei societăţii înainte de împlinirea termenului de funcţionare a acesteia.
Asociaţii au avut cunoştinţă de prevederile art. 227 din LSC. (Legea societăţilor comerciale) şi, ca atare, de faptul că la expirarea duratei societăţii, menţionată în actul constitutiv, orice persoană interesată sau Oficiul Naţional al Registrului Comerţului poate sesiza judecătorul-delegat pentru constatarea dizolvării societăţii (art. 227 alin. (3) din LSC).
La data introducerii acţiunii prin care s-a solicitat să se dispună de către instanţele judecătoreşti dizolvarea SC C.T. Cluj SRL în temeiul art. 227 lit. "b" şi lit. "e" din LSC. aceasta figura dizolvată de plin drept prin ajungerea sa la termen.
Trecerea timpului stabilit pentru durata societăţii reprezintă un caz general de dizolvare a societăţii, comun tuturor formelor de societate constituite pentru o durată limitată de timp. În situaţia prezentată, dizolvarea este expresia voinţei exclusive a asociaţilor care în condiţiile art. 7 din LSC au decis ca persoana juridică să se constituie pentru o perioadă de timp limitată.
Aşa cum s-a mai arătat, reclamanta şi pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca nu au hotărât prelungirea duratei societăţii "C.T. Cluj" în condiţiile permise de textul de lege (art. 227 alin. (2) din LSC.) iar împlinirea termenului de 5 ani fără ca asociaţii să fi decis şi să fi înscris în registrul comerţului prelungirea duratei societăţii atrage dizolvarea de plin drept a persoanei juridice, prin efectul legii, fără a mai fi necesare alte formalităţi.
Faţă de cele expuse, având în vedere şi prevederile art. 41 din Legea nr. 31/1990, modificată şi republicată, şi art. 312 alin. (3) coroborat cu art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de recurenţi şi va modifica decizia atacată în sensul admiterii apelurilor pârâţilor cu consecinţa schimbării în parte a sentinţei apelate şi a respingerii cererii de dizolvare a SC "C.T. Cluj" SRL ca neîntemeiată. Va păstra celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenţii-pârâţi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca şi C.T. Cluj SRL Cluj-Napoca împotriva Deciziei civile nr. 138/2015 din 04 februarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 1433/1285/2012.
Modifică decizia recurată, în sensul că: admite apelurile formulate de pârâţii Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca şi C.T. Cluj SRL Cluj-Napoca împotriva Sentinţei civile nr. 1606/2013 din 3 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, şi, pe fond, respinge acţiunea formulată de reclamanta SC P.R.L. SRL Cluj-Napoca, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 108/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 98/2016. Civil → |
|---|
