Ordin de protecţie. Sentința nr. 826/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 826/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 435/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.826 bis/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 28 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - D. F. M.
GREFIER - O. Ș.
P. de pe lângă Judecătoria A. I. este reprezentat prin procuror –G. O.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta C. M. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorei C. M. M. în contradictoriu cu pârâtul C. G., având ca obiect evacuare,ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea Camerei de consiliu din data de 27.03.2013 când instanța,având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.03.2013, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 22.01.2013,în dosar nr._ ,reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtul C. G. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în contradictoriu cu acesta să dispună:
- evacuarea pârâtului din locuința situată în ., nr.426,jud. A., care constituie domiciliul comun al părților;
- emiterea unui ordin de protecție prin care să se interzică apropierea pârâtului atât de ea, cât și de fiica minoră a părților, C. M. M..
Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că în fapt, reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți, prin sentința civilă nr.527/06.02.2007 pronunțată de Judecătoria A. I., căsătoria părților fiind desfăcută.
Deși divorțate, părțile au continuat să locuiască împreună în imobilul situat în Galda de jos,nr.426,jud. A., alături de fiica lor minoră C. M. M...
Reclamanta arată că pârâtul este o persoană violentă și le agresează atât pe ea cât și pe fiica lor minoră,C. M. M., în mod constant,atât verbal,utilizând amenințări și cuvinte jignitoare la adresa lor,inducându-le astfel o stare de tensiune și de teamă,cât și fizic, prin loviri,îmbrânciri și alte violențe.
Starea de tensiune provocată reclamantelor este foarte intensă,reclamanta C. M. fiind traumatizată de certurile permanente și de violențele exercitate de către pârât asupra sa,iar fiica minoră C. M. M. este traumatizată atât fizic, dar și psihic, prin simpla ei prezență la certurile și bătăile dintre părinți.
Reclamanta C. M. mai arată că a formulat numeroase plângeri penale împotriva pârâtului,adresate Poliției ., pentru a stopa actele de violență ale acestuia, unele dintre aceste plângeri fiind soluționate iar altele fiind în curs de soluționare.
În drept s-a invocat cap.IV din Legea nr.217/2003.
În probațiune au fost anexate cererii înscrisuri reprezentând: sentința civilă nr.527/2007 a Judecătoriei Alba Iulia ( fl.4,5),copie de pe cărțile de identitate ale reclamantelor ( fl.6 și 51), certificate medico-legale eliberat reclamantei C. M. ( fl.42 -45), fișă UPU/CPU a reclamantei C. M. ( fl.47-50) și s-a solicitat administrarea probatoriului testimonial.
La termenul de judecată din 27.02.201 reclamanta C. M. și-a precizat acțiunea în sensul că solicită emiterea ordinului de protecție și pentru fiica sa minoră C. M. M., cererea de chemare în judecată fiind formulată atât în nume propriu,cât și în numele acesteia. ( fl.52)
Pârâtul, fiind legal citat,s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamante..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 23 din Legea nr. 217/2003 persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Prin aceeași hotărâre, instanța poate dispune și suportarea de către agresor a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri de familie locuiesc ori urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține că reclamanta C. M. a fost căsătorită cu pârâtul C. G. în perioada 29.08.1992 – 06.02.2007, căsătoria acestora fiind desfăcută prin divorț.
Din relația părților au rezultat două fete, C. G. L., născută la data de 16.09.1991, în prezent majoră și C. M. M., născută la data de 20.01.1998.
Instanța mai reține că, deși părțile au divorțat încă din anul 2007, au continuat să locuiască împreună în imobilul situat administrativ în Galda de Jos nr. 426, județ alba.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, constând în actele medicale depuse de reclamantă (filele 43-50) și caracterizările depuse de pârât (filele 81, 83, 84) și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii A. E. (fila 65) și C. M. (filele 79 – 80).
Din analiza probelor administrate rezultă, fără niciun dubiu, că între părți sunt certuri, scandaluri și violențe atât fizice cât și verbale.
Relevant pentru soluționarea cauzei sunt scandalurile de la începutul acestui an care au determinat-o pe reclamanta C. M. să promoveze prezenta cerere.
Din cuprinsul declarației reclamantei minore C. M. M. (fila 69) rezultă că atitudinea acesteia și, mai ales, comportamentul său l-au determinat pe pârât să-i aplice o palmă și câteva lovituri cu cureaua, minora, după împlinirea vârstei de 12 ani trăind în concubinaj cu un bărbat mai în vârstă decât aceasta în localitatea P..
Pârâtul a încercat să o determine pe minoră să se întoarcă la familia ei, apelând chiar și la concursul organelor de urmărire penală prin formularea de plângeri penale pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor (filele 55-58). Mai mult, s-a preocupat de situația școlară a minorei, înscriind-o la Școala Generală Galda de Jos în clasa a V a, astfel cum rezultă din cererea depusă la dosar (fila 82).
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 272/2004 cu privire la protecția și promovarea drepturilor copilului, copilul are dreptul la respectarea personalității și individualității sale și că acesta nu poate fi supus pedepselor fizice sau altor tratamente similare, însă acest tratament aplicat minorei nu poate duce la concluzia că are caracter continuat, ci doar în contextul părăsirii locuinței de către minoră pentru traiul în concubinaj cu un bărbat major. Aceste împrejurări rezultă din declarația minorei (filele 69-70).
Aspectele relatate mai sus nu pot duce la concluzia că pârâtului ar trebui să i se aplice și măsura extremă de evacuare temporară din imobil, în condițiile în care în prezent este fără loc de muncă (fila 85).
În sprijinul acestei concluzii, instanța mai are în vedere și atitudinea reclamantei C. M., care, din probele administrate rezultă că mai consumă alcool ocazional, provocându-l pe pârât, dar, mai ales, interesul superior al minorei M. M., care în cel mai scurt timp trebuie să fie integrată în familie și în școală.
Este evident că reclamanta C. M. nu a dat dovadă de vreun interes în creșterea și educarea minorei sau de protejarea acesteia de pericolele relației cu un bărbat major, acceptând chiar plecarea acesteia de acasă și traiul în comun cu un bărbat major. Singurul care a manifestat interes pentru viitorul minorei M. M. a fost pârâtul.
Față de cele de mai sus, instanța, în baza art. 23 lit. d din Legea 217/2003, va admite prezenta cerere și va obliga pârâtul să păstreze o distanță de minim 1 m față de reclamanta C. M. și minora C. M. M., în orice împrejurare, dar nu mai mult de 6 luni de la data pronunțării prezentei sentințe.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. A. pentru reclamanta C. M., în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. I., pentru pârâtul C. G., în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată și precizată de reclamanta C. M., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorei C. M. M., domiciliată în Galda de Jos, nr. 426, județ A., pentru emiterea ordinului de protecție împotriva pârâtului C. G., domiciliat în Galda de Jos, nr. 426, județ A. și în consecință:
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de minim 1 m față de reclamanta C. M. și minora C. M. M., în orice împrejurare, dar nu mai mult de 6 luni de la data pronunțării prezentei sentințe.
Executorie de îndată și fără somație.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. A. pentru reclamanta C. M., în cuantum de 300 lei se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. I., pentru pârâtul C. G., în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 martie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. D. F. Ș. O.
Red. M.D.F.
Tehnored. Ș.O.
Data: 1.04.2013
Ex. 2
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ A. I.,la 01.04.2013
CĂTRE,
POLIȚIA .
Vă comunicăm alăturat un exemplar din sentința civilă nr.826 bis/CC/2013 pronunțată la data de 28.03.2013 în dosarul cu nr. de mai sus privind pe reclamantele C. M. și C. M. M. prin reprezentant legal C. M., domiciliate în .,nr.426,jud. A. în contradictoriu cu pârâtul C. G., cu același domiciliu, având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, în vederea supravegherii executării.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. F. Ș. O.
| ← Căsătorie minor. Încheierea nr. 2389/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Cerere necontencioasa. Sentința nr. 964/2013. Judecătoria ALBA... → |
|---|
