Evacuare. Sentința nr. 7853/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7853/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 11307/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7853
Ședința din Camera de Consiliu din data de 11 noiembrie 2013
Președinte: A. D. B.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta M. F. F., în contradictoriu cu intimatul B. Ș. I., pentru emiterea ordinului de protecție.
La apelul nominal se prezintă petenta, intimatul, asistat de av. P. I. din Baroul A. și martorii D. M. și C. E. C., lipsă fiind martorul A. G..
Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 republicată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că la dosarul cauzei au fost depuse, prin serviciul registratură, la data de 07.11.2013, respectiv 11.11.2013, dovezile de îndeplinire a mandatului de aducere, respectiv procesul verbal încheiat la data de 08.11.2013 de către IPJ, din care rezultă imposibilitatea executării mandatului de aducere în ceea ce privește martorul A. G., menționându-se faptul că aceasta este plecată din țară pentru a lucra în Germania.
Sub prestare de jurământ se audiază martorii prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Petenta completează probațiunea prin depunerea unei adrese înaintată de către aceasta Primăriei Municipiului A., prin care solicită montarea unor camere de supraveghere în apropierea locuinței acesteia, justificată prin constatarea unor sustrageri repetate de bunuri de la domiciliul său, respectiv sustragerea capacelor de canal stradale.
Conform solicitărilor instanței intimatul arată că, până în prezent nu și-a ridicat lucrurile din garajul petentei, obligându-se însă în acest sens . Mai mult, arată că, petenta a fost de acord ca aceste bunuri să fie ridicate în termen de 2 luni .
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, respectiv emiterea unui ordin de protecție prin care să i se interzică intimatului a se mai apropia de aceasta ori locuința acesteia, respectiv obligarea intimatului la a-și ridica bunurile din garajul acesteia .
Reprezentanta intimatului arată că nu mai susține excepția inadmisibilității invocată în cadrul întâmpinării formulate, solicitând însă respingerea acțiunii promovate ca inadmisibilă, invocând prevederile art. 23 din legea nr. 217/2003, apreciind că, din probele administrate în cauză, inclusiv din depozițiile martorilor audiați, nu rezultă că ar exista un pericol concret, neexistând dovezi nici în ceea ce privește violența fizică, verbală ori psihologică.
Mai mult, arată că, intimatul s-a obligat a-și ridica bunurile din garajul petentei.
Reprezentantul Ministerului Public, ținând cont și de poziția procesuală a intimatului, care se obligă a-și ridica bunurile din garajul petentei, respectiv să nu se mai apropie de aceasta, solicită respingerea cererii formulate pentru emiterea ordinului de protecție.
JUDECATA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. în data de 25 iulie 2013, sub numărul de dosar_, petenta M. F., a chemat în judecată intimatul B. Ș. I., solicitând instanței emiterea unui ordin de protecție împotriva intimatului, solicitând a se dispune ca acesta să nu se mai apropie de imobilul, proprietatea petentei .
De asemenea, a solicitat a se dispune evacuarea bunurilor intimatului din garajul, proprietatea petentei.
În motivare, petenta a arătat că, intimatul are un comportament agresiv și violent față de aceasta, ea fiind victima violențelor intimatului în repetate rânduri.
De asemenea a arătat că, aceasta este o persoană în vârstă, având nevoie de liniște, însă prin comportamentul său violent, intimatul este un pericol pentru aceasta.
Petenta nu și-a motivat în drept cererea promovată, iar în probațiune a depus la dosar copia CI intimatului, precum și o . înscrisuri, reprezentând adresele comunicate petentei urmare sesizărilor acesteia de către Inspectoratul de Poliție al Județului A., extrasul CF nr._ A., copia Ordonanței de neîncepere a UP din dosar 5829/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A..
În cauză s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul petentei, referatul întocmit în acest sens fiind depus la dosarul cauzei la fila 24 dosar, fiind totodată comunicat de către Inspectoratul de Poliție al Județului A. și cazierul judiciar al intimatului ( fila 26 dosar).
La termenul de judecată din data de 23 septembrie 2013, instanța a dispus disjungerea petitului de cerere privind evacuarea bunurilor intimatului din garajul aflat pe proprietatea petentei, formându-se un nou dosar ce a fost transpus la C 21 civil.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare ( fila 35 dosar), prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, petenta solicită emiterea unui ordin de protecție pentru motive nejustificate total răuvoitoare, considerând ca nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 4 și 5 din legea nr. 217/2003.
Față de acestea, intimatul a înțeles a invoca totodată excepția inadmisibilității cererii formulate de către petentă, excepție care însă ulterior nu a mai fost susținută de către reprezentanta intimatului.
Totodată, intimatul a arătat că, acesta nu a agresat-o pe petentă, nu a amenințat-o pe aceasta, fiind fiul acesteia, astfel încât, a apreciat că prezenta cerere este nefondată.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 Ncpc, Legea nr. 217/2003.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare ( filele 38, 39 dosar), prin care a arătat că, înțelege a-și susține acțiunea, astfel cum a fost formulată, arătând că, nu corespund adevărului cele relevate de către intimat referitor la agresiunile fizice și verbale, aceasta fiind agresată fizic și verbal în repetate rânduri de către intimat .
Petenta a menționat totodată că nu se opune unei evaluări psihiatrice a acesteia, aceasta solicitând personal efectuarea unei asemenea evaluări în cadrul altor dosare ce au fost promovate și formulate de către aceasta .
Probațiunea a fost completată de către petentă prin depunerea unei adrese comunicată acesteia de către Inspectoratul de Poliție al Județului A. prin care se arăta faptul că, intimatul a fost chemat în fața organelor de poliție, atrăgându-i-se atenția asupra comportamentului său, precum și certificatul medico – legal psihiatric nr. 946/A2 din data de 26.11.2010.
La termenul de judecată din data de 30.09.2013, instanța a încuviințat cererea de probațiune formulată de către petentă privind audierea martorilor S. A., ( fila 55 dosar), D. M., B. P., ( fila 54 dosar), M. V., ( fila 65 dosar), C. E. și A. Ghorghina, probe administrate în cauză, fiind totodată emisă adresă către Inspectoratul de Poliție al Județului A. pentru a depune la dosar fișele de intervenție încheiate cu ocazie deplasării la domiciliul petentei în vederea aplanării unor conflicte dintre aceasta și intimat . De asemenea, s-a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria A. comunicarea dacă, în prezent se află dosare în curs de cercetare vizând părțile din prezenta cauză, respectiv dacă au existat în trecut asemenea dosare și indicarea numărului acestora .
Răspunsul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. a fost depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 11.10.2013.
În deliberare, din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Petenta este mama intimatului și locuiește singură într-un imobil proprietate personală din municipiul A..
Neînțelegerile dintre părți au apărut în urmă cu mult timp, între petentă și fiul său existând frecvent certuri, care în timp au condus la crearea unei relații tensionate. Astfel, părțile nu se tolerează reciproc, petenta refuzând să mai primească vizitele fiului său.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor B. P., S. A., M. V. și D. M., coroborate cu susținerile intimatului, acesta din urmă, deși are cunoștință de refuzul petentei de a-l mai primi în imobil, pătrunde în curte și în locuință, făcând abstracție de opoziția proprietarei, împrejurare ce duce inevitabil la certuri și reproșuri, finalizându-se cu intervenția organelor de poliție.
Mai mult, în ciuda refuzului mamei sale, intimatul și-a depozitat mai multe bunuri într-un garaj aflat în curtea petentei, fiind necesară pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care acesta a fost obligat la ridicarea tuturor bunurilor aflate pe proprietatea mamei sale, astfel cum rezultă din Sentința civilă nr.6447/17.10.2013 pronunțată în dosarul civil nr._/55/2013 al Judecătoriei A.. Această împrejurare, demonstrează atitudinea sfidătoare a intimatului și dezinteresul manifestat față de opoziția proprietarei de a-i mai permite pătrunderea în imobil, acesta venind și plecând după bunul său plac.
Potrivit susținerilor petentei și alte martorilor D. M. și S. A., animozitățile dintre mamă și fiu nu s-au rezumat întotdeauna la jigniri și reproșuri, existând situații în care intimatul s-a manifestat agresiv față de mama acestuia.
Din adresele emise de IPJ A. în data de 19.07.2013, 07.10.2013 și 08.10.2013, dar și din copia fișei de intervenție întocmită la data de 16.08.2013 (fil.68) rezultă că petenta a sesizat în mod repetat organele de poliție reclamând pătrunderea intimatului în locuința sa. De asemenea pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. există un număr de cinci doare penale, în care intimatul B. Ș. I. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare, loviri sau alte violențe, violare de domiciliu și distrugere și deși o parte din acestea au fost soluționate, instanța constată că soluțiile de netrimitere în judecată se fundamentează în cea mai mare parte pe lipsa de pericol social al faptei nu pe inexistența acesteia.
Prin Ordonanța din data de 05.11.2012 dispusă de P. de pe lângă Judecătoria A. în dosarul penal nr. 5829/P/2012 s-a reținut că în data de 04.09.2012 intimatul a pătruns în locuința mamei sale, fără a avea acordul acesteia și care i-a cerut expres să plece, a forțat încuietoarea unei încăperi, a petrecut noaptea în locuință, ulterior luând din posesia petentei mai multe documente (fil.16).
Totodată, potrivit certificatului medico-legal psihiatric nr. 946/A2 din 26.11.2010, pe fondul atmosferei psihotraumatizante din familie și a relației tensionate cu fiul, petenta se prezintă o dispoziție depresiv-anxioasă conjuncturală, fiind tensionată afectiv (fil.42).
În conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 Republicată, „violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”, în vreme ce dispozițiile art. 4 lit. b) din Legea 217/2003 republicată definesc violența psihologică ca fiind: impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod, prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, controlul vieții personale, constrângeri de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar.
În conformitate cu dispozițiile art. 23 din Legea nr. 217/2003, pentru ca violența în familie, așa cum a fost definită de textul de lege citat, să conducă la emiterea unui ordin de protecție, este necesar ca prin actele de violență ale intimatului să se fi creat o stare de pericol pentru a cărei înlăturare să fie necesară emiterea ordinului de protecție.
Prin urmare, din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că pătrunderea repetată a intimatului în locuința petentei în ciuda unei atitudini vehemente de respingere din partea acesteia, coroborate cu vârsta înaintată a acesteia, respectiv 75 de ani și cu vulnerabilitatea psihică prezentă în antecedentele sale astfel cum s-a constatat prin raportul medico-legal psihiatric existent la dosar, poate fi calificată ca o formă de violență psihologică la adresa petentei.
De asemenea, neputința resimțită de petentă în fața atitudinii sfidătoare a fiului său la adresa dreptului petentei la inviolabilitatea unui domiciliu, în contextul repetabilității acestui comportament și a gradului de rudenie dintre cei doi, este de natură a crea o stare de pericol pentru aceasta, iar continuitatea și intensitatea actelor de violență psihologică manifestate raportate la vârsta victimei având un grad sporit de vulnerabilitate creează o situație de risc pentru petentă.
Astfel fiind, instanța, în baza art. 23 alin. 1 din Legea 217/2003 Republicată va admite cererea formulată de petenta M. F. F. în contradictoriu cu intimatul B. Ș. I. și va emite următorul ordin de protecție prin care va dispune:
- păstrarea de către intimatul B. Ș. I. a unei distanțe minime de 100 m față de petenta M. F. F. și reședința acesteia pe o perioadă de trei luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție.
Instanța va atrage atenția intimatului asupra dispozițiilor art. 32 din Legea 217/2003 republicată prin care se arată că:
„(1) Încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 23 alin. (1) și dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an. Împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
(2) În caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.”
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Pentru reprezentarea intereselor intimatului a fost numit în cauză, în calitate de apărător din oficiu al intimatului B. Ș. I., domnul avocat P. I. T. din Baroul A. care l-a asistat pe intimat la un singur termen de judecată, delegația sa încetând în momentul angajării apărătorului ales. Pentru plata serviciilor avocatului din oficiu, statul a avansat suma de 200 lei.
Având în vedere că intimatei i-a fost admisă cererea, instanța, în baza art. 191 din Codul de procedură penală, va obliga intimatul la plata sumei de 200 lei către stat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A. a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu P. I. T. din Baroul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de petenta M. F. F., CNP_, domiciliată în mun. A., ., nr. 2, jud. A., în contradictoriu cu intimatul B. Ș. I., CNP_, domiciliat în mun. A., ., ., jud. A. și în consecință:
Emite următorul:
ORDIN DE PROTECȚIE
Prin care dispune:
- păstrarea de către intimatul B. Ș. I. a unei distanțe minime de 100 m față de petenta M. F. F. și reședința acesteia pe o perioadă de trei luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție.
Atrage atenția intimatului asupra dispozițiilor art. 32 din Legea 217/2003 republicată.
Obligă intimatul la plata sumei de 200 lei către stat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A. a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu P. I. T. din Baroul A..
Executorie de îndată de către sau, după caz, sub supravegherea poliției.
Cu drept de recurs în 3 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2013.
Președinte, Grefier
A. D. B. A. T.
Red/ dact
ADB.AT./12.11.2013
5 ex./2 .: Petenta, M. F. F., domiciliată în mun. A., ., nr. 2, jud. A.
Intimatul, B. Ș. I., domiciliul ales în A., .. 5, . – la sediul Soc. civile av. M., P. & Asociații
În baza art. 31 din Legea nr. 217/2003 republicată prezentul ordin de protecție se comunică de îndată Inspectoratul de Poliție al Județului A.
| ← Curatelă. Încheierea nr. 7082/2013. Judecătoria ARAD | Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 124/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
