Evacuare. Sentința nr. 3885/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3885/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 414/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3885
Ședința publică din data de 08 iulie 2015
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. – G. B.
S-a luat în examinare cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâții P. S., P. O. și P. M. N., având ca obiect evacuare și cererea reconvențională formulată de pârâții – reclamanți reconvenționali P. S., P. O. și P. M. N. în contradictoriu cu reclamantul - pârât reconvențional B. G. având ca obiect contestație la executare și anulare act.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea principală este timbrată cu suma de 100 lei, în temeiul art. 27 din OUG 80/2013, cererea reconvențională fiind scutită de la plata taxei judiciare de timbru, fiind admise cererile de ajutor public formulate de pârâții – reclamanți reconvenționali.
S-a făcut referatul cauzei, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 01 iulie 2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T AN Ț A
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub nr._ /15.01.2015, reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâții P. S., P. O. și P. M. N., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în ., înscris în CF 1104 Secusigiu, top 231-232 și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că deținea cota de ¾ din imobilul situat în Secusigiu, nr. 144, iar numita Sebu A., cota ideală de ¼, iar în urma procesului de partaj dintre aceștia, prin sentința civilă 1504/02.04.2014 a Judecătoriei A. rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 974/24.10.2014 a Tribunalului A. imobilul i-a fost atribuit reclamantului.
Reclamantul a arătat că din timpul procesului de partaj, titulara cotei de ¼, care folosea întreg imobilul i-a dus în imobil pe pârâți, fiica, ginerele și nepotul acesteia, care deși dețin un alt imobil refuză să părăsească imobilul reclamantului.
În drept a invocat dispozițiile art. 192 C..
În probațiune a depus la dosar înscrisuri și a solicitat interogatoriul pârâților.
În data de 18.02.2015 pârâții au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare au arătat că cererea este neîntemeiată și nelegală întrucât pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. există depusă continuarea judecății cu privire la reclamant.
Referitor la atribuirea întregului imobil reclamantului, pârâții au arătat că aceasta s-a făcut ilegal prin încălcarea art.194, art. 197 art. 442-443, art. 22 alin. 2 C..
Pârâții au mai susținut că cererea de chemare în judecată este nulă datorită nulității cererii de chemare în judecată din dosar_, proprietar nefiind Sebu A. ci P. S..
Mai mult aceștia au susținut faptul că reclamantul a devenit proprietar prin fraudă, distrugând filele 15,16,17,22,23 din dosarul_/55/2009.
Pârâții au arătat că instanța de fond a respins cererea de evacuare a reclamantului în mod legal, cu motivarea că reclamantul are de achitat o sultă de_ lei, contravaloarea cotei de ¼ din dosar_/55/2014, pe care acesta nu a achitat-o.
În drept au invocat dispozițiile art. 676 NCPC, art. 194-197, art. 200, art. 442-443, art. 22 alin. 2, art. 196, art. 205, art. 1042 alin. 2 NCPC.
Prin cererea reconvențională pârâții-reclamanți reconvenționali au arătat că reclamantul –pârât reconvențional a cumpărat la prin trucarea licitației imobilul din Secusigiu, nr. 144, jud. A., în suprafață efectivă de 370 mp, nu a cumpărat curtea și grădina imobilului și celelalte anexe, acestea aparținând lui P. M. și P. S..
Au solicitat anularea actului de adjudecare, a cererii de evacuare și anularea CF ca fiind ilegal.
În drept au invocat dispozițiile art. 209 NCPC, art. 194-197, art. 200, art. 442 -443, art. 22 alin. 2 NCPC, art. 1042 alin. 2 NCPC, art. 196CPC, art. 246 NCP.
Reclamantul – pârât reconvențional a depus la dosar la data de 26.02.2015 răspuns la întâmpinare prin care a invocat nulitatea absolută parțială a întâmpinării.
În motivare a arătat că pârâtul –reclamant reconvențional este bolnav psihic notoriu, în prezent aflat sub procedura de punere sub interdicție, iar la data depunerii întâmpinării / cererii reconvenționale acesta nu a depus și procura prin care părinții săi l-au mandatat să redacteze în numele lor actele procedurale, acesta semnând în fals pentru părinții lui.
Astfel reclamantul –pârât reconvențional a apreciat că întâmpinarea este lovită de nulitate absolută parțial în ceea ce îi privește pe P. M. N. și P. S. și validă în ce îl privește pe P. O..
Referitor la întâmpinarea pârâtului- reclamant reconvențional P. O., reclamantul –pârât reconvențional a solicitat se constata că acesta nu a contestat starea de fapt și referitor la plata unei sulte de către dânsul a arătat că aceasta a fost achitată integral de dânsul, la Primăria Secusigiu, în calitate de terț poprit, însă nu îl privește pe pârâtul reclamant reconvențional P. O., dreptul la sultă fiind doar al pârâtei –reclamante reconvențional P. S..
Prin întâmpinarea depusă la cererea reconvențională, reclamantul – pârât reconvențional a invocat nulitatea absolută parțială și a acesteia, deoarece a arătat că semnăturile lui P. S. și P. M. sunt falsificate de P. O..
Totodată s-a invocat și excepția netimbrării cererii reconvenționale, având în vedere obiectul acesteia.
Astfel s-a arătat că cota de ¾ din imobil a fost adjudecată la suma de 8500 lei, trebuind achitată taxa judiciară de timbru aferentă acestui petit.
Prin înscrisul depus la dosar la data de 20.03.2015, pârâții reclamanți reconvenționali au arătat că reclamantul –pârât reconvențional nu este îndreptățit să solicite evacuarea datorită faptului că actul de adjudecare este fals și licitația prin care acesta a cumpărat cota de ¾ la un preț derizoriu a fost trucată.
Aceștia au mai arătat că evacuarea nu se poate pune în practică deoarece reclamantul pârât reconvențional a fost obligat la o sultă și au solicitat anularea CF datorită faptului că actele care au stat la baza înscrierii în CF sunt false și nu a achizionat și grădina și curtea. Au mai menționat că nu există nicio semnătură falsă.
În drept a invocat dispozițiile art. 676 și art. 1042 alin. 2 NCPC.
La solicitarea instanței, reclamantul –pârât reconvențional a depus la dosar la data de 02.04.2015 extras actual al CF_.
La termenul din data de 22.04.2015 reclamantul-pârât reconvențional a arătat că nu mai susține excepția nulității parțiale a întâmpinării și cererii reconvenționale, renunțând și la cererea în probațiune privind interogatoriul pârâților-reclamanți reconvenționali. A depus la dosar acte privind situația sultei.
Cauza a rămas în pronunțare fiind redeschisă pentru a se pune în discuția părților excepția lisei de interes în ceea ce privește acțiunea principală având în vedere existența dosarului execuțional nr.110/2015 pe rolul B. Bobrei D. M..
Pârâții – reclamanți au depus la dosar precizare a cererii reconvenționale prin care au arătat că actul de adjudecare pentru care au solicitat anularea este actul de adjudecare eliberat la data de 22.05.2009 din dosarul 185/2004, dosar instanță 1458/2004, emis de Biroul executorului judecătoresc C. G..
Pârâții – reclamanți reconvenționali au susținut că B. C. nu a ținut cont de expertiza prin care imobilul achiziționat la licitație de reclamantul –pârât reconvențional a fost evaluat la 20.000 euro.
Mai mult aceștia au precizat că reclamantul –pârât reconvențional le-a spus că renunță la proces dacă îi oferă 4000 lei
Pârâții – reclamanți reconvenționali au menționat că B. C. a falsificat actul de adjudecare trecând și curtea și grădina, însă în extrasul CF 1104 este înscris doar casă intravilan în suprafață de 370 mp, iar B. G. a cumpărat la a cincea licitație, prețul fiind derizoriu din care nu s-a achitat nici un ban la buget.
În drept au invocat dispozițiile art. 246 NCP, art. 711 NCP, art. 888 CCC, art. 1244 NCC, art. 1665 alin. 1,2 NCC, art. 1660 alin. 1,2 NCC.
Referitor la cererea de anulare a cererii de evacuare, pârâții reclamanți reconvenționali au arătat că aceasta este nulă, deoarece în dosar_ cererea de chemare în judecată este nulă deoarece proprietar nu este Sebu A. ci P. S., încălcându-se art.196, art.200, art.22 alin.1, art.194-197 NCPC, și întrucât cererea din dosarul_ este nulă, atunci și cererea de evacuare din dosar nr._ este nulă, urmând soarta acțiunii principale, solicitând anularea ambelor.
În drept au invocat dispozițiile art. 194-1978 NCPC, art. 200 NCPC, art. 22 alin. 1 NCPC.
Referitor la cererea de anulare CF, pârâții – reclamanți reconvenționali au susținut că înscrierea în CF s-a realizat prin abuz, nefiind achitat impozitul, și fiind nul actul de adjudecare și dosarul nr._ nu se putea înscrie legal în CF.
În drept au invocat dispozițiile art. 246 NCP, art. 888 NCC, art. 1244 NCC, art. 1665 alin. 1,2, art. 1660, alin. 1,2 NCC, art. 194-197, art. 200 NCPC, art. 22 alin. 1 NCPC și au depus la dosar înscrisuri.
A anexat comunicare adresă din dosar nr._ al Judecătoriei A., cerere de chemare în judecată din 25.03.2015, act de adjudecare din data de 22.05.2009, extras CF.
În data de 11.05.2015 reclamantul-pârât reconvențional a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că este interesat în obținerea unei hotărâri privind evacuarea pârâților –ocupanți faptici deoarece dosarul execuțional 110/2015 are ca obiect doar predarea efectivă a imobilului din litigiu, ca urmare a atribuirii prin hotărârea de partaj.
Astfel acesta a menționat că dacă în momentul în care executorul judecătoresc dorește să întocmească procesul verbal de predare a imobilului, P. S. nu va dori să părăsească imobilul, reclamantul –pârât reconvențional nu o poate evacua silit prin executor decât în baza unei sentințe care să privească expres evacuarea acesteia. Problema se complică și mai mult în cazul lui P. O. și P. M. N., care nu au fost parte în procesul de partaj, executorul urmând a face abstracție de ei.
Pârâții reclamanți reconvenționali, cu privire la excepția lipsei de interes, au arătat că nu se pune problema atât timp cât s-a investit în imobil, reclamantul pârât reconvențional are o creanță față de dânșii și nu este proprietar pe imobilele construite de dânșii.
Referitor la valoarea debitului urmărit, aceștia au precizat că este creanță reclamantului pârât reconvențional față de dânșii.
În data de 15.06.2015 B. C. G. a depus la dosar o adresă prin care a arătat că dosarul execuțional a fost predat la Arhivele Naționale.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 15.06.2015 a fost admisă cererea de ajutor public formulată de pârâții – reclamanți reconvenționali care au fost scutiți de la plata taxei judiciare de timbru eferentă cererii reconvenționale.
La termenul din data de 17.06.2015 s-a atașat dosarul nr._/55/2014 al Judecătoriei A., față de existența căruia s-a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat. Reclamantul –pârât reconvențional a solicitat respingerea excepției iar pârâtul-reclamant reconvențional P. O. a apreciat că există autoritate de lucru judecat.
La același termen de judecată s-a pus în discuție excepția tardivității contestației la executare, excepția lipsei calității procesuale active a pârâților-reclamanți reconvenționali P. O. și P. M. și inadmisibilitatea celorlalte două capete de cerere din cererea reconvențională. Pârâtul-reclamant reconvențional concluzionat în sensul respingerii excepțiilor, iar reclamantul pârât reconvențional în sensul admiterii acestora.
La același termen de judecată pârâtul-reclamant reconvențional a formulat cerere de recuzare.
Prin încheierea camerei de consiliu din dosar nr._ /a8 al Judecătoriei A. cererea de recuzare a fost anulată ca netimbrată.
La termenul din data de 01.07.2015 reclamantul-pârât reconvențional a solicitat amendarea pârâtului-reconvențional cu suma de 1.000 de lei, daune materiale de 50 și morale de 950 de lei pentru amânarea judecății.
Față de prevederile art.248 alin.1 și 2 Cod de procedură civilă se vor analiza cu precădere excepțiile invocate în cauză.
Astfel, în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, potrivit art.430 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
În speță, prin sentința civilă nr._/11.12.2015 din dosar nr._/55./2014 al Judecătoriei A., rămasă definitivă prin decizia civilă nr.328/12.03.2015 a Tribunalului A., s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. G. împotriva pârâților P. S., P. O. și P. M. N. având ca obiect evacuare din imobilul situat în Secusigiu nr.144, jud.A., înscris în CF nr.1104 Secusigiu, reținându-se incidența art.949 alin.2 Cod de procedură civilă care prevede că odată rămasă definitivă hotărârea de partaj constituie titlu executoriu, putând fi pusă în executare chiar dacă nu s-a cerut predarea efectivă a bunului ori instanța nu a dispus în mod expres această predare, legea permițând executarea acestei hotărâri, fără a mai fi nevoie de încă o acțiune având ca obiect revendicare și cu atât mai mult evacuare.
Astfel, prin sentința civilă nr.1504/02.04.2014 din dosar nr._, modificată prin decizia nr.974/24.10.2014 s-a dispus partajarea imobilului mai sus amintit, prin atribuirea acestuia în natură către reclamantul B. G., cu obligarea acestuia la plata unei sulte de 10.196 lei reprezentând contravaloarea cotei de ¼ pe care a deținut-o antecesoarea pârâtei P. S., în baza acestei hotărâri de partaj născându-se în sarcina pârâților obligația de a lăsa în posesia și folosința reclamantului imobilul.
În concluzie, ceea ce a reținut instanța este faptul că reclamantul are deja un titlu executoriu împotriva pârâților, reprezentat de sentința civilă nr.1504/02.04.2014 în șnur cu decizia civilă 974/24.10.2014 din dosar nr._, care poate fi pusă în executare împotriva pârâților, fără a fi necesar a se obține un alt titlu executoriu împotriva acestora prin formularea unei acțiuni în evacuare.
Motivul invocat de către reclamant referitor la faptul că ar putea întâmpina dificultăți în cadrul executării silite declanșată împotriva pârâților deoarece doar unul dintre pârâți apare în sentința de partaj, care nu este opozabilă celorlalți pârâți, iar în sentința de partaj este o persoană care a decedat, nu poate fi reținut în cauză, deoarece prin sentința mai sus arătată acest aspect este lămurit, stabilindu-se că hotărârea de partaj este opozabilă celor trei pârâți care au „obligația de a lăsa în posesia și folosința reclamantului imobilul” fără a fi necesară o acțiune având ca obiect evacuare, în acord de altfel cu prevederile art.888 alin.2 și art.898 alin.1 Cod de procedură civilă republicat (art.887 alin.2 și art.897 alin.1 în vechea numerotare).
Nu vor putea fi reținute nici motivele invocate de reclamant legate de faptul că cererea de chemare în judecată din dosar nr._/55/2014 a fost pronunțată într-o procedură specială, neexistând dispoziții legale în sensul că hotărârea pronunțată în procedura reglementată de prevederile art.1039-1048 Cod de procedură civilă nu are autoritate de lucru judecat în procedura de drept comun.
Pentru aceste motive, cererea de chemare în judecată din prezentul dosar fiind formulată de același reclamant, împotriva acelorași pârâți și având același obiect (evacuare) și cauză (hotărârea de partaj din dosar nr._ ) cu cea din dosarul nr._/55/2014 al Judecătoriei A., prin care s-a stabilit că reclamantul are un titlu executoriu împotriva pârâților, reprezentat de hotărârea de partaj, nefiind necesară obținerea unui alt titlu executoriu prin formularea unei acțiuni de evacuare, se va admite excepția autorității de lucru judecat, cu consecința respingerii cererii principale formulată.
În ceea ce privește cererea reconvențională, excepția netimbrării cererii reconvenționale a rămas fără obiect ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali.
Referitor la excepția tardivității formulării contestației la executare prin care se solicită anularea actului de adjudecare, față de prevederile art.401 alin.1 lit.a Cod de procedură civilă din 1865 (aplicabil în cauză fiind vorba de o executare silită începută înainte de data de 15.02.2013 când a intrat în vigoare Noul Cod de procedură civilă), cum contestatorii cunoșteau de existența actului de adjudecare, emis în dosarul execuțional nr.185/2004 în data de 22.05.2009, din anul 2009-2010, astfel cum a declarat pârâtul- reclamant reconvențional P. O. în ședința din data de 17.06.2015 (actul fiind atacat de altfel și în dosarul nr._/55/2014 unde pârâții au formulat de asemenea o cerere reconvențională prin care au solicitat anularea acestui act, depusă în apel, în data de 13.02.2015, ceea ce atestă fără putință de tăgadă că cel târziu de la această dată aveau cunoștință de existența actului) contestația la executare fiind prin urmare depusă cu depășirea termenului de 15 zile de când contestatorii au luat cunoștință de actul atacat, se va admite excepția tardivității și pe cale de consecință se va respinge contestația la executare din cadrul cererii reconvenționale.
În ceea ce privește capătul de cerere din cadrul cererii reconvenționale prin care se solicită anularea cererii de chemare în judecată din dosar nr._ al Judecătoriei A., atâta timp cât această cerere de chemare în judecată a fost soluționată în mod definitiv, iar respectarea prevederilor art.194-197 Cod de procedură civilă erau supuse cenzurii instanțelor care au soluționat această cerere, eventualele motive de nulitate putând fi invocate și în calea de atac a apelului, fiind inadmisibilă o astfel de solicitare pe calea dreptului comun, și cum anularea cererii de chemare în judecată din prezentul dosar a fost solicitată ca o consecință a anulării celei din dosarul nr._ al Judecătoriei A., se va admite excepția inadmisibilității cu consecința respingerii și acestui capăt de cerere.
Este de asemenea inadmisibil capătul de cerere formulat tot în cadrul cererii reconvenționale prin care se solicită anularea extrasului de carte funciară nr._ Secusigiu, deoarece extrasul de carte funciară este un document care se eliberează de OCPI la cererea oricărei persoane interesate, și care cuprinde informațiile actuale preluate din cartea funciară a imobilului referitoare la descrierea și identificarea imobilului, titularul dreptului de proprietate și la eventualele sarcini existente, nefiind un act juridic în sensul art.1179 Noul cod civil (art.948 Cod civil din 1864), supus sancțiunii nulității sau anulării, înscrierile efectuate în cartea funciară fiind supuse rectificării de carte funciară sau plângerilor de carte funciară, fapt pentru care se va admite excepția inadmisibilității și a acestui capăt de cerere cu consecința respingerii sale pentru acest motiv.
Atât cererea principală cât și cea reconvențională fiind soluționate conform celor de mai sus, în cauză nu sunt motive pentru suspendarea vreuneia dintre acestea, astfel cum a invocat pârâtul P. O..
În ceea ce privește cererea reclamantului formulată la ultimul termen de judecată privind amendare a pârâtului P. O. și acordarea de despăgubiri materiale și morale, acestea se vor respinge pentru motivele de mai jos.
Formularea unei cereri de recuzare nu implică automat reaua credință a celui care o introduce, reaua credință trebuind a reieși din împrejurări concrete, în condițiile în care prin formularea unei astfel de cereri părțile își exercită un drept procedural recunoscut de Codul de procedură civilă, în speță pârâtul formulând în dosarul de față o singură cerere de acest tip, și arătând că nu a timbrat-o și nu a formulat cerere de ajutor public judiciar deoarece a așteptat o comunicare în dosarul în care se soluționa cererea de recuzare prin care să-i fie comunicată taxa judiciară de timbru și termenul în care poate formula cerere de ajutor public judiciar aferentă acesteia. Totodată, reclamantul nu a precizat în concret care sunt dosarele în care au mai fost formulate cereri de recuzare de către pârât, și unde de altfel exista posibilitatea de a solicita aplicarea sancțiunilor procedurale prevăzute de art.187, art.189 și art.190 Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește despăgubirile solicitate de reclamant pentru amânarea procesului, și anume sumele de 50 de lei daune materiale și 950 de lei daune morale, astfel după cum rezultă din art.1357 Noul Cod civil, pentru atragerea răspunderii civile delictuale este necesar a fi întrunite cumulativ patru elemente: fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Deși a solicitat suma de 50 de lei cu titlu de daune materiale, reclamantul nu a adus dovezi din care să reiasă acest prejudiciu material pretins.
În ceea ce privește daunele morale, pentru ca instanța să procedeze la o evaluare a despăgubirilor ce ar urma să compenseze prejudiciul nepatrimonial, este necesar ca cel ce pretinde daunele să producă de asemenea un minim probe din care să rezulte consecințele negative suferite pe plan fizic sau psihic, însă, în cauză, reclamantul nu a evidențiat nicio astfel de dovadă în acest sens, deși această obligație în revine potrivit art. 249 Cod de procedură civilă.
Pentru aceste motive, și în baza textelor legale mai sus arătate, se va admite excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință se va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâții P. S., P. O. și P. M. N. având ca obiect evacuare; se va admite excepția tardivității contestației la executare și excepția inadmisibilității capetelor de cerere având ca obiect anulare act și pe cale de consecință se va respinge cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali P. S., P. O. și P. M. N. în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional B. G. având ca obiect contestație la executare și anulare act. Totodată, se va respinge cererea de aplicare amendă judiciară și despăgubiri formulată de reclamantul B. G..
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată deoarece singurele cheltuieli de judecată dovedite de reclamant sunt taxa judiciară de timbru aferentă cererii principale, care a fost respinsă, pârâții nefăcând dovada cheltuielilor de judecată, iar taxa judiciară de timbru pentru care reclamanții-pârâți reconvenționali au beneficiat de ajutor public judiciar rămânând în sarcina statului conform art.19 din OUG nr.51/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. G. (CNP_), cu domiciliul în A., .. 4-6, ., . în contradictoriu cu pârâții P. S.(CNP_), P. O. (CNP_), ambii cu domiciliul în Secusigiu, nr. 144, jud. A. și P. M. N. (CNP_), cu domiciliul în Secusigiu, nr. 281, jud. A. având ca obiect evacuare.
Admite excepția tardivității contestației la executare și excepția inadmisibilității capetelor de cerere având ca obiect anulare act și pe cale de consecință respinge cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali P. S., P. O. și P. M. N. în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional B. G. având ca obiect contestație la executare și anulare act.
Respinge cererea de aplicare amendă judiciară și despăgubiri formulată de reclamantul B. G..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 08.07.2015.
Președinte, pentru Grefier,
A.- B. V., N. G. B.,
în concediu, semnează Grefier șef
Secția civilă B. C.
ABV/NGB/13.07.2015
6 ex. din care 4 ex. se .> reclamantul – pârât reconvențional B. G., A., .. 4-6, ., .
pârâții – reclamanți reconvenționali P. S., Secusigiu, nr. 144, jud. A.
P. O. Secusigiu, nr. 144, jud. A.
P. M. N. Secusigiu, nr. 281, jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 28-07-2015,... | Cerere necontencioasă. Hotărâre din 28-07-2015, Judecătoria ARAD → |
|---|
