Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6351/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6351/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 6351/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6351
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. – G. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată și precizată de petentul M. A. Naționale în contradictoriu cu intimații OCPI A., C. M. și K. M. împotriva încheierii de carte funciară nr._/10.04.2015 a OCPI A..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției lipsei capacității procesuale pasive invocată de intimatul OCPI și pe asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 9784/31.07.2015, formulată de petentul M. A. Naționale s-a formulat în contradictoriu cu intimații OCPI A., C. M. și K. M. plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ prin care OPCI A. prin care BCPI A. a respins la data de 11.05.2015 cererea U.M._ de reexaminare a încheierii de respingere nr._/10.04.2015, solicitându-se admiterea cererii de reexaminare, anularea încheierii de respingere nr._/10.04.2015 și obligarea BCPI să noteze în CF_ UAT Pecica Avizul negativ nr. T3 -1033/02.04.2015 și anularea înscrierii/încheierii privind actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 563/15.04.2015, având ca obiect imobilul înscris în_ Pecica. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a arătat că prin cererea înregistrată cu nr. crt. 3194 la UM_ la data de 09.03.2015, pârâta C. M. a solicitat avizul specific acordat în baza art.3 alin (1) și (3) din Legea nr. 17 din martie 2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr.268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului.
Conform textelor de lege invocate, în scopul protejării intereselor naționale, sub sancțiunea nulității relative, este interzisă vânzarea terenurilor agricole în lipsa avizului specific al Ministerului A. Naționale.
Astfel s-a arătat că avizul negativ nr. T3 - 1033/02.04.2015 acordat în speță pentru terenul situat în loc. Pecica, jud. A., identificat cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ a UAT Pecica, determinat de documentația incompletă depusă de pârâtă, a fost comunicat și înregistrat la BCPI A. la data de 10.04.2015, iar solicitantei înainte de această dată, cu respectarea prevederilor legale aplicabile, Legea nr.17/2014 și Ordinul nr. M 57/2014 (nr.719/740/2.333).
Petentul a precizat faptul că nu se putea elibera un aviz favorabil în condițiile imposibilității de identificare a imobilului și a poziției acestuia. Potrivit art. 4 alin. 3 din Anexa nr. 3 la Ordinul nr. M 57/2014 (nr.719/740/2.333) privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea titlului 1 din Legea nr. 17/2014, la cererea de acordare a avizului trebuiau anexate, printre alte documente, extras CF de informare și planul de amplasament.
Prin încheierea de respingere nr._ s-a comunicat petentului faptul că Biroul de C. și Publicitate Imobiliară A. a respins cererea având ca obiect notarea avizului T3-1033/02.04.2015 în CF nr._ a localității Pecica, față de prevederile art.35 alin.I din Legea nr. 7/1996.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 30 alin. 1 și 2, art. 31 alin. 2, art. 35 alin. 3 din Legea nr.7/1996, art. 3 alin. 1, art. 13, art.14, art. 15, art.16 din Legea 17/2014, iar în probațiune, s-a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 30.09.2015 petentul a depus precizare prin care a arătat că pârâtul de rang 3 este K. M., cumpărătorul terenului.
La data de 08.10.2015, intimatul OCPI A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare a arătat că prin încheierea de carte funciară nr._/2015 este temeinică și legală, fiind dată cu respectarea normelor privind activitatea de lucru în materie de carte funciară și cadastru, iar conform art. 59 din Ordinul nr.700/2014, plângerea împotriva încheierii de carte funciară nu va putea modifica sau întregii cererea pe care s-a bazat încheierea registratorului, judecata urmând a se face exclusiv pe baza înscrisurilor care au fost depuse de petent în vederea efectuării lucrării de carte funciară. Administrarea unor probe noi și completarea acestor înscrisuri, inclusiv prin depunerea de documente care nu au fost depuse inițial la OCPI este inadmisibil deoarece poate schimba cu totul optica în baza căreia registratorul de carte funciară a soluționat cererea.
Prin urmare, legalitatea și temeinicia, acestei încheieri intimatul a precizat că trebuie examinată prin raportare la înscrierile actuale aflate în cartea funciară și la actele depuse la acea dată și nicidecum la alte eventuale înscrisuri nedepuse și neavute în vedere de registratorul de carte funciară, astfel cum precizează și Ordinul 700/2014.
Intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a s-a și a invocat prevederile art. 427 C., în temeiul art. 32 din Legea 7/1996 a solicitat admiterea acesteia.
În drept a invocat dispozițiile Legi 7/1996 cadastrului și a publicității imobiliare, republicată cu modificările și completările ulterioare, Ordinului 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară și Deciziei ÎCCJ nr. LXXII (72) din dosar 42/2007.
Intimatele K. M. și Csepellla M. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivare au arătat că la data de 15.04.2015, după curgerea a 25 de zile lucrătoare de la solicitatea avizului MAPN, a fost încheiat contractul autentificat sub nr. 563/2015, cu îndeplinirea și respectarea tuturor procedurilor prevăzute de lege în materia transferului dreptului de proprietate prin vânzare.
Față de prevederile art. 3 alin. 3 din Legea 17/2014, intimatele au apreciat că s-a perfectat în mod legal contractul.
În drept au fost invocate prevederile art. 3 din Legea 17/2014, art. 35 alin.1, art. 54 din Legea 7/1996, iar în probațiune au depus la dosar extras CF nr._ Pecica, contract de vânzare autentificat sub nr. 563/15.04.2015.confirmare de primire de petent a solicităriii avizului.
La data de 30.10.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care, față de prevederile art. 3 alin. 3 din Legea 17/2014 invocat de intimatele K. M. și Csepellla M., a susținut că avizul a fost comuicat la data în termenul de 20 de zile, acestea se împlinea la data de 06.04.2015 la care s-a adăugat timpul necesar expedierii.
La data de 02.11.2015, intimatul OCPI A. a depus la dosar copia dosarului în care s-au pronunțat încheierile nr._/2015 și nr._/2015, CF nr._ UAT Pecica.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul OCPI A., care va fi analizată cu prioritate conform art.248 Cod de procedură civilă, se reține că art.32 din Legea nr.7/1996 prevede că „soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial” .Din acest text reiese fără dubiu faptul că intimatul OPCI A. nu are calitate procesuală pasivă, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.72/2007 emisă într-un recurs în interesul legii, obligatorie conform prevederilor art.517 alin.4 Cod de procedură civilă. În consecință, se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui intimat, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată față de acesta.
Pe fondul cauzei, art.35 din Legea nr.7/1996 în alin.1, 3 și 4 prevede că: „La autentificarea actelor notariale prin care se transmite, se modifică sau se constituie un drept real imobiliar, notarul public va solicita un extras de carte funciară pentru autentificare, care este valabil timp de 10 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii, sau, după caz, un certificat de sarcini....(3) Pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul. Valabilitatea extrasului încetează, prin împlinirea termenului, la momentul înregistrării cererii de înscriere a actului notarial pentru care acesta a fost eliberat sau la cererea notarului public care a solicitat extrasul. (4) În situația în care în perioada de valabilitate prevăzută de alin. (1) a extrasului de carte funciară pentru autentificare se înregistrează actul/actele autentice întocmite în baza acestuia, cererile de înscriere având ca înscris justificativ aceste acte se soluționează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere înregistrate în această perioadă urmând a fi respinse”.
În speță, în data de 10.04.2015, când s-a înregistrat la OCPI A. avizul negativ nr.T3-1033/02.04.2015 (f.90), coala de carte funciară_ Pecica era blocată urmare a cererii de eliberare a unui extras de carte funciară pentru autentificare din 08.04.2015 a notarului public D. S. (f.61). Contractul pentru care a fost blocată cartea funciară s-a autentificat în data de 15.04.2015 (f.63), fiind înscris în cartea funciară cu încheierea nr._/17.04.2015 (f.93). Încheierea nr._ prin care s-a respins cererea petentului de notare a avizului negativ a fost pronunțată în data de 21.04.2015 (astfel după cum rezultă din finalul acesteia - fila 84), pentru cererea înregistrată la OCPI în data de 10.04.2015, în considerarea prevederilor art.35 alin.4 din Legea nr.7/1996, avându-se în vedere faptul că cererea petentului a fost înregistrată în perioada când extrasul de carte funciară era blocat pentru autentificarea contractului de vânzare-cumpărare, act care a fost înregistrat în perioada de valabilitate a extrasului la OCPI (avut în vedere de registratorul de carte funciară care l-a menționat în încheierea de respingere-fila 83), situație în care s-a impus respingerea celorlalte cereri înregistrate în perioada de valabilitate a extrasului de autentificare. Soluțiile pronunțate de OCPI A. încheierile nr._/2015 și_/2015 sunt prin urmare corecte.
Aspectele legate de valabilitatea contractului de vânzare cumpărare nu pot face obiectului plângerii de carte funciară, ci eventual al unei acțiuni pe dreptul comun. Art. 30 alin.1 din Legea nr.7/1996 prevede că „dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată” iar în alin.2 că „registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege”. În cauză avem de-a face cu un act autentificat de notarul public, iar petentul invocă un caz de nulitate relativă prevăzut de art.16 din Legea nr.17/2014, care nu putea fi analizat de registratorul de carte funciară.
Ca urmare, față de considerentele ce preced și în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, republicată, instanța va respinge plângerea formulată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI A..
Respinge plângerea formulată și precizată de petentul M. A. Naționale, cu sediul în București, .-5, sector 5 în contradictoriu cu intimații OCPI A., cu sediul în A., Spl. Gh. M., FN, jud. A., cod fiscal_, C. M., cu domiciliul în Pecica, ., jud. A., având CNP_ și K. M., cu domiciliul în Pecica, ., jud. A. împotriva încheierii de carte funciară nr._/10.04.2015 a OCPI A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015.
Președinte, Grefier
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/18.12.2015/6 ex. din care 4 ex. se .> - M. A. Naționale, cu sediul în București, .-5, sector 5
- OCPI A., email
- C. M., cu domiciliul în Pecica, ., jud. A.,
- K. M., cu domiciliul în Pecica, ., jud. A.
| ← Cereri privind executarea silită. Încheierea nr. 619/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 798/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
