Grăniţuire. Sentința nr. 2440/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2440/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 2440/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2440
Ședința publică din data de 05 mai 2016
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare, acțiunea civilă formulată de reclamanții M. Z. și M. W. T. în contradictoriu cu pârâții B. I., A. M. D., A. C. M., A. P. D., I. V., I. D., S. P. și ., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamanților, av. D. S., pârâtul B. I., reprezentanta pârâtului S. P., avocat A. P. în calitate de curator, reprezentantul Comunei S. prin P., av. V. C. A. și reprezentanta pârâților A. C. M., A. P. D., av. G. A. M. în calitate de curator, lipsă fiind reclamanții și pârâții.
Procedurile de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 120 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul pârâtei . depune la dosar împuternicire avocațială.
Pârâtul învederează că, anterior cumpărării imobilului de la părinții reclamanților s-a purtat un proces la Tribunalul A. în cadrul căruia s-a efectuat o expertiză, prezentând instanței spre vedere schițe și planuri de situație în dovedirea existenței unei magazii care ulterior a fost dărâmată de reclamanți fără acordul său, precum și a unui gard pe care tot reclamanții l-au desființat, construind unul nou însă pe terenul său. Astfel, deși i s-a luat din teren, acesta plătește impozit pe o suprafață mai mare.
Reprezentanta reclamanților depune la dosar concluzii scrise și învederează că, în raportul de expertiză întocmit în această cauză expertul a ținut cont de existența magaziei la care pârâtul face referire și care, în realitate, se afla pe terenul reclamanților, trasând linia de hotar conform planului cadastral. Mai mult, din expertiza efectuată rezultă că pârâtul folosește din terenul reclamanților.
Reprezentanta pârâtului S. P. apreciază că expertiza formulată în prezenta cauză este clară din punctul său de vedere astfel că nu are obiecțiuni de formulat.
Reprezentanții celorlalte părți arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța apreciază lămuritoare expertiza întocmită în cauză și având în vedere că nu se solicită în contraprobă efectuarea unei alte expertize, că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art.244 alin.1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii în sensul celor stabilite prin ultimul raport de expertiză întocmit în cauză, în sensul de a dispune stabilirea liniei de hotar, modificarea suprafeței imobilului reclamanților corespunzător celei reale de 2970 mp, obligarea pârâtului B. I. să elibereze suprafața de teren de 14 mp pe care o ocupă din . A. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară și obligarea pârâtului B. I. la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul Bizîu I. solicită respingerea cererii de chemare în judecată arătând că deși are teren în minus plătește impozit pentru o suprafață mai mare.
Reprezentanta pârâtului S. P. solicită admiterea cererii de chemare în judecată cu majorarea onorariului de curator conform protocolului MJ.
Reprezentanta pârâților A. C. M., A. P. D. arată că nu se opune admiterii acțiunii pentru motivele arătate în notele de ședință depuse la dosar.
Reprezentantul Comunei S. prin P. învederează că își menține poziția din notele scrise depuse la dosar, de admitere a acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând, constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /23.02.2015, reclamanții M. Z. și M. W. T. în contradictoriu cu pârâții B. I., A. M. D., A. C. M., A. P. D., I. V., I. D., S. P. și . au solicitat, ca prin sentința ce se va pronunța, să se stabilească linia de hotar între imobilul proprietatea acestora înscris în CF nr._ S., top 573.574 S. G. și imobilele proprietatea pârâților 1-8, înscrise în CF_ S., top 575.576 S. G., CF_ S., top 435.436 S. G., CF_ Secvusigiu, top 437-438 S. G., respectiv domeniul stradal proprietatea Comunei S..
Raportat la linia de hotar astfel stabilită, precum și la linia de hotar stabilită prin sentința civilă nr. 5453/2011 a Judecătoriei A. față de imobilul cu nr. top. 571.572, reclamanții solicită să se determine configurația parcelei acestora, cu nr. top 573.574 S. G., precum și suprafața acesteia.
De asemenea, reclamanții au solicitat să se dispună modificarea suprafeței înscrise în CF_ S., top 573.574 S. G., pentru imobilul proprietatea acestora, corespunzător suprafeței reale, rezultate ca urmare a delimitării față de proprietățile învecinate; obligarea pârâtului B. I. să elibereze terenul pe care îl ocupă din . cărui suprafață urmează să se stabilească în funcție de poziția liniei de hotar și să se dispună OCPI A. să facă mențiunile cuvenite în CF. Cu cheltuieli de judecată față de pârâtul B. I..
În motivare reclamanții au arătat, în esență, că sunt proprietarii imobilului situat în localitatea S. G. nr. 201 B, înscris în CF_ S., top 573.574.
Pârâtul B. I. este proprietarul imobilului din partea dreaptă, iar pârâții 2-8 sunt proprietarii imobilelor din spatele grădinii, respectiv frontul stradal.
În ceea ce privește vecinul din partea stângă, respectiv imobilul înscris în CF_ S., top 571.572, proprietatea numitului Varieșan C. Cassian, prin sentința civilă nr. 5453/2011 a Judecătoriei A. s-a stabilit linia de hotar dintre imobilul reclamanților și imobilul acestuia, hotărârea fiind definitivă și intrată în puterea lucrului judecat.
În privința imobilului înscris în CF_ S., top. 437.438, din extrasul CF, reclamanții susțin că asupra acestuia este înscris ca proprietar și Scheurman P., despre care arată că nu este cunoscut în localitate, iar A. P., înscris ca proprietar al imobilului din CF_ S., este decedat, astfel că înțeleg să o cheme în judecată pe soția sa A. M. – D., atât în nume propriu, în calitate de coproprietară, cât și în calitate de moștenitoare a celuilalt coproprietar, precum și pe fiica acestuia, pârâții de ordin 3 și 4, în calitate de moștenitori.
În ceea ce privește . reclamanții susțin că aceasta este proprietara domeniului stradal, dar și a cotelor de teren înscrise în CF_ S. și CF_ S. în favoarea Statului român.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 560, art. 563 și art. 914 cod civil, iar în probațiune a administrat proba cu înscrisuri, expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie.
P. precizarea de acțiune depusă la dosar (f. 26) reclamanții au arătat că suprafața de teren revendicată de la pârâtul B. I. este de 96 mp.
De asemenea, reclamanții au arătat că nu există semne de hotar între imobilul acestora și proprietățile învecinate. În anul 2004 reclamanții au efectuat o măsurătoare a imobilului acestora, în urma căreia au montat stâlpi pe aliniamentul pe care au considerat că ar trebui să fie linia de hotar. Gardul nu a fost finalizat, iar ulterior, pârâtul B. I. a îndepărtat o parte din stâlpii montați și a pus alți stâlpi poziționați înspre interiorul proprietății reclamanților.
În ceea ce privește temeiul juridic al acțiunii, reclamanții au invocat dispozițiile art. 560 NCC pentru petitul I și II, dispozițiile art. 914 NCC pentru petitul III și dispozițiile art. 563 NCC pentru petitul IV.
Pârâtul Scheurman P. prin curator a depus la dosar întâmpinare (f.53) prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată întrucât din înscrisurile depuse în probațiune de către reclamanți, a constatat că nu îi este afectat dreptul său de proprietate așa cum este înscris în CF nr. 974 S. G., cu nr. top. 437-438.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205 C.p.civ.
Unitatea Administrativ Teritorială . a depus la dosar note scrise (f. 72) prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii cu condiția ca prin hotărârea ce se va pronunța să nu fie afectată proprietatea domeniului stradal și a cotelor de teren înscrise în CF_ S. și CF_ S. și care aparțin Statului român.
Pârâții A. C. M. și A. P. D. au depus la dosar note scrise prin care au arătat că, în urma raportului de expertiză ce s-a efectuat în cauză rezultă că nu le este afectat dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._, nr. top_ și că, în privința acestora situația faptică, corespunde cu datele cadastrale, conform anexelor A1 și A2, astfel că nu se opun admiterii acțiunii civile, astfel cum este formulată.
Unitatea Administrativ Teritorială . a depus la dosar note scrise prin care a arătat că, potrivit CF_ Secusifiu (nr. CF vechi 2314 S. G.), nr. nr. top 435.436 de sub B1 se intabulează dreptul de proprietate prin preluare, dobândit prin lege, cota actuală de 7/16 din suprafața totală de 5.335 mp în favoarea statului român în baza deciziei nr. 162/1985 (încheierea 2624/15.04.1985), iar sub B2 se notează dreptul de administrare operativă în favoarea Consiliului Popular al comunei S., iar potrivit CF_ S. (nr. CF vechi 974 S. G.) cu nr. top 437-438 de sub B3 Statul român are intabulat un drept de proprietate dobândit prin lege în cota actuală de 25/766 din suprafața de 3830 mp conform încheierii nr. 1598 din 19.02.1999.
P. concluziile scrise depuse la dosar, reclamanții au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună stabilirea liniei de hotar între imobilul proprietatea acestora înscris în CF nr._ S., top 573.574 S. G. și imobilele proprietatea pârâților 1-8, înscrise în CF_ S., top 575.576 S. G., CF_ S., top 435.436 S. G., CF_ Secvusigiu, top 437-438 S. G., respectiv domeniul stradal proprietatea Comunei S. pe aliniamentul 5-6-8-9-10-11-12-13-B-A-5, stabilit prin completarea la raportul de expertiză depus la data de 15.03.2016, avizată de OCPI A. prin procesul verbal nr. 284/2016.
De asemenea, reclamanții au solicitat să se dispună modificarea suprafeței înscrise în CF_ S., top 573.574 S. G., pentru imobilul proprietatea reclamanților, corespunzător suprafeței reale de 2970 mp, rezultate ca urmare a delimitării față de proprietățile învecinate, obligarea pârâtului B. I. să elibereze suprafața de teren de 14 mp pe care o ocupă din . prin triunghiul BCD din Anexa 1 la raportul de expertiză depus la 15.09.2015 și să se dispună OCPI A. să facă mențiunile cuvenite în CF. Cu cheltuieli de judecată față de pârâtul B. I..
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Imobilul reclamanților situat în ./B înscris în Cf nr._ S., cu nr. top. 573.574 compus din casă și teren, se învecinează la vest cu imobilul pârâtului B. I., la est cu imobilul numitului Varieșan C. C., iar la nord cu imobilele pârâților I. și A., la sud este frontul stradal, vecină fiind .> Casa pârâtului B. este de tip vechi, cu fundatie consolidată și prin contraforți, intre cele două imobile nu există garduri pe toată lungimea liniei de hotar, iar acolo unde există este contestat de reclamant,
Linia de hotar între imobilul reclamanților și cel al numiților Varieșan a fost stabilită prin sentința civilă nr. 5453/23.05.2011 conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Csurovski A., însă nu s-a materializat în teren.
Ținând seama de această linie de hotar, prin raportul de expertiză judiciară efectuată în cauză, de ing. exp. L. V. s-a stabilit linia de hotar a imobilului reclamanților ca fiind aliniamentul 5-6-8-9-10-11-12-13-B-A-5 indicat în planul de amplasament, anexa 1.35 la completarea raportului de expertiză tehnică judiciară, pe care instanța o reține, având în vedere că linia de hotar dintre imobilul reclamanților și cel al pârâtului B. astfel propusă, are forma frântă așa cum este și în planul vechi de CF, dar și în planul cadastral.
Astfel, se constată că imobilului reclamanților îi corespund parcelele cadastrale 512, 511 iar celui al pârâtului B., parcelele 509, 511.
Potrivit art. 560 C.civ., „Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare (…)”.
Având în vedere aceste prescripții legale, pentru cele de mai sus, instanța va stabili linia de hotar între imobilul proprietatea reclamanților, înscris în CF_ S., top. 573.574 S. G. și imobilele proprietatea pârâților pe aliniamentul 5-6-8-9-10-11-12-13-B-A-5 indicat în planul de amplasament anexa 1,35 la completarea raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de ing. exp. L. V., avizat de OCPI, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Reținând din concluziile aceluiași raport de expertiză că suprafața reală a imobilului reclamanților, rezultată din măsurători, raportat la linia de hotar stabilită, este de 2970 mp, mai mică decât cea înscrisă în cartea funciară – 3855 mp, în temeiul art. 914 cod civil, la solicitarea reclamantului, instanța va dispune modificarea suprafeței de teren înscrisă în cartea funciară conform suprafeței măsurate.
Deși pârâtul B. I. a contestat linia de hotar indicată de expert, reținută de instanță, potrivit celor ce preced, instanța reține că în raport de aceasta, suprafața măsurată a imobilului pârâtului ( 3166 mp) este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară (2721 mp), situație care îi este favorabilă pârâtului, însă înscrierea suprafeței reale a imobilului acestuia se poate realiza doar la solicitarea sa.
Cu toate acestea, expertul a constatat că, în raport de linia de hotar indicată de expert, pârâtul B. I. ocupă o suprafață de 14 mp din terenul reclamantului, identificată în plan prin punctele BCD.
Reținând această stare de fapt, în raport de prevederile art. 563 C.civ., instanța va obliga pârâtul sus numit să lase în deplină posesie reclamantului suprafața pe care o ocupă fără drept.
Pârâtul B. I. opunându-se admiterii cererii, fiind în culpă procesuală, în baza art. 453 C.p.civ., va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de pârât în cuantum de 1385 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă for,mulată de reclamanții M. Z., CNP._ și M. W. Theresia, ambii domiciliați în comuna S., .. 263, jud. A. în contradictoriu cu pârâții B. I., cu domiciliul în comuna S., .. 242, jud. A., A. M. D., cu domiciliul în comuna S., .. 242, jud. A., A. C. M. și A. P. D., ambii domiciliați în comuna S., .. 242, jud. A., prin curator G. A. M., I. V. și I. D., ambii domiciliați în comuna S., .. 243, jud. A., S. P. cu domiciliul necunoscut, prin curator A. P. și . cu sediul în comuna Secuisigiu, ., jud. A..
Stabilește linia de hotar între imobilul proprietatea reclamanților, înscris în CF_ S., top. 573.574 S. G. și imobilele proprietatea pârâților pe aliniamentul 5-6-8-9-10-11-12-13-B-A-5 indicat în planul de amplasament anexa 1,35 la completarea raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de ing. exp. L. V., avizat de OCPI, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune modificarea suprafeței de teren înscrisă în CF_ S. de la 3855 mp la 2970 mp.
Obligă pârâtul B. I. să lase în deplină posesie reclamantului suprafața pe care o ocupă, de 14 mp din terenul celui din urmă, identificată prin triunghiul BCD în planul topografic analogic și digital, anexa A 1 la raportul de expertiză din 15.09.2015.
Obligă pârâtul B. I. să plătească reclamanților suma de 1385 lei cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 05.05.2016.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact. EDB./GMP/25.05.2016
12 ex./10 ex. se comunică cu:
M. Z. și M. W. Theresia, ambii domiciliați în comuna S., .. 263, jud. A.
B. I., cu domiciliul în comuna S., .. 242, jud. A., A. M. D., cu domiciliul în .. 242, jud. A.,
A. C. M. și A. P. D., ambii prin curator G. A. M. – A., c-lea A. V., ., .
I. V. și I. D., ambii domiciliați în comuna S., .. 243, jud. A.,
S. P. cu domiciliul necunoscut, prin curator A. P. - A., ., .
. cu sediul în comuna Secuisigiu, ., jud. A..
Exp. 10
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2694/2016. Judecătoria ARAD | Modificare act constitutiv persoană juridică. Hotărâre din... → |
|---|
