Pretenţii. Sentința nr. 278/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 278/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 278/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 278
Ședința publică din 20 ianuarie 2016
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta II M. L. ”M.” împotriva pârâților Poliția L. A. și M. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat S. R., lipsă fiind reprezentanții pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 111,4 lei taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul reclamantei depune împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii. Subliniază că pârâtul M. A. a arătat că nu se opune cererii, în privința acestora nu solicită cheltuieli de judecată. Solicită obligarea pârâtei Poliția L. A. la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 29.10.2015, sub nr._, reclamanta II M. L. ”M.” a chemat în judecată pârâții Poliția L. A. și M. A. solicitând obligarea pârâtului M. A., Direcția Venituri să-i restituie suma de 1000 lei încasată cu titlu de amendă; obligarea pârâtei Poliția L. A. să-i plătească suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în procesul ce a format obiectul dosarului cu nr._/55/2014 a Judecătoriei A.. A solicitat cheltuieli de judecată, în caz de opunere.
În motivare a arătat că, prin procesul verbal de contravenție seria_ din 20 iunie 2014, Poliția L. A. i-a aplicat o sancțiune de 2000 lei pentru încălcarea prevederilor HCLM nr. 9/2011.
A plătit în contul amenzii aplicate jumătate din cuantumul acesteia în 48 de ore de la comunicare procesului verbal, conform chitanței . XXF_/1 iulie 2014, suma fiind încasată de pârâtul M. A., Direcția Venituri, Serviciul impunere venituri A..
Ulterior a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție. Prin sentința civilă nr. 913 din 19 februarie 2015, pronunțată în dosar nr._/55/2014 a Judecătoriei A., plângerea a fost admisă, dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Hotărârea primei instanțe a rămas definitivă prin respingerea apelurilor declarate, prin decizia civilă nr. 696/A/23 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul A..
Deși a fost dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța de fond a omis să dispună și restituirea sumei plătite în contul amenzii, respectiv suma de 1000 lei.
În drept a invocat dispozițiile art. 451 și următoarele Cod procedură civilă, art. 1341 și următoarele, art. 1345 și următoarele Cod civil.
În probațiune a depus: procesul verbal de contravenție, chitanța de plată a sumei de 1000 lei, hotărâri judecătorești.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. a arătat că nu se opune admiterii acțiunii.
Prin întâmpinare, Poliția L. A., a invocat excepția autorității de lucru judecat deoarece în dosar nr._/55/2014, instanța de apel s-a pronunțat în mod expres cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată. În decizia civilă nr. 696A/23.06.2015 a Tribunalului A., s-a menționat expres – „Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de către nicio parte, urmează a nu fi acordate”.
A solicitat a se avea în vedere că reclamantei i s-a admis doar în parte acțiunea, înlocuindu-se sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Având în vedere sentința și decizia pronunțate în dosar nr._/55/2014 a solicita respingerea acțiunii ca fiind lipsită de temei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta a fost sancționată cu o amendă de 2000 lei, prin procesul verbal de contravenție seria_/ 20 iunie 2014 încheiat de intimata Poliția L. A.. Reclamanta a achitat, conform art. 28 din OG nr. 2/2001, jumătate din amendă, respectiv suma de 1000 lei, conform chitanței . XXF_/1 iulie 2014, suma fiind încasată de pârâtul M. A..
Ulterior reclamanta a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție iar, prin sentința civilă nr. 913/19 februarie 2015 a Judecătoriei A., instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Apelurile declarate de reclamantă și intimata Poliția L. A. împotriva acestei sentințe au fost definitiv respinse, prin decizia civilă nr. 696/A/23 iunie 2015 a Tribunalului A..
În cadrul susmenționatului proces, reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată de 520 lei, reprezentând taxa de timbru – 20 lei și onorariul avocatului S. R. – 500 lei. Cum, așa cum rezultă din decizie, reclamanta nu a solicitat în fața tribunalului aceste cheltuieli, ele nu au fost acordate.
Cât privește cererea de restituire a amenzii achitată, cerere îndreptată împotriva pârâtului M. A., aceasta apare ca întemeiată în condițiile în care, prin sentința civilă sentința civilă nr. 913/19 februarie 2015 a Judecătoriei A., amenda a fost înlăturată. Prin urmare, văzând și achiesarea acestui pârât, prin întâmpinare, în temeiul art. 723 Cod procedură civilă, instanța va dispune restabilirea situației anterioare în sensul restituirii amenzii plătite.
Referitor la solicitarea îndreptată împotriva pârâtei Poliția L. A., privind plata cheltuielilor de judecată din procesul anterior, instanța constată că deși, de regulă, rezolvarea acestei probleme se face în cadrul procesului în care au fost efectuate, doctrina și jurisprudența au recunoscut dreptul părții de a solicita, pe cale separată cheltuielile de judecată în ipoteza în care ele nu au fost solicitate în primul proces.
Nu se poate reține autoritatea de lucru judecat a deciziei tribunalului, așa cum a invocat Poliția L. prin întâmpinare, deoarece tribunalul nu a dispus nimic cu privire la cheltuielile de judecată, acest aspect fiind evidențiat în cuprinsul hotărârii. Or, conform art. 430 cod procedură civilă, dobândește autoritate de lucru judecat doar hotărârea judecătorească (sau partea din hotărâre, cum este cazul în speță) prin care o cerere a fost soluționată și nu una în care se arată expres că nu se pronunță niciun fel de soluție cu privire la aspectul cheltuielilor de judecată.
Însă, deși cererea pentru cheltuieli de judecată este, prin prisma celor arătate mai sus, admisibilă, ea nu este întemeiată. Conform art. 453 Cod procedură civilă, poate fi obligată la cheltuieli de judecată partea care cade în pretenții, respectiv se află în culpă procesuală. Dar, Poliția L. A. nu se află într-o asemenea culpă procesuală atât timp cât, în primul proces plângerea a fost admisă doar parțial, exclusiv în sensul reindividualizării sancțiunii. Prima instanța a constatat existența contravenției, săvârșirea ei de către reclamantă și temeinicia procesului dar a dispus înlocuirea sancțiunii, în considerarea unor circumstanțe personale. Nici din sentința judecătoriei și nici din decizia tribunalului nu rezultă că pârâta Poliția L. A. ar fi încălcat vreo dispoziție legală la încheierea procesului verbal de contravenție și, prin urmare, instanța concluzionează că această pârâtă, nefiind în culpă procesuală, nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.
Așadar, această cerere se va respinge.
Cât privește cererea accesorie a reclamantei privind cheltuielile de judecată efectuate în acest proces, instanța observă, pe de o parte, că M. A. nu s-a opus admiterii cererii, și prin urmare, conform art. 454 Cod procedură civilă, nu poate fi obligat la cheltuieli iar, pe de altă parte, pârâta poliția L. A. nu a căzut în pretențiile reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei II M. L. ”M.”, cu sediul în A., .. 28, județ A., având CUI_, F_, împotriva pârâtului M. A., cu sediul în A., .. 11, județ A. și, în consecință:
Autorizează restituirea sumei de 1000 lei achitată de reclamantă, cu titlu de amendă, prin chitanța . nr._/01.07.2014.
Respinge acțiunea împotriva pârâtei Poliția L. A., cu sediul în A., ., nr. 18, județ A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2016.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red.Tehn.RA/LM/25.01.2016/ 5 ex. /3 .="BodyText"> II M. L. ”M.”, A., .. 28, județ A.,
M. A., A., .. 11, județ A.
Poliția L. A., A., ., nr. 18, județ A..
| Evacuare. Sentința nr. 315/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
