Uzucapiune. Sentința nr. 2413/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2413/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-05-2016 în dosarul nr. 2413/2016
ECLI:RO:JDARD:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2413
Ședința publică din 04 mai 2016
Președinte: S. S.
Grefier: B. F. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul K. R. – P., în contradictoriu cu pârâții Pătrugan Florița, B. E., B. R., B. Ș., D. I., T. G. și T. I., având ca obiect uzucapiune.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 1.388 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 3 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.04.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 04.05.2016.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria A. la data de 04.08.2015, sub nr._, K. R. – P., în contradictoriu cu pârâții Pătrugan Florița, B. E., B. R., B. Ș., D. I., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte (24/48) din imobilul compus din teren intravilan cu casă, în suprafață totală de 2.880 mp, situat în localitatea Galșa, nr. 53 (conform CF) sau nr. 54 (conform adeverinței eliberate de Primăria Șiria), ., teren înscris în CF nr._ Șiria, nr. top. 828.829, Cad: CI Top: 828.829-Galșa, provenită din conversia de pe hârtie a CF 393 Galșa, imobil ce nu face parte din domeniul public al statului sau al comunei Siria, prin efectul uzucapiunii, precum și să se dispună Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să opereze cuvenitele modificări, în baza sentinței pe care se va pronunța, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că din data de 01.10.1966, adică de peste 48 de ani, reclamantul și familia sa folosesc casa menționată mai sus și cultivă întreaga suprafață de 1440 mp teren intravilan, situat în loc. Galșa, . în CF_ Siria, nr. top. 828.829, Cad: CI Top: 828.829-Galșa, provenită din conversia de pe hârtie a CF 393 Galșa, care apar în cartea funciară în proprietatea pârâților.
Casa și terenul aferent au fost în posesia mamei reclamantului și a sa din anul 1966. De atunci, an de an reclamantul a avut posesia utilă a imobilelor respective, în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar, cultivând în fiecare an diverse culturi pe acest teren și locuind efectiv în casa descrisă mai sus. Din informațiile pe care le-a obținut rezultă că pârâții sunt decedați de peste 20 de ani, astfel cum reiese din adresa nr. 5055/28.01.2015, eliberată de către Primăria Șiria.
Reclamantul a precizat că până la data de 22.02.2013, casa și terenul au fost în posesia sa și a mamei mele, K. Catița, care a decedat la data de 22.02.2013, reclamantul preluând de unul singur posesia acestor imobile. În acest sens, a invocat joncțiunea posesiilor cu antecesoarea sa, în baza art. 1859 -1860 C. Civ.
A mai arătat că până la decesul mamei sale, aceasta a fost cea care a achitat impozitul aferent imobilelor, iar de la decesul acesteia reclamantul a plătit impozitul, conform Adeverinței nr. 1153/03.02.2015, eliberată de către Primăria Șiria.
A menționat că terenul nu face parte din domeniul public al statului sau al comunei Siria, potrivit Adresei nr. 1152/11.02.2015, eliberată de Primăria Siria în conformitate cu art. 1050 alin. 3, lit. c C. Pr. Civ.
Reclamantul a solicitat instanței să constate că sunt îndeplinite condițiile art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938, respectiv faptul că titularul dreptului întabulat în cartea funciară este decedat, uzucapantul a posedat imobilul timp de cel puțin 20 de ani de la moartea proprietarului tabular și posesia sa a fost utilă, indiferent de buna - credință sau reaua - credință a posesorului.
De altfel, a învederat că toți vecinii săi din localitatea Galșa au știut în toată această perioadă că proprietari ai terenului și ai casei sunt reclamantul și familia sa, fapt care urmează a fi confirmat și de martorii propuși spre audiere.
În cuprinsul acțiunii reclamantul a întocmit minuta timbrării, calculând taxa de timbru la valoarea de 19.100 lei, rezultând o taxă judiciară în cuantum de 1.060 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 28 alin. 1 din Decretul - Lege nr. 115/1938, art. 1846 și urm. cod civil din anul 1864 și art. 1049 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune a depus, în copie, înscrisuri, respectiv: Extras de carte funciară nr._ a localității Siria, Adresa nr. 5055/28.01.2015, eliberată de Primăria Comunei Siria, Adeverința nr. 1152/11.02.2015, eliberată de Primăria Comunei Siria, Adeverința nr. 1153/04.02.2015, eliberată de Primăria Comunei Siria, „Patrimoniu" eliberat de Primăria Siria, Adeverința nr. 1153/a/04.02.2015, eliberată de Primăria Siria, C. CI și certificat de naștere reclamant, Certificat de deces . nr._/22.02.2013, documentația cadastrală a imobilului, solicitând totodată audierea martorelor C. M. și M. F.
A anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.060 lei, precum și împuternicire avocațială.
Prin precizarea de acțiune, depusă la data de 18.09.2015 în urma regularizării cererii de chemare în judecată, reclamantul a învederat că înțelege să cheme în judecată și pe pârâții T. G. și T. I., întrucât imobilele, teren și casă, pentru care a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii se află în indiviziune cu terenul și casa acestor pârâți.
A anexat dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 328 lei, precum și un set de înscrisuri, respectiv: Certificatul nr. 9634/14.09/15.09.2015, eliberat de Primăria Comunei Siria, Certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice, eliberat de Primăria Comunei Siria sub nr. 9740/16.09.2015, Cererea înregistrată sub nr. 377/11.09.2015 adresată Camerei Notarilor Publici A., Extras din registrul de deces al Primăriei Pîncota, înregistrat sub nr._/16.09.2015, din care rezultă faptul că pârâta P. Florița s-a căsătorit schimbându-și numele în B., Certificatul nr. 832/17.09.2015, eliberat de Camera Notarilor Publici Timișoara, sediul secundar A., precum și adresa nr. 635/11.09.2015 eliberată de Biroul Individual Notarial F..
La data de 09.10.2015, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, Încheierile nr. 33/08.10.2015, nr. 34/08.10.2015, nr. 35/08.10.2015 și nr. 36/08.10.2015, privind verificarea evidențelor succesorale privind pe defuncții B. E., B. R., B. Ș. și D. I..
La data de 15.02.2016, pârâții T. G. și T. I. au depus la dosar întâmpinare, prin care au arătat că nu se opun admiterii acțiunii doar în măsura în care nu le este afectat dreptul lor de proprietate, fără cheltuieli de judecată.
Au precizat că sunt de acord ca ieșirea din indiviziune să o facă după ce se va pronunța hotărârea în prezenta cauză.
În caz contrar, au învederat că își rezervă dreptul de a face dovada dreptului lor de proprietate cu înscrisuri, martori și eventual expertiză tehnică de specialitate, situație în care vor solicita și plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În drept, au invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, iar în probațiune au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză în cazul în care va fi necesar.
Au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin încheierea de ședință din data de 24.11.2015 s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților Pătrugan Florița, B. E., B. R., B. Ș. și D. I..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse în probațiune, proba testimonială cu martorele C. M. și M. F. și proba cu interogatoriul pârâților T. G. și T. I..
Analizând cererea de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Imobilul înscris în CF nr._ Șiria nr.top.828.829-Galșa Cad.C1, situat în Galșa, nr.53, compus din casă și teren în suprafață de 2880 mp, are ca proprietari tabulari: Pătrugan Florița, pentru cota de 5/48 părți, B. E. pentru cota de 4/48 părți, B. R., pentru cota de 4/48 părți, B. Ș., pentru cota de 4/48 părți, Darlea I., pentru cota de 6/48 părți și pârâții T. G. și T. I., pentru cota de 24/48 părți.
Coroborând adeverința nr.1152/11.02.2015 emisă de Primăria comunei Șiria (f.15) cu planul de amplasament și delimitare al imobilului întocmit de expert L. V. (f.15) pe imobilul menționat există două numere administrative: casa de la nr.54, întabulată în CF, aflată în folosința reclamantului, precum și casa de la nr. administrativ 53, evidențiată în schița de la fila 54 sub C2, aflată în proprietatea pârâților T. G. și T. I., precum și două anexe neîntabulate (C3 și C4).
Conform adeverinței nr.5055/28.01.2015 eliberată de Primăria Comunei Șiria – Stare Civilă instanța reține că proprietarii tabulari Pătrugan Florița a decedat la data de 23.02.1977, B. E. a decedat la data de 24.05.1975, B. R. a decedat la data de 18.02.1990, B. Ș. a decedat la data de 01.03.1975 și Darlea I. a decedat la data de 10.11.1991.
Reclamantul afirmă că începând cu anul 1966 mama sa, K. Catița, a exercitat o posesie utilă asupra întregului imobil, posesie continuată de reclamant până în prezent, însă solicită constatarea dobândirii prin uzucapiune a cotei de ½ părți din imobilul înscris în CF nr._ Șiria nr.top.828.829-Galșa.
În conformitate cu Decizia nr.83/2007 pronunțată de Î.C.C.J. prin care a fost admis recursul în interesul legii s-a stabilit că în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-lege nr. 115/1938 și împlinite după . Legii nr. 7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv ale Decretului-lege nr. 115/1938.
Având în vedere că imobilul este situat în Transilvania, iar posesia a început în anul 1966, constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune se poate face în temeiul art. 27 și 28 din Decretul-lege nr. 115/1938.
Potrivit art.28 al.1 din decretul lege nr.115/1938 „cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat”.
Prin urmare, pentru uzucapiunea extratabulară se cer a fi întrunite în mod cumulativ următoarele condiții: titularul dreptului întabulat în cartea funciară să fie decedat, uzucapantul să posede imobilul timp de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, iar posesia să fie utilă, în sensul prevederilor art.1847 Cod civil de la 1864.
Raportând dispozițiile legale citate la starea de fapt, instanța reține că însumând cotele de proprietate ale coproprietarilor decedați se ajunge la cota de 24/48 părți (1/2), iar de la ultimul deces – cel al coproprietarului Darlea I. – întabulat sub B8 – decedat la 10.11.1991 – termenul 20 de ani s-a împlinit în 10.11.2011.
Pe de altă parte, pentru a putea dobândi prin uzucapiune dreptul de proprietate, atât posesia exercitată de reclamant, cât și cea exercitată de antecesoarea sa trebuie să fie una utilă.
Or, din probele administrate reiese că posesia reclamantului precum și cea a antecesoarei sale au un caracter echivoc.
Astfel, pârâții T. G. și T. I. și-au întabulat dreptul de coproprietate pentru cota de ½ părți din imobilul menționat în data de 31.08.2004 (respectiv înainte de împlinirea termenului de uzucapiune aferentă cotei de 6/48 părți care i-a aparținut defunctului Darlea I., de sub B8).
În conformitate cu depoziția martorei C. M., care se coroborează cu interogatoriul luat celor doi pârâți (filele 78, 94-97), aceștia din urmă folosesc casa din partea stângă, precum și grădina situată în spatele casei, în vreme ce reclamantul folosește casa din partea dreaptă, în formă de L, împreună cu grădina din spatele acesteia.
Aceeași martoră precizează că pârâții T. folosesc o suprafață considerabil mai mare decât cea folosită de reclamant, aspect confirmat implicit și de pârâta T. I. în interogatoriu, aceasta precizând că reclamantul intenționează să dobândească o suprafață considerabil mai mare decât cea pe care o posedă în prezent.
Din planul de amplasament și delimitare al imobilului întocmit de expert L. V. (f.15) reiese că părțile nu au procedat la o delimitare a grădinilor aferente caselor situate la numerele administrative 53 și 54, iar din probele administrate nu se poate stabili dacă poțiunea de teren aflată în posesia reclamantului este în suprafață de 1.440 mp – corespunzătoare cotei de ½ părți din imobil.
În ceea ce privește depoziția martorei M. F., aceasta nu va fi avută în vedere, datorită caracterului confuz și a contradicțiilor din cuprinsul acesteia, martora nefiind în măsură să ofere o descriere corespunzătoare a imobilului în litigiu, arătând că nu poate preciza unde locuiesc pârâții T. (penultimul paragraf – fila 85) pentru ca în final să arate că aceștia locuiesc în construcția situată în spatele casei reclamantului (ultimul alineat).
Prin urmare, în absența unui partaj faptic care să delimiteze în două părți egale cele două grădini, în cauză nu se poate stabili dacă reclamantul exercită o posesie utilă corespunzătoare cotei de ½ părți, astfel că instanța apreciază că posesia exercitată în aceste condiții are un caracter echivoc, nefiind aptă să conducă la uzucaparea cotei menționate.
Pentru considerentele menționate, va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul K. R. – P. în contradictoriu cu pârâții T. Gavrilăși T. I. având ca obiect uzucapiune
Având în vedere că prin prin încheierea de ședință din 24.11.2015 a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților Pătrugan Florița, B. E., B. R., B. Ș. și D. I., instanța va respinge acțiunea față de acești pârâți ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără capacitate procesuală de folosință.
În temeiul art.453 al.1 Cod procedură civilă instanța va lua act că pârâții nu au cerut obligarea relamantului, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul K. R. - P. în contradictoriu cu pârâții Pătrugan Florița, B. E., B. R., B. Ș. și D. I. ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul K. R. – P., cu domiciliul în ., ., având CNP_ și domiciliul procesual ales în A., .. 24, ., în contradictoriu cu pârâții T. G., CNP_ și T. I., CNP_, ambii cu domiciliul în ., ., având ca obiect uzucapiune.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 04 mai 2016.
Președinte, Pt. grefier B. F. S.
S. S. transferat la P. de pe lângă Judecătoria Timișoara,
semnează grefier șef D. V.
Red./Tehnored./SS/ASB/01.06._/5 ex./3 .="margin-right:1.25pt"> Se comunică cu:
- reclamantul K. R. – P., cu domiciliul procesual ales în A., .. 24, .;
- pârâtul T. G., cu domiciliul în ., .;
- pârâta T. I., cu domiciliul în ., ..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2619/2016. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 2439/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
