Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2015 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 44/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. A. U.
GREFIER: S. A.
Pe rol, judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamant U. A. și pe pârât L. R. V., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 22.01.2015 și ulterior pentru data de 29.01.2015, când a hotărât următoarele,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 27.01.2014, sub nr._, reclamanta U. A., în contradictoriu cu pârâtul L. Ruducu V., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune pe care le-au dobândit în timpul căsătoriei și la achiziționarea cărora solicită instanței stabilirea unei cote de 60% contribuție în favoarea sa și 40% în favoarea pârâtului.
În motivare, reclamanta a arătat că, în fapt, a fost căsătorită cu pârâtul timp de 10 ani de zile, căsătorie încheiată în data de 10.10.1996 și desfăcută prin sentința civilă nr.446 din data de 05.09.2006, pronunțată de Judecătoria Baia de A.. Din această căsătorie au rezultat minorele B. M. și A. M., care i-au fost încredințate ei spre creștere și educare. A precizat reclamanta că a plecat din domiciliul conjugal doar cu lucrurile personale și cu cei doi copii, pârâtul rămânând în posesia tuturor bunurilor realizate împreună, iar în timpul căsătoriei s-a ocupat singură de întreaga gospodărie, de creșterea animalelor și a păsărilor, de creșterea celor două minore. În timpul căsătoriei au locuit în imobilul, bun propriu al pârâtului, moștenire de la părinții săi. A precizat că, în perioada anilor de căsătorie a adus acestui imobil numeroase îmbunătățiri care au adus acestuia un spor de valoare. A susținut că la imobilul compus din două camere, bucătărie, baie, debara, au construit și o sală de 8 mp. cu lambriuri de brad aplicate pe zid până la jumătate și restul geam, au refăcut în totalitate tavanele, tencuiala, au turnat șapa, pardosea și parchet, au refăcut sobele de teracotă în cele două camere ale imobilului, în bucătărie au refăcut în totalitate tavanul, au pus gresie și faianță, în baie au pus gresie, faianță, boiler, cadă, au construit împreună alături de imobilul pârâtului, un imobil compus dintr-o cameră și o dependință la care au turnat fundație din ciment, fiind edificată din cărămidă și este acoperită cu tablă, au construit o debara din prefabricate, au turnat de 10 mp. de beton în curtea imobilului, au edificat garduri pe toate laturile imobilului din scândură, au achiziționat împreună printr-un înscris sub semnătură privată o suprafață de teren arabil de 200 mp.. A menționat că au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri mobile: 2 televizoare marca Panasonic și LG, o combină muzicală marca Samsung, o cameră de filmat și un DVD, un aragaz, 1 frigider marca arctic, o mașină de spălat Whirlpool, o mobilă de nuc de bucătărie, o canapea, 2 covoare, 2 servicii farfurii porțelan, servicii pahare, mileuri, betonieră, un cazan aramă, un circular cu motor. A mai arătat că la momentul despărțirii părților, aveau împreună un depozit de 3500 lei la banca Raiffeisen.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe art.339-359 cod civil.
În dovedire a depus la dosar, în copie, act de identitate reclamantă, carnet de muncă reclamantă, adeverința nr._/25.11.2011 a Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de muncă M., sentința civilă nr.446/05.09.2006 a Judecătoriei Baia de A. și a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului, a probei testimoniale cu M. P., J. C. și a probei cu expertiză în specialitatea construcții și evaluare bunuri mobile, probe încuviințate de instanță.
Pe procedura prealabilă s-a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și un exemplar al înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.
La data de 13.03.2014, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu împărțirea bunurilor dobândite în perioada căsătoriei cu reclamanta în cotă de 50% pentru fiecare parte, cu compensarea cheltuielilor de judecată. A precizat că în ceea ce privește masa bunurilor de împărțit, a învederat instanței că a locuit cu reclamanta în imobilul părinților săi, iar anterior cât și după căsătorie a efectuat îmbunătățiri la imobilul domiciliu comun. Au construit o sală de 8 mp. cu lambriuri, au refăcut tavane și tencuiala la o cameră și la un hol de circa 6 m diferit de sala de 8 mp., au turnat șapa și a pus parchet la 2 camere. Teracotele au fost făcute în 1995, deci anterior căsătoriei. În bucătărie nu s-a refăcut tavanul, ci s-a pus tavan fals, lipind plăci de polistiren, s-a montat gresia și faianța, dar acestea din urmă au fost achiziționate înainte de căsătorie. În ceea ce privește edificarea unui imobil compus dintr-o cameră și o dependință, arată că această construcție nu există. În anul 2007 au turnat o alee de circa 7 m. lungime, doar în fața sălii, restul aleilor fiind turnate după desfacerea căsătoriei. Tot terenul este împrejmuit de către părinții săi cu gard din plasă, niciodată nefiind gard din scândură. Referitor la terenul arabil de 200 mp. solicită a fi inclus la masa bunurilor de împărțit, arată că nu sunt proprietari asupra niciunei suprafețe de teren, dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor făcându-se doar cu acte legalizate și nu înscrisuri sub semnătură privată care nu dovedesc proprietatea. În privința bunurilor mobile, solicită a fi introdus la împărțeală și pasivul bunurilor comune, respectiv creditele contractate în timpul căsătoriei, ratele fiind achitate doar de către el după despărțirea în fapt. Televizorul marca Panasonic, combina muzicală Samsung și mașina de spălat Whirlpool au fost achitate de către pârât. DVD-ul cumpărat a fost luat de către reclamantă când a părăsit domiciliul conjugal, iar camera de filmat a fost achitată în rate, prima rată în septembrie 2005, iar celelalte rate sunt achitate doar de către el, fiind despărțit. Serviciile de pahare și mileuri nu au existat, iar depozitul în valoare de 3500 lei era din anul 1994, anterior căsătoriei când era banca Agricolă, aceasta fiind preluată de banca Raiffeisen, deci suma existentă are caracterul de bun propriu. A precizat că în timpul căsătoriei el a realizat venituri duble, iar uneori chiar triple în raport cu veniturile realizate de reclamantă. În timpul căsătoriei reclamanta a efectuat cursuri de titularizare contra cost, în perioada 1998-2001 a urmat cursurile Postlicealei Pedagogice Motru, din veniturile comune fiind achitate taxe de școlarizare, deplasări. Pe parcursul căsătoriei au locuit împreună cu mama pârâtului, gospodărindu-se cu aceasta care a avut și are pensie de care au beneficiat doar părțile.
A menționat că la momentul părăsirii domiciliului de către reclamantă, aceasta a plecat pe ascuns ,noaptea și a luat diverse bunuri, precum farfurii, pahare, DVD. Privind introducerea la masa partajabilă a contravalorii unei garsoniere achiziționate cu banii economisiți în perioada căsătoriei, a solicitat ca reclamanta să evalueze acest imobil în vederea timbrării și să achite diferența de taxă de timbru, înțelegând să invoce excepția insuficientei timbrări și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca fiind insuficient timbrată. A menționat că garsoniera este bun propriu, fiind donație personală. În timpul utilizării de către părți a bunurilor a intervenit uzura acestora, la momentul despărții fiind imposibil ca acestea să nu fie utilizate și, deci, uzate. Potrivit adeverinței nr._/25.11.2011 eliberată de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de muncă, perioada în care pârâta a beneficiat de ajutor de șomaj a fost de la data de 08.12.1998 până la data de 03.09.1999, deci doar 9 luni și nu 1 an și 6 luni așa cum susține reclamanta în acțiune. A solicitat să se constate că pasivul comunității de bunuri are valoare de 3000 lei, această sumă reprezentând contravaloarea ratelor achitate doar de către pârât în timpul căsătoriei și după despărțirea în fapt până la despărțirea de drept.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art.205, 209 c.p.c.
În apărare, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depunând în acest sens la dosar act adițional nr.1202/01.03.2004, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr.213/06.07.2006, contract de credit nr.1154/17.04.2006, bon de vânzare nr.607, trei facturi fiscale, chitanța nr._/18.10.2006, act adițional nr.4 din data de 01.04.2013, certificat de calitate și garanție, 19 note de salarizare, două cupoane de pensie L. N. E., act adițional nr.1202/01.03.2004, act adițional nr.1202/01.04.2005, factura fiscală nr._/21.07.2003, grafic de rambursare, factura fiscală . YCF, nr._, contract de credit, sentința civilă minori și familie nr.65/30.04.2013, carnet de muncă pârât, decizia nr._/01.10.1993, a probei testimoniale cu J. M., J. Ș., a probei cu interogatoriul reclamantei și a probei cu expertize de specialitate, probe încuviințate de către instanță.
La data de 31.03.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
S-a luat interogatoriul reclamantei și pârâtului.
Au fost ascultați martorii M. P., J. C., J. M., J. C. Ș., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 02 Octombrie 2014, a fost admisă în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamanta U. A., în contradictoriu cu pârâtul L. R.-V..
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală, următoarele bunuri: un televizor marca LG, un televizor marca Panasonic, o combină muzicală marca Samsung, o mașină de spălat marca Whirlpool, o cameră video marca Samsung, o betonieră.
Totodată, s-a constatat că reclamanta are un drept de creanță constând în îmbunătățirile aduse imobilului situat în localitatea Baia de A. în pct. Dealul Băii și anume: o sală construită în suprafață de aproximativ 8 mp. cu lambriuri, tencuiala la o cameră, șapa turnată, parchet la două camere, tavan fals la bucătărie, . fața casei.
Prin încheierea de ședință din data de 23.10.2014 s-a dispus efectuarea în cauză a unui raport de expertiză în specialitatea bunuri mobile și construcții civile, având ca obiective: să se identifice și să se evalueze bunurile mobile reținute în încheierea de admitere în principiu, cât și îmbunătățirile aduse imobilului și să se propună minim două variante de lotizare, având în vedere posesia bunurilor, pe cât posibil să se evite sultele împovărătoare, fiind desemnat expert prin acordul părților, din lista pusă la dispoziția instanței de către Biroul Local de Expertize Tehnice, d-nul expert P. P..
La dosar a fost depus raportul de expertiză la data de 27.11.2014, la filele 112 - 125.
Cu privire la constatările făcute de către expertul P. P., pârâtul L. R. V. a formulat obiecțiuni, fiind respinse de către instanță prin încheierea din data de 15.01.2015.
Conform art. 27 din Legea nr. 71/2011, indiferent de data încheierii căsătoriei, în ceea ce privește relațiile lor personale și patrimoniale, soții sunt supuși dispozițiilor Codului Civil, de la data intrării sale în vigoare.
Pentru că după . noului cod civil și până la desfacerea căsătoriei părților prin divorț, între părți nu a intervenit o modificare a regimului matrimonial în condițiile art. 369 din noul Cod Civil aplicabil potrivit art. 37 din Legea nr. 71/2011, la soluționarea cauzei instanța va avea în vedere regimul comunității de bunuri reglementat de art. 339 din noul Cod Civil.
Potrivit dispozițiilor art. 356 din noul Cod Civil dacă regimul comunității de bunuri încetează prin desfacerea căsătoriei, foștii soți rămân coproprietari în devălmășie asupra bunurilor comune până la stabilirea cotei părți ce revine fiecăruia.
Reținând înscrisurile depuse la dosar cât și declarațiile martorilor instanța a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală următoarele bunuri mobile un televizor marca LG (bon vânzare nr.607/07.11.1997 aflat la fila 73 dosar), un televizor marca Panasonic, o combină muzicală marca Samsung, o mașină de spălat marca Whirlpool (factura fiscală nr._/21.07.2003 fila 84 dosar), o cameră video marca Samsung (factura nr._/09.08.2005 fila 86 dosar), o betonieră (factura fiscală nr._/19.11.2004), cât și îmbunătățiri aduse imobilului părinților pârâtului unde părțile au locuit.
Pentru considerentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 357 din Codul Civil, va fi admisă în parte și în fond acțiunea reclamantei U. A..
Va dispune omologarea raportul de expertiză întocmit în cauză de expert P. P. și va dispune ieșirea părților din starea de codevălmășie și împărțirea bunurilor comune potrivit variantei unice a raportului de expertiză întocmit de expertul P. P., astfel: toate bunurile mobile să fie atribuite pârâtului L. R. V., urmând ca acesta să plătească sultă în sumă de_ lei reclamantei U. A. reprezentând contribuția acesteia la dobândirea bunurilor mobile și la îmbunătățirile aduse imobilului în care părțile au locuit.
Cât privește cheltuielile de judecată, date fiind obiectul cauzei și reținând că profită ambelor părți, în temeiul art. 276 C., urmează să compenseze cheltuielile de judecată conform cotelor atribuite părților și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 137,5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte și în fond acțiunea reclamantei U. A., cu domiciliul în . M. în contradictoriu cu pârâtul L. R. V., cu domiciliul în BAIA DE A., PREOT I. P., J. M..
Omologhează raportul de expertiză întocmit în cauză de expert P. P..
Dispune ieșirea părților din starea de codevălmășie și împărțirea bunurilor comune potrivit variantei unice a raportului de expertiză întocmit de expertul P. P..
Compensează cheltuielile de judecată conform cotelor atribuite părților și obligă pârâtul la plata către reclamanta a sumei de 137,5 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoriei Baia de A..
Pronunțată în ședința publică de la 29.01.2015, la sediul Judecătoriei Baia de A., Județul M..
PREȘEDINTE, C. A. U. | GREFIER, A. S. |
Red.C.A.U./Tehn.A.S.
Ex.4/ 20.02.2015
O.P.Date 2633
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 210/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria BAIA DE... → |
|---|
