Plângere contravenţională. Sentința nr. 2101/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2101/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 2070/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2101/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
GREFIER: A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. C., domiciliat in Huși, . A. nr. 4, jud. V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul in V. .. 1, jud. V. având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._ DIN 5.04.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art.32 alin.2 din OG. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se va finaliza in termen de 30 de zile.
Instanța constată că părțile nu au invocat excepții .
Instanța apreciază concludentă pentru justa soluționare a cauzei proba cu înscrisuri propusă de petent prin plângerea introductivă și de către organul constatator prin întâmpinare, potrivit art. 255 Cod proc. civ. și încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri în temeiul art. 258 Cod proc. civ
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 21.05.2014, petentul M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.04.2014.
În motivare, petentul a arătat că la data de 05.04.2014, în jurul orei 16.00, se deplasa cu autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare_ și că înainte de a intra în satul Blăgești a fost oprit de un echipaj de poliție, aducându-i-se la cunoștință că a fost surprind de aparatul radar cu o viteză de 63 km/h. Petentul a mai precizat că pe porțiunea de drum respectivă limita de viteză este de 60 km/h.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. A depus la dosar: proces verbal de contravenție (f.4).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 8), prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal deoarece la data de 05.04.2014, ora 15.41, se deplasa cu autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 69 km/h, abatere filmată cu caseta nr 18 montată pe autospeciala MAI_, faptă prevăzută de art. 108 alin 1 lit a pct 4 din OUG nr 195/2002.
În drept, intimata a invocat prevederile OUG 195/2002, OG 2/2001.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei: originalul p.v. contestat (f. 9), un set de opt fotografii după înregistrarea video a aparatului radar (filele 10-12), buletin de verificare metrologică (fila 13).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.04.2014, s-a reținut că la data de 05.04.2014, ora 15.41, petentul se deplasa cu autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 69 km/h, abatere filmată cu caseta nr 18 montată pe autospeciala MAI_, faptă prevăzută de art. 108 alin 1 lit a pct 4 din OUG nr 195/2002.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că prin acesta s-a reținut fapta prevăzută de art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002, respectiv depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv.
Instanța constată că intimatul a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, aceasta fiind înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic (conform buletinului de verificare metrologică fila 13), iar potrivit planșelor foto, petentul a circulat cu viteza de 69 km/h în interiorul localității Blăgești- DN 26, jud. V., astfel că în ceea ce privește această faptă, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.04.2014 îndeplinește condiția de temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru contravenția prevăzută de art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei (sectorul de drum pe care a circulat petentul cu viteza de 69 km/h era la .- DN 26, jud. V.), la gradul de pericol social redus al acesteia (a fost depășită viteza maximă admisă de lege cu 9 km/h), instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentului, astfel că instanța va proceda la înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în valoare de 170 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, atrăgându-i însă acestuia atenția, asupra comportamentului pe care îl va manifesta în viitor, care trebuie să fie în acord cu prevederile legale, în caz contrar sancțiunea aplicată va fi mai aspră.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.04.2014, cu avertisment, menținând restul dispozițiilor procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. C., CNP_, cu domiciliul în Huși, . nr 4, jud V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., . 1, jud V..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/05.04.2014 pentru contravenția prevăzută de art. 99 alin 2 din Legea nr 195/2002, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. E. V. A.
Red. B.E.
Tehnoredactat A.V. 3 octombrie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2300/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 894/2014. Judecătoria... → |
|---|
