Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 29154/197/2011
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Sedinta publica din 12.12.2013
P.- E. B. – judecator
Grefier- L. C.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din 28.11.2013, cand partile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 05.12.2013, 12.12.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Instanta a pronuntat sentința de mai jos:
JUDECATORIA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta D. I. a chemat în judecată pe pârâtul K. JANOS solicitând următoarele:
- să se constate că sunt bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei îmbunătățirile și construcțiile realizate împreună cu pârâtul la imobilul proprietatea acestuia, înscrisă în CF nr._ S. nr. cad. 1046, nr. top 1860, astfel cum acestea sunt enumerate în cererea de chemare în judecată;
- să se constate că au o contribuție egală la realizarea acestora;
- să se dispună partajarea acestora prin atribuirea către pârât și obligarea acestuia să-i plătească echivalentul cotei de ½ din contravaloarea lor ;
- să se constate că suma de 7.884,27 lei existentă la 31.03.2010 în contul deschis la Unicredit Ț. Bank pe numele pârâtului este bun comun dobândit cu contribuție egală;
-să se dispună împărțirea acestei sume în părți egale și obligarea pârâtului să-i plătească suma de 3.942,13 lei reprezentând partea ei de ½ din suma de 7.884,27 lei;
- cu cheltuieli de judecată.
În considerentele cererii, se arătă că, prin sentința civilă nr._/02.11.2010 a Judecătoriei B., s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, copiii minori au fost încredințați spre creștere și educare reclamantei, iar pârâtul a fost obligat să plătească pensie de întreținere în cuantum de 400 lei lunar în favoarea acestora.
Pe durata căsătoriei, părțile au realizat, cu contribuție egală, o . îmbunătățiri la imobilul proprietatea pârâtului, situat în S., .. 36, jud. B., înscris în CF nr._ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 4734 Satulung), nr. cad. 1046, nr. top 1860, astfel cum acestea au fost descrise în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Reclamanta a arătat că pe toată perioada căsătoriei a fost angajată cu contract de muncă și a realizat venituri bănești uneori chiar mai mari decât ale pârâtului, iar din banii câștigați s-au cumpărat materiale necesare lucrărilor și traiului zilnic. S-a ocupat de menajul casei, de îngrijirea pârâtului și a copiilor, de prepararea hranei și de administrarea în general a gospodăriei. A contribuit la toate cheltuielile privind utilitățile, a primit în permanență ajutor bănesc, cu alimente, cadouri pentru copii precum și ajutor în gospodărie din partea părinților ei și a lucrat alături de pârât la îmbunătățirile realizate la casă pentru a economisi bani.
A mai arătat reclamanta că, în timpul căsătoriei, au realizat și economii bănești, banii fiind depuși la bancă. La data de 31.03.2010 exista la Banca Unicredit Ț. Bank pe numele pârâtului, un depozit de 7.884,27 lei, bani pe care acesta i-a cheltuit în interes propriu, fără știrea ei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 29, art. 30, art. 31 și art. 36 alin. 1 Codul familiei.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat admiterea în parte a acțiunii principale, iar pe cale reconvențională a solicitat următoarele:
- să se constate că au calitatea de bun comun investițiile realizate la imobilul proprietatea sa, astfel cum acestea sunt menționate în cererea reconvențională la pct. I lit. a;
- să se constate că au calitatea de bun comun și bunurile mobile menționate în cererea reconvențională la pct. I lit. b;
- să se dispună lichidarea comunității de bunuri în sensul atribuirii tututor bunurilor mobile reclamantei și achitarea sultei de către el, precum și achitarea sultei corespunzătoare investițiilor realizate la imobilul proprietatea sa;
- cu cheltuieli de judecată.
În considerente, pârâtul a arătat că este adevărat că în timpul căsătoriei au realizat împreună investiții la imobilul proprietatea sa și au achiziționat bunurile mobile, corespunzătoare listei anexate cererii sale.
Pe anexa grajd s-au realizat o parte din investițiile ce fac obiectul dosarului, pe care nu le contestă, însă contestă valoarea care este apreciată de reclamantă.
A mai arătat pârâtul că nu s-a realizat nicio construcție nouă, doar s-a amenajat o cameră în podul anexei existente și s-au realizat îmbunătățirile menționate de el în cererea reconvențională. Toate acestea au fost executate în regie proprie de către el, cu ajutorul tatălui și fratelui său, a unor colegi de serviciu, iar materialele de construcții au fost materiale refolosite în cea mai mare parte.
În privința sumei de 7.884,27 lei, pârâtul a arătat că aceasta nu reprezintă decât retribuția lui virată de către angajatorul ICCO Construct SRL în perioada martie-iunie 2009. Acești bani au fost folosiți în familie, atât pentru a cumpăra unele materiale de construcție cât și pentru întreținerea familiei și a copiilor. Contravaloarea tututor utilităților aferente imobilului a fost realizată de el. Alimentele și tot ceea ce a însemnat obligații de întreținere minori și soție au fost realizate tot de către el.
Veniturile reclamantei au fost cheltuite în mare parte în scopuri personale. Reclamanta a avut perioade în care a fost plecată câte două luni în Italia și respectiv în Spania, cu bani proveniți tot din salariul lui, de fiecare dată întorcându-se fără nicio economie. În perioada ianuarie 2010 – august 2010 reclamanta nu a avut o activitate retribuită, el suportând toate cheltuielile și descurcându-se din salariul lui.
A mai arătat pârâtul că mereu a avut o activitate retribuită efectuând chiar și ore suplimentare, a ajutat permanent la creșterea copiilor, la menajul casei și a avut ajutor bănesc și material din partea părinților săi.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri, s-a luat interogatoriu ambelor părți, a fost audiat martorul B. A. și s-a efectuat o expertiză tehnică specialitatea construcții de către expert J. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/02.11.2010 a Judecătoriei B., s-a dispus desfacerea căsătoriei părților încheiată la data de 05.10.1996, copiii minori au fost încredințați spre creștere și educare reclamantei, iar pârâtul a fost obligat să plătească pensie de întreținere în cuantum de 400 lei lunar în favoarea acestora.
Conform înscrierilor din CF nr._ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 4734 Satulung), nr. cad. 1046, nr. top 1860, asupra imobilului situat în S., .. 36, jud. B., figurează proprietar pârâtul K. Janos, cu titlu de drept de drept de moștenire și drept de cumpărare ca bun propriu, acte cf nr. 2620/26.03.1979 și_/26.07.1994.
În ceea ce privește calitatea de bun comun a contravalorii lucrărilor de investiții, instanța reține că așa cum prevăd dispozițiile art. 30 alin. 1 din C fam, aplicabile în cauză potrivit art. 6 alin. 2 din Noul Cod Civil, bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul căsătoriei sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită, fiind prin urmare prezumată.
Astfel cum se arată în acțiunea reconvențională, pârâtul a recunoscut că s-au efectuat anumite lucrări de investiții la imobilul proprietatea sa, însă a contestat unele din lucrările de investiții menționate de reclamantă în acțiunea principală, precum și valoarea acestora. În această privință, instanța reține că, din raportul de expertiză nr._/05.06.2013 și răspunsul la obiecțiuni coroborate cu înscrisurile depuse la dosar și cu declarația martorului B. A., reiese că toate lucrările menționate de reclamantă în acțiunea principală au fost efectuate în timpul căsătoriei și fac parte integrantă din renovarea și consolidarea casei și a anexelor gospodărești.
În consecință, având în vedere probele administrate în cauză, instanța va constata că, în timpul căsătoriei, părțile au realizat împreună, lucrări de investiții în valoare totală de 59.986 lei la imobilul proprietatea pârâtului, situat în S., .. 36, jud. B., înscris în CF nr._ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 4734 Satulung), nr. cad. 1046, nr. top 1860.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin Codul familiei, aplicabile în cauză potrivit art. 6 alin. 2 din noul Cod civil, la desfacerea căsătoriei bunurile comune se împart între soți potrivit învoielii acestora. Cum lucrările de investiții au fost efectuate în timpul căsătoriei, la imobilul proprietatea pârâtului, contravaloarea acestora are caracterul de bun comun. În consecință, operează prezumția legală de comunitate de bunuri, situație în care soții au o contribuție egală.
În consecință, potrivit art. 742 cod civil aplicabile în cauză potrivit art. 6 alin. 2 din noul Cod civil, prin care se consacră principiul egalității și echității partajului, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei sultă valorică în cuantum de 29.993 lei, corespunzătoare cotei sale de contribuție la efectuarea lucrărilor de investiții.
În privința petitelor din acțiunea principală având ca obiect includerea în masa partajabilă și partajarea sumei de 7.884,27 lei., instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din extrasele de cont de la filele 34, 35, pe numele pârâtului a fost deschis un cont bancar la Unicredit Ț. Bank, cont în care, la data de 31.03.2010, exista un depozit în valoare de 7.884,27 lei. Ulterior, până la data de 29.10.2010 pârâtul a retras acești bani din cont.
Prin întâmpinare și răspunsurile date la interogatoriu, pârâtul a arătat că depozitul la Unicredit Ț. Bank a fost constituit cu bani proveniți din salariul său virat de angajator, iar banii au fost cheltuiți în interesul familiei.
Reclamanta susține că pârâtul a cheltuit suma de 7.884,27 lei în interes propriu, însă nu a făcut nicio dovadă în acest sens. Mai mult decât atât, prin răspunsurile date la interogatoriu, reclamanta a arătat că sumele economisite au fost folosite pentru achiziționarea materialelor de construcție necesare lucrărilor de investiții, care au fost efectuate la imobilul proprietatea pârâtului în timpul căsătoriei cu contribuția egală a ambelor părți. Prin urmare, banii au fost folosiți pentru cheltuielile comune ale căsniciei, respectiv pentru plata materialelor de construcție necesare lucrărilor de investiții, care au fost efectuate la imobilul proprietatea pârâtului în timpul căsătoriei cu contribuția egală a ambelor părți.
În consecință, instanța va respinge cererea reclamantei având ca obiect având ca obiect includerea în masa partajabilă și partajarea sumei de 7.884,27 lei.
În ședința publică din data de 16.02.2012, pârâtul a renunțat la judecata petitului reconvențional având ca obiect partajarea bunurilor mobile menționate în cerere, astfel că, în baza art. 246 Cod proc. civilă instanța urmează să ia act de această renunțare la judecată.
Văzând dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă, întrucât soluția ce urmează a se pronunța este deopotrivă în interesul ambelor părți și având în vedere că ambele părți au făcut cheltuieli în legătură cu judecarea litigiului, ținând seama și de cererile ce urmează a fi admise, instanța va compensa între părți cheltuielile de judecată
Față de dispozițiile art. 502 din OUG nr. 51/2008 instanța va obliga obligă pârâtul să restituie către stat suma de 1.665 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru care pârâtul a beneficiat de ajutor public judiciar, în cazul în care prezenta hotărâre rămâne definitivă și irevocabilă cu privire la dreptul de creanță dobândit de pârât în urma partajului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta D. I., cu dom. procesual ales în S., ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâtul K. JANOS, dom. în S., .. 36, jud. B..
Admite acțiunea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant reconvențional K. JANOS în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă reconvențională D. I., și în consecință:
Constată că în timpul căsătoriei părțile au realizat împreună lucrări de investiții în valoare totală de 59.986 lei la imobilul proprietatea pârâtului, situat în S., .. 36, jud. B., înscris în CF nr._ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 4734 Satulung), nr. cad. 1046, nr. top 1860.
Constată că părțile au avut o contribuție egală la efectuarea lucrărilor de investiții la imobilul mai sus identificat.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 29.993 lei reprezentând sultă valorică.
Respinge petitele din acțiunea principală având ca obiect includerea în masa partajabilă și partajarea sumei de 7.884,27 lei.
Ia act că pârâtul a renunțat la judecata petitului reconvențional având ca obiect partajrea bunurilor mobile.
Compensează între părți cheltuielile de judecată.
În baza art. 502 din OUG nr. 51/2008, obligă pârâtul să restituie către stat suma de 1.665 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru care pârâtul a beneficiat de ajutor public judiciar, în cazul în care prezenta hotărâre rămâne definitivă și irevocabilă cu privire la dreptul de creanță dobândit de pârât în urma partajului.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.12.2013.
P. GREFIER
E. B. L. C.
Red. E.B/11.03.2014
Dact.L.C./13.03.2014
ex.4
| ← Cerere necontencioasa. Sentința nr. 8018/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pensie întreţinere. Sentința nr. 8019/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
