Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3077/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3077/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-07-2014 în dosarul nr. 6023/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3077
Ședința publică din data de 24.07.2014
PREȘEDINTE – M. E.
GREFIER – R. U.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. C. G. și pe pârâtul M. A. C., având ca obiect – ordonanță președințială.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23.07.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2014 sub nr._, reclamanta I. C. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. A. C., pe calea ordonanței președințiale, suplinirea consimțământului pârâtului pentru deplasarea minorului M. Darius în străinătate în luna iulie în Italia și în luna august în G., în vacanță, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de acord al pârâtului pentru călătoria minorului, însoțit de mama reclamantă în străinătate în perioada 21 iulie-01 august 2014 și în perioada 15 august-25 august în G..
În fapt, reclamanta arată că minorul M. Darius, născut la 18.01.2008, este fiul părților, fiind încredințat spre creștere și educare mamei, prin sentința civilă nr. 4558/22.09.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Reclamanta a solicitat pârâtului să își exprime acordul pentru ca minorul să poată călători în străinătate însoțit de mamă, pârâtul refuzând să dea un răspuns solicitărilor reclamantei. Reclamanta mai arată că a solicitat pârâtului să comunice declarațiile notariale prin care își exprimă consimământul pentru călătoria minorului în străinătate la sediul SCA H. M. și Asdociații sau, să se prezinte personal la sediul Notarilor Publici Asociați L. L.-R. C. pentru a da aceste declarații.
Refuzul pârâtul afectează libertatea de a călători a minorului, având un efect negativ asupra dezvoltării copilului căruia i se restrânge nejustificat posibilitatea de a-și îmbunătăți abilitățile de comunicare, privându-l de o vacanță cu scop recreativ, importantă pentru orice copil.
Urgența este justificată de faptul că cele două excursii au fost programate în timpul vacanței de vară a minorului, copilul fiind cel care a ales cele două destinații de vacanță.
În drept: art. 996 și urm. C.proc.civ., art.31 alin.3 Legea 248/2005, art.23 alin.2 Legea 272/2004.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri(filele -53 dosar).
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea cererii reclamantei cu privire la perioada 15 august-25 august 2014, motivat de faptul că în această perioadă tatăl are dreptul de a petrece timp cu copilul, drept stabilit prin sentința civilă nr.4999, prin care a fost stabilit în favoarea tatălui, un program de vizitare a minorului.
Prin cererea reconvențională pârâtul a solicitat suplinirea de către instanță a consimțământului mmei pentru ca minorul să poată călători în străinătate în perioada 23.08._14.
În drept: art.205, 209 C.proc. civ., Legea 272/2004.
În susținerea cererii reconvenționale pârâtul reclamant a depus la dosar înscrisuri(filele 73-91 dosar).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererile formulate, atât reclamanta, cât si pârâtul, au solicitat instantei să suplinească acordul celeilalte părți in vederea deplasării minorului M. Darius în străinătate in luna august a anului 2014 in G., respectiv Turcia.
Potrivit art. 996 C.p.c., instanta de judecată, stabilind că în favoarea reclamantuluiexistă aparenta de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminenete si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanata presedintială este admisisbilă când sunt îndeplinite cumulativ cerintele aparentei dreptului, caracterului provizoriu al măsurilor, existentei unor cazuri grabnice si neprejudecării fondului.
Caracterul urgent al măsurilor trebuie stabilit prin raportare la scopul urmărit prin luarea acestei măsuri:
a) păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere;
b) prevenirea unei pagube iminenete si care nu s-ar putea repara;
c) înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
In cauză, urgenta efectuării celor două călătorii propuse de către părți nu ar trebui dată de data plecării si de relativa apropiere a acesteia, ci de necesitatea plecării chiar în perioada propusă de către părți. Niciuna dintre părți nu a justificat necesitatea plecării în cele două vacante pentru perioadele propuse.
Instanta apreciază că în speță nu este indeplinită condiția urgentei care trebuie sa existe la momentul formularii cererii de emitere a ordonantei presedintiale, sa persiste pe tot parcursul judecatii, urmand a fi indicate imprejurarile din care se deduce urgenta, si aceasta trebuie sa rezulte din fapte concrete ce trebuie probate de catre părti.
Părțile nu au făcut dovada necesității apelării la această procedură specială care presupune urgentă, in detrimentul căii de drept comun. De altfel, pârâtul reclamant a arătat că a făcut rezervările cu privire la vacanta din Turcia inca de la sfârsitul anului trecut. In ce o priveste pe reclamanta parata, nici aceasta nu a justificat urgenta, cu atât mai mult cu cât conform sentintei civile nr.4999/05.09.2013 luna august era alocată pârâtului reclamant pentru a-si petrece vacanta cu fiul său.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanta va respinge atat cererea principală, cât si pe cea reconvențională, ambele având ca obiect ordonantă presedințială ca inadmisibile, pentru lipsa uneia dintre condițiile de admisibilitate, respectiv urgenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială privind pe reclamanta I. C. G., domiciliată în Tunari, ., Vila 15/2, jud. Ilfov, și pe pârâtul M. A. C., domiciliat în București, ..8, ., ., sector 5, ca inadmisibilă.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant M. A. C. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă I. C. G. având ca obiect ordonanță președințială, ca inadmisibilă.,
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.07.2014.
Președinte, Grefier,
Jud.M.E./gref. RU/4 ex./28.07.2014
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3706/2014.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
