Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1225/94/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA-SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – M. C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulata de contestatorii F. N. ȘI F. C., în contradictoriu cu intimata K. ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, respectiv 26.06.2015, dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 06.02.2015 sub nr._, contestatorii F. N. și F. C. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata K. ROMANIA SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea formelor de executare silită întocmită în dosarul de executare nr.7916/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O..
În temeiul art.712 alin.2 Cod procedură civilă, pe calea contestației la titlu, contestatorii au invocat nulitatea absolută a clauzelor abuzive inserate în contractul de credit bancar nr.765, respectiv art.5 din contract, art.2.10d din Condiții generale și art.9 din contract.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că au fost somați să achite suma de_,46 lei reprezentând creanță conform contractului de credit bancar pentru persoane fizice 765/06.08.2007 și suma de 7081,35 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită. executorul judecătoresc a ințeles să emită inștiințarea dar nu a anexat acesteia titlul executoriu, iar potrivit art. 666 NCPC lipsa titlului executoriu se sancționează cu nulitatea absolută
În drept au învocat art.625, 650, 662, 666, 711, 712, 782 Cod procedură civilă, Directiva nr. 93/13, Legea 193/2000 și OUG nr.50/2010.
În temeiul art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, contestatorii au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Contestația la executare este legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 1000 lei (fila 33)
La data de 06.04.2015, intimata K. ROMANIA SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Pe cale de excepția, a invocat netimbrarea contestatiei la executare, excepție respinsă de către instanță pentru considerentele ce se regăsesc în încheierea de ședință din 12.06.2015.
În motivarea întâmpinării a arătat că intre BCR SA și contestatori a fost incheiat contractul de credit 765/06.08.2007, ulterior BCR SA cedând creanța către SECAPITAL SARL prin contractul de cesiune de creanțe nr. 21/23.02.2010, astfel SECAPITAL SARL fiind indreptățită să solicite executarea silită.
În drept a invocat disp. art. 205, 628, 632, 714, 728, 780 Cod procedură civilă, art.120 din OUG nr.99/2006, art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare silită nr. 7916/2014 în copie conformă cu originalul, aflat pe rolul B. T. B. O..
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul din 12.06.2015 instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei K. Romania SRL pe contestația la titlu, asupra căreia reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului, respectiv a intimatului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
P. contestația la titlu formulată, contestatorii au invocat nulitatea absolută a unor clauze din contractul de credit bancar nr.765 încheiat cu Banca Comercială R. SA, apreciindu-le ca fiind abuzive.
Instanța observă că motivele invocate de către contestatori, respectiv lipsa negocierii directe a contractului cu consumatorul, caracterul de adeziune al contractului de credit și, în principal, caracterul abuziv al unor clauze din contractul de credit ating esența contractului încheiat cu Banca Comercială R. SA. Cu toate acestea, contestatorii, care potrivit principiului disponibilității, stabilesc cadrul procesual al procesului, au înteles să solicite constatarea nulității clauzelor contractului de credit în contradictoriu cu .. Este adevărat că între Banca Comercială R. SA și Secapital SRL prin K. Romania SA s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe, însă obiectul acestui contract este creanța deținută de bancă împotriva debitorilor. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1566 Cod civlil, cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț. Din aceste dispoziții legale se desprinde concluzia că cesiunea de creanță are ca efect transferul dreptului de creanță, împreună cu dreptul de garanție și toate accesoriile de la cedent către cesionar. Cu toate acestea, valabilitatea contractului de credit, respectiv incidența unor clauze abuzive cu consecința înlăturării acestora trebuie să fie analizată față de părțile semnatare ale contractului, respectiv între contestatorii F. N. și F. C., pe de o parte și Banca Comercială R. SA, pe de altă parte, bineînteles cu citarea cesionarului pentru opozabilitate.
Față de aceste considerente, instanța apreciază întemeiată excepția lipsi calității procesuale pasive a ., urmând a respinge contestația la titlu ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește contestația la formele de executare, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită formulată la data de 17.10.2014 de către intimata-creditoare Secapital A.a.R.L. prin K. Romania SRL și înregistrată pe rolul executorului judecătoresc sub nr. 7916, s-a solicitat începerea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.765/06.08.2007 încheiat cu BCR SA până la concurența sumei de_,46 lei.
P. încheierea nr.6999 pronunțată la data de 20.11.2014 în dosarul nr._/94/2014 Judecătoria B. a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.765/06.08.2007 încheiat cu BCR SA împotriva debitorilor-contestatori F. N. și F. C., prin toate modalitățile prevăzute de lege (f. 239).
La data de 15.01.2015, în dosarul execuțional s-a emis înștiințarea privind măsura popririi prin care debitorilor li s-a adus la cunoștință că s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor/veniturilor salariale pana la concurența sumei de 50.396,46 lei reprezentând creanța și 7081,35 lei cheltuieli de executare silită. (fila 241).
În esență, contestatorii susțin că înștiințarea emisă nu îndeplinește cerințele art.782 Cod procedură civișă, iar creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art. 711 alin.1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 782 alin.1 Cod procedură civilă, poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.
Instanța apreciază că în mod corect executorul judecătoresc a denumit comunicarea trimisă contestatorilor „înștiințare privind măsura popririi” acesta fiind și termenul utilizat de legiuitor atât la articolul 782 cât și la articolul 714 pct.2 Cod procedură civilă, astfel încât critica contestatorilor că s-a încercat inducerea lor în eroare nu poate fi primită. Totodată, critica legată de faptul că nu a înțeles să atașeze și titlul executoriu, nu poate fi primită, având în vedere că dispozițiile art. 782 alin.1 prevăd obligația de a se atașa și titlul numai în cazul în care acestea nu i-a fost comunicate anterior, or contestatorilor li s-a comunicat titlul, alături de incheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare și incheierea de incuviintare, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar (fila 250).
În ceea ce privește critica contestatorilor, în sensul că creanța nu e certă, lichidă și exigibilă, instanța o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 662 alin.2, 3 și 4 Cod procedură civilă, Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
În speță, existența și întinderea creanței rezultă din titlul executoriu împreună cu graficul de rambursare credit (filele 232-245), iar obligația debitorului este ajunsă la scadență. De altfel, debitorii au încheiat cu intimata un angajament de plată la data de 06.08.2010, prin care au recunoscut caracterul cert, lichid și exigibil al creanței deținute de creditoare (fila 235).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 711 și art. 718 C.pr.civ., instanța urmează a respinge contestația la executare silită, formulată de contestatorii F. N. și F. C. împotriva formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 7916/2014 aflat pe rolul B. T. B. O., ca neîntemeiată.
Văzând dispozițiile art. 716 alin.2 din codul de procedură civilă va obliga contestatorii să achite în contul B. T. B. O. suma de 210,96 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosar de executare.
Va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a K. ROMANIA SRL în ceea ce privește contestația la titlu, invocată din oficiu.
Respinge contestația la titlu formulată de contestatorii F. N. și F. C., în contradictoriu cu intimata K. ROMANIA SRL, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorii F. N. și F. C., la CA Colțuc M. V.-sector 5 bucurești, .. 266-268, clăd. 60, . în contradictoriu cu intimata K. ROMANIA SRL- sector 4 bucurești, ., parter, ., nr. 11, cu sediul în, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorii să achite în contul B. T. B. O. suma de 210,96 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosar de executare.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuielile de judecată.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. R. M. C. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3549/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4315/2015.... → |
|---|
