Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2244/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2244/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 496/94/2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 2244 | ||
Ședința publica din data de 09.04.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. V. GREFIER: T. M. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . ROMANIA SRL ( F. . SRL) și pe debitoarea . SRL, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 20.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.03.2015, 02.04.2015 si 09.04.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.01.2015 sub nr._ , creditoarea S.C. T. T. Services Romania SRL., în contradictoriu cu debitoarea . SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să ordone debitoarei să achite suma de 20.333,76 lei cu titlu de compensare pentru nereturnare semi-remorci conform contract de închiriere nr._/26.03.2008, suma de _,22 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate conform pct. 6.2 din contract, de la data scadenței facturilor și până în prezent.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, creditoarea a arătat că, în calitate de locator, a încheiat cu debitoarea, în calitate de locatar, Contractul de închiriere nr. _/26.03.2008, având ca obiect închirierea a 2 transcontainere cu nr. de înmatriculare_ și_ pentru o perioadă de 48 de luni. În continuare creditoarea a arătat faptul că, în urma încetării contractului, văzând că debitoare nu înțelege să restituie bunurile închiriate a apreciat că aceasta exercită clauza de cumpărare din contract și a întocmit facturile TAS/_ pentru suma de 9496,76 de lei, reprezentând compensare petru nereturnare semiremorcă cu numărul de înmatriculare_, respectiv TAS/_ pentru suma de_ de lei, reprezentând compensare petru nereturnare semiremorcă cu numărul de înmatriculare_, facturi pe care debitoarea nu a înțeles să le achite până în prezent, motiv pentru care au fost calculate penalități de întârziere.
Creditoarea a mai susținut că pretinde la plată o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, creditoarea a invocat art.1013-1024 din C.civ.
Cererea a fost taxată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a propus proba cu înscrisuri încuviințată de instanță.
Debitoarea, deși legal citată, potrivit dispozițiilor art. 1018 alin 3 C., nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Creditoarea S.C. T. T. Services Romania SRL.., în calitate de locator și debitoarea . SRL, în calitate de locatar, au semnat contractul de de închiriere nr. _/26.03.2008.
Totodată, creditoarea, ulterior încetării contractului de închiriere a emis în contul debitoarei, apreciind că aceasta și-a exercitat clauza de cumpărare din contract prin nerestituirea bunurilor închiriate, facturile TAS/_ pentru suma de 9496,76 de lei, reprezentând compensare petru nereturnare semiremorcă cu numărul de înmatriculare_, respectiv TAS/_ pentru suma de_ de lei, reprezentând compensare petru nereturnare semiremorcă cu numărul de înmatriculare_ . Facturile nu au fost semnate de debitoare.
Potrivit art.1013 alin.(1) din C.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil […] constatat printr-un înscris sau determinate potrivit unui stat, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură sau în alt mod admis de lege.
Astfel, în primul rând, creditoarea trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitoarei de a plăti o sumă de bani, obligație rezultând dintr-un contract civil.
În al doilea rând, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, respectiv existența ei să fie îndoielnică, să rezulte din chiar înscrisul constatator al creanței, sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitoare sau recunoscute de aceasta, conform art.662 alin.(2) C.proc.civ., cuantumul acesteia să fie determinat sau cel puțin determinabil prin înscrisul care o constată, potrivit art.662 alin.(3) C.proc.civ., iar termenul prevăzut în favoarea sau și în favoarea debitoarei să fie împlinit sau, în condițiile legii, debitoarea să fie decăzută din beneficiul termenului de plată, potrivit art.662 alin.(4) din C.proc.civ.
Privitor la suma de 20.333,76 lei pretinsă cu titlu de compensare pentru nereturnare semiremorci :
Având în vedere, pe de o parte, contractul și facturile depuse de creditoare, instanța reține că societatea creditoare nu a probat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile împotriva debitoarei, potrivit art.1013 alin.(1) din C.proc.civ.
Astfel, creanța în cuantum de 20.333,76 lei pretinsă, deși are ca obiect o sumă de bani, nu rezultă dintr-un înscris, însușit de părți prin semnătură sau în alt mod admis de lege. Contractul de închiriere invocat de către creditoare nu constată creanța pretinsă, acesta constatând doar raporturile de locațiune ce au existat între părți, respectiv obligațiile rezultate din acestea. În contractul de închiriere este menționată clauza numită "" clauză de cumpărare "" ce stabilește că la finalul contractului locatarul va putea exercita dreptul de cumpărare a bunurilor închiriate "", fără însă ca, introducerea acestei clauze, să impună obligația locatarului de a cumpăra bunurile la finalul contractului, ci doar consacră o posibilitate pentru locatar în acest sens, în lipsa unui consimțământ din partea acestuia clauza nu poate genera nicio obligație în ceea ce privește cumpărarea bunurilor. Or, cum, la dosarul cauzei nu există niciun înscris din care să rezulte manifestarea de voință a debitorului, în sensul clauzei în discuție, și cum nici facturile emise de către creditoare pentru plata prețului nu sunt acceptate la plată de către debitor prin semnătură, instanța reține că debitul pretins nu este cert, lichid și exigibil, existența acestuia, cuantumul și scadența nereieșind din înscrisuri aflate la dosar.
Astfel, instanța reține netemeinicia primului capăt de cerere.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere pretinse de către creditoare:
Având în vedere principiul accesorium sequitur principale (soarta pretenției accesorii urmează soarta pretenției principale), instanța reține că și capătul de cerere privind penalitățile de întârziere are un caracter nefondat.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.1020 alin.(1) din C.proc.civ., instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea formulata de creditoarea . ROMANIA SRL ( F. . SRL) cu sediul ales la Cabinet de Avocat Brancus M. G. cu sediul in Bucuresti, .. 4, ., . in contradictoriu cu debitoarea . SRL cu sediul in Voluntari, ., judetul Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2015.
P., Grefier,
Red. V.M
Teh. M.T
4 ex/2 .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2282/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2603/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
