Plângere contravenţională. Sentința nr. 1947/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1947/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1947/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA nr. 1947
Ședință publică din data de 01.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- A. N. M.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de petentul P. A. B. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR având ca obiect plângere contravențională - ISCTR nr._ din data de 22.05.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 18.03.2015, 25.03.2015 și 01.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.06.2013, sub nr._ petentul P. A. B. in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ISCTR nr._ din data de 22.05.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de_ lei pentru ca ar fi efectuat transport de persoane având îmbarcați călători peste limita de locuri înscrisă în certificatul de clasificare.
A mai susținut petentul ca procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate fiind încheiat cu nerespectarea prevederilor legale, fapta fiind vag descrisă, cele consemnate nefiind conform realității.
În susținerea plângerii petentul a depus înscrisuri (f.5-8).
Plângerea a fost întemeiată, in drept, pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiata si arătând ca procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, fapta fiind constatata in mod direct de agentul constatator, condiții in care actul contestat se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie pana la proba contrara.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială constând in audierea martorului C. I. C..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 22.05.2013 (fila 6) s-a constatat că la 21.05.2013, in localitatea D., jud. Ilfov, petentul a efectuat transport regulat de persoane conform licentei de traseu nr. Lt_ pe ruta Cosoba-Bucuresti cu auto cu nr. de inmatriculare_, apartinand GIFAN STRONG SRL, avand incarcati calatori peste limita de locuri inscrisa in certificatul de clasificare.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art.4 pct 72 din HG nr. 69/2012.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 12.000 lei în baza art. 7 alin.1 si 2 lit. b din HG 69/2012.
Potrivit art. 4 pct.72 din HG 69/2012 reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a transporta persoane doar în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de înmatriculare sau, în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare;
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art. 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost intocmit in lipsa contravenientului, la motivul lipsei martorului fiind trecuta mentiunea ca cei prezenti sunt agenti constatatori.
Instanta va inlatura criticile de nelegalitate formulate de petent in conditiile in care actul contestat contine descrierea faptei, a imprejurarilor si a locului savarsirii acesteia, iar la motivul lipsei martorului a fost mentionat ca cei prezenti aveau calitatea de agenti constatatori.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal.
Astfel din actele ce au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, depuse la f. 33-36, rezulta ca autobuzul_ are un numar de 29 de locuri pentru pasageri, conform caracteristicilor tehnice, iar pe foaia de parcurs pentru acelasi autobuz pentru ziua de 21.05.2013 este trecut de inspectorii de control numarul total de pasageri gasiti imbarcati de 39, 10 fiind in picioare.
Si martorul audiat C. I. C. a recunoscut ca in statia de autobuz D. Deal erau foarte multe persoane la data incheierii procesului-verbal de contraventie, care se urcau in autobuz, insa el nu s-a mai urcat.
In aceste conditii este evident ca martorul nu putea cunoaste situatia constata la control de inspectorii ISCTR.
În consecință, petentul nu a reușit să probeze prin probatoriul administrat că situația de fapt ar fi fost alta decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține următoarele:
Art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Analizând speța prin prisma acestor dispoziții legale, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimata nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită, fiind aplicata la limita maxima.
Întrucât din actele dosarului nu rezulta date ca petentul ar mai fi fost sanctionat pentru fapte de aceeasi natura, instanța consideră că fapta contravențională reținută nu prezintă pericolul social necesar aplicării unei amenzi contravenționale .
În acest caz aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare. Prin intermediul acestei sancțiuni se atrage atenția petentului cu privire la necesitatea respectării regulilor privind transportul de persoane, repetarea acestei fapte contravenționale urmând să atragă aplicarea unei sancțiuni mai grave.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 22.05.2013 și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 12.000 de lei cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul P. A. B. - . Dragomirești Deal, ., nr. 179, J. ILFOV, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .. 8.
Înlocuiește sancțiunea contravenționala a amenzii de 12.000 lei aplicata prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 22.05.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțata in ședința publica, azi 01.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. N. M. S. I. M.
Red. Jud. ANM/Tehn. S./4 ex/17.02.2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
