Pretenţii. Sentința nr. 2014/2015. Judecătoria BUFTEA

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015, apoi la data de 02.04.2015, având nevoie de timp pentru a delibera, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 04.07.2014, pe rolul Judecătoriei Satu M., sub nr._ , reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ..O. solicită ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtei mai sus menționată: la plata sumei de 11.250 euro (echivalent a cursului BNR din ziua facturării); 47.883,57 lei} reprezentând creanța neachitata a facturilornr._/03.06.2013;_/05,06.2013;_/05._;_/07.06.2013;_/11.06.2013;_/18.06.2013;_/18.06.2013;_/21.06.2013;_/27.06.2013;_/27.06.2013;_/01.07.2013;_/03.07.2013 (acceptata si necontestata de prezenta debitoare): reprezentând contravaloarea serviciilor de transport intracomunitar de marfa pe ruta Germania - România, efectuate de către reclamantă în favoarea .. O.; penalități datorate de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere) a debitului restant sau dobânda legala, conform ratei de cont BNR, de la data scadentei până la plata efectiva a creanței datorate; plata cheltuielilor de judecată.

În fapt menționează că, reclamanta . are ca obiect de activitate cod CAEN 4941- transport rutier de mărfuri, astfel încât între părțile prezentei acțiuni, au avut loc raporturi comerciale - prestări servicii de transport - încă din perioada 2010.

Pârâta debitoare, a emis către reclamantă comenzile - contract de transport, în care se prevedea atât ruta cât și prețul conveni de ambele părți.

Societatea, în vederea respectării comenzii, efectua transportul intracomunitar de marfă solicitat pe ruta Germania - România, în baza cărora s-au emis facturile nr._/03.06.2013;_/05.06.2013;_/05.06.2013;_/07,06.2013;_/11.06.2013;_/18.06.2013;_/18.06.2013;_/21._;_/27.06-2013;_/27.06.2013;_/01.07.2013;_/03.07.2013 in valoare totala de_ euro, echivalent al sumei de_,57 lei; de unde rezulta:

a. CMR- aferent fiecărei facturi(atașat în xerocopie prezentei) stampilat și semnat la încărcare și descărcare marfă la locul de destinație în urma căruia societatea - pârâta a beneficiat astfel de efectuarea transportului de marfa cerut.

Astfel, prin actele depuse la dosar:

a.Comanda Contract de transport

b.CMR-ul ca urmare a efectuării transportului, așa cum se vede, prin semnare și stampilare la încărcare si descărcarea mărfii;

c.in baza cărora, s-a emis factura - rezulta ca ., si-a executat cu buna credința obligațiile contractuale, ducând marfa în bune condiții la destinația ceruta, insa debitoarea nu a înțeles să-și îndeplinească în totalitate obligațiile contractuale (CMR -ul stă ca dovada pentru efectuarea transportului la destinație).

Deși, s-a executat obligația de remitere în bune condiții și fără REZERVE, către destinatar a expedițiilor debitoarei, aceasta însă nu și-a achitat nici până în prezent creanța restanta, în valoare de 11.250 euro reprezentând contravaloarea datoriei scadente.

În ciuda încercării de a lua legătura telefonic cu vreun membru al societății debitoarei mai sus menționata nu au reușit.

Ca urmare a celor prezentate, reclamanta a notificat în mod expres debitoarea la data de 23.04.2014/1992, - acceptată cu semnătura prin confirmare de primire; în speranța unei soluționări amiabile a divergentelor apărute, invitând-o astfel la o conciliere prealabila la sediul lor la data de 12.05.2014, fără însă nici un rezultat.

În consecința, arată că singura soluție de rezolvare a acestui conflict, este obligarea debitoarei la plata creanței neachitate, ca urmare a faptului ca . creanța reclamantei este certa, lichida si exigibilă, reprezentând obligații la plata a unor sume de bani ce rezulta din contracte comerciale, si anume: Creanța este certă, existenta sa rezulta din:a) Comanda - contract de transport; b) factura emisa de ., ca urmare a serviciilor efectuate; c) CMR-ul aferent priv. efectuarea prestării de servicii - acceptat între părți prin semnătura și stampilă aferentă la ridicare și predare mărfii la destinație; Creanța este lichidă, fiind vorba de o suma de bani, ce rezultă din înscrisurile aferente (Comanda-contract de transport; CMR de transport, Factura emisa in urma prestării de servicii de transport marfa; Creanța este exigibila, întrucât obligația de plata a sumei datorate care a depășit termenul contractual stabilit de părți pentru executarea obligației de plata a prețului serviciilor în cauza,

În ce privește plata penalităților datorate de la scadență, amintesc ca legea prezuma ca în raporturile comerciale existente între părți, lipsa de folosința a sumei de bani produce creditorului un prejudiciu constând în cuantumul fie a penalităților de întârziere calculate conform înțelegerii dintre părți (conf. fact. de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, de la data scadenta), fie a dobânzii legale conform ratei scont BNR.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se dispună obligarea pârâtei: la plata sumei în valoare de 11.250 euro (echivalent a cursului BNR din ziua facturării); 47.883,57 lei, reprezentând contravaloarea creanței neachitate; penalități datorate de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere a debitului restant, sau dobânda legală conform ratei de scont BNR, de la data scadentei până la plata efectivă a creanței datorate; plata cheltuielilor de judecată.

În drept invocă art. 1178; 1270; 1350; 1530-1532; 1955 c civ. art. 192 si urm, 622-662 c pr. civ,

În probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri

În ce privește stabilirea competentei teritoriale de soluționare a cauzei, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată potrivit prev. art, 113 al 6, C. pr. Civila instanța locului de plecare sau de sosire, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un contract de transport", conf competentei alternative, consideră că locul de plecare fiind sediul subscrisei (unde se afla tirurile companiei) astfel că, instanța locului de plecare este Judecătoria Satu M..

Solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 C. pr. Civ.,

Prin întâmpinare, pârâta T. D.O.O., solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

Urmare admiterii excepției de necompetență teritorială a Jud. Satu M., prin sentința civilă nr. 4683/2014, din data de 09 .12.2014, s-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 02.02.2015, sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 09.03.2015, instanța, în temeiul disp.art. 255-258 c.pr.civ. a încuviințat pentru reclamanta creditoare și pârâta debitoare, proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Instanța reține că între părțile din prezenta cauză s-au derulat relații contractuale având ca obiect prestare servicii de trasnport de către reclamantă în favoarea pârâtei.

În dovedirea pretențiilor sale reclamanta se prevalează de facturile menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, nedepuse însă la dosarul cauzei. Cu toate acestea, având în vedere poziția procesuală a pârâtei, instanța constată ca fiind dovedită legătura contractuală a părților, precum și existența facturilor fiscale.

Cu toate acestea, din ordinele de plată depuse la dosarul cauzei de către pârâtă, instanța reține că aceasta a făcut dovada stingerii debitelor ce rezultă din facturile fiscale de care se prevalează reclamanta. Se mai constată că pârâta a achitat aceste debite înainte de introducerea cererii de chemare în judecată.

Prin urmare, în lipsa prejudiciului, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile privind angajarea răspunderii civile contractuale a pârâtei.

Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta - creditoare . cu sediul în Municipiul Satu M., .. 129, Județul Satu M., în contradictoriu cu pârâta – debitoare ..O. cu sediul in loc.Ljubliana, Letaliska Cesta 29 100; Slovenia, reprezentata prin SCPA Rubin Meyer D. & T., cu sediul procesual ales in loc. București . nr. 7 Sectorul 1, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..

Pronunțată în ședință publică astăzi 02.04.2015.

Președinte,Grefier,

Pentru judecător promovat, semnează Președintele instanței

Red.RVA/DF/4 ex./05.10.2015