Contestaţie la executare. Sentința nr. 9821/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9821/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 6988/200/2013
DOSAR NR. 6988 /200/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9821
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul I. G. cu domiciliul în com. Gălbinași, ., în contradictoriu cu intimații B. I. cu domiciliul în com. Țintești, ., J. G. cu domiciliul în com. Gălbinași, . și S. M. cu domiciliul în com. Smeeni, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit contestatorul I. G., reprezentat de Avocat A. L. lipsă fiind ședința publică intimații B. I. , J. G. și S. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al doilea termen de judecată, prin serviciul restratură al Judecătoriei B. în data de 11.06.201.3 s-a depus întâmpinare de către intimați, după care;
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării reprezentantului contestatorului.
Reprezentantul contestatorului arată că nu este de acord cu motivele susținute în întâmpinare
Instanța pune în discuția părților excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită .
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea acestei excepții, anularea tuturor actelor de executare arătând că de la data rămânerii definitive a Sentinței Civile nr.1230/02.03.2007 au trecut mai mult de 3 ani.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propuneri de probe.
Reprezentantul contestatorului având cuvântul pentru propuneri de probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ.,instanța încuviințează pentru contestator, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe excepția prescripție dreptului de a cere executarea silită.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2013, sub nr._, contestatorul I. G. a formulat în contradictoriu cu intimații B. I., J. G. și S. M. contestație la executare împotriva somației emise la data de 09.04.2013 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, emise în Dosarul de executare nr. 390/2013 al B. C. L. C., pentru executarea silită a sumei de 8432 lei reprezentând debit și a sumei de 2246,49 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1230/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr. 2798/2004, a fost obligat să achite creditorilor sultă în sumă totală de 8432 lei în termen de două luni de la data rămânerii definitive a sentinței respective.
A arătat că sentința civilă nr. 1230/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria B. a rămas definitivă la data de 07.09.2007 prin Decizia nr. 249 a tribunalului B., prin respingerea recursului.
Rezultă că termenul de două luni în care a fost obligat să achite sultele respective a expirat la data de 07.11.2007, motiv pentru care solicită să se constate că a intervenit prescrierea dreptului de a cere executarea silită, potrivit art. 405 cod procedură civilă și art. 6 din Decretul nr. 167/1958.
Pentru aceste motive solicită anularea tuturor actelor de executare silită.
În drept a invocat dispozițiile art. 399 și urm. cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu suma de 194 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Intimații au depus întâmpinare prin care au arătat că dacă contestatorul nu achită taxa judiciară de timbru să se anuleze contestația la executare ca netimbrată. A arătat că baza sentinței civile nr. 1230/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr. 2798/2004, contestatorul a fost obligat să le achite sultă în sumă totală de 8432 lei în termen de două luni de la data rămânerii definitive a sentinței respective.
Într-adevăr sentința civilă nr. 1230/02.03.2007 a rămas definitivă la data de 07.09.2007 și irevocabilă la data de 21.01.2008 fiind respins apelul dar și recursul, dar se evită a se menționa faptul că s-au făcut o . demersuri/ atât verbale cât și scrise, dar contestatorul în calitate de frate nu a înțeles să achite de bună voie această sultă la care a fost achitat. În aceste condiții s-a recurs la investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 1230/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr. 2798/2004, prin încheierea de ședință din data de 13.02.2013, formulată în dosarul execuțional nr. 390/2013 al B. C. L. C..
Din probele administrate în cauză va rezulta fără putință de tăgadă notificările ce au fost transmise debitorului, înțelegerea consfințită cu martori care atestă că am avut pretenții atât în ceea ce privește sulta cât și contravaloarea lipsei de folosință a terenurilor trecute în loturile lor, întrucât contestatorul în decursul anilor a înțeles să beneficieze și de subvenția pentru terenurile trecute în loturile lor. A arătat că față de pretențiile pe care înțelege să le formuleze privind lipsa de folosință a terenurilor, precizează că nu le poate cuantifica la acest termen. A arătat că a formulat acțiune privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor cât și plângere penală pentru săvârșirea de către contestator a infracțiunii de fals în declarații.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar: somația din data de 09.04.2013 emisă de B. C. L. C. în dosarul execuțional nr. 390/2013 ( f 10), proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, din data de 09.04.2013, f 11, sentința civilă nr. 1230/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr. 2798/2004, f 12-14,
S-a atașat dosarul execuțional nr. 390/2013 al B. C. L. C., f 22-36.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt:
Ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorii B. I., J. G. și S. M., înregistrată sub nr. 390/2013 la B. C. L. C., s-a început executarea silită împotriva debitorului I. G., în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1230/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr. 2798/2004, pentru recuperarea creanței în cuantum de 8432 lei, reprezentând sultă.
Sentința civilă nr. 1230/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr. 2798/2004 a fost învestită cu formulă executorie, iar prin încheierea din data de 07.03.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu sus menționat.
Prin procesul verbal din data de 09.04.2013 au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 2246,49 lei.
La data de 09.04.2013 executorul judecătoresc a emis somația către debitorul I. G. prin care a ceasta a fost somat să plătească suma de 8432 lei, reprezentând sultă și 2246,49 lei cheltuielile de executare, somație comunicată debitorului la data de 15.04.2013.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator, pe calea contestației la executare instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1230/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr. 2798/2004 s-a dispus partajarea averii succesorale rămasă de pe urma autorului comun al părților, s-au atribuit loturile părților și a fost obligat contestatorul din prezenta cauză I. G., la plata în termen de două luni de la data rămânerii definitive a sentinței, cu titlu de sultă a sumei de 1679 lei intimatei B. I., a sumei de 2939 lei intimatei J. G. și a sumei de 3814 lei intimatei S. M., în total suma de 8432 lei, urmărită silit în dosarul execuțional nr. 390/2013.
Sentința civilă nr. 1230/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria B. a rămas definitivă la data de 07.09.2007 când prin decizia nr. 249 a Tribunalului B. s-a respins apelul. Prin urmare, intimatele puteau solicita plata sultei începând cu data de 07.11.2007, când expira termenul de două luni, de la această dată începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită a creanței stabilită prin Sentința civilă nr. 1230/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria B.. Obligația contestatorului de a achita sulta, reprezintă un drept de creanță ce este supus termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 405 alin. 1 teza 1 din codul de procedură civilă. Prin urmare termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit încă de la data de 07.11.2010, în timp ce cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 14.02.2013, cu mult timp după expirarea termenului de 3 ani. De asemenea instanța constată că intimații nu au făcut nicio dovadă a existenței vreunui caz de întrerupere a termenului de prescripție, din cele prevăzute în art. 405/2 din codul de procedură civilă. Simplele motivări din întâmpinare, referitoare la faptul că ar avea pretenții împotriva contestatorului cu privire la folosința terenului, precum și faptul că ar fi existat înțelegeri verbale și scrise în ceea ce privește achitarea sultei, nici nu au fost dovedite și nici nu sunt de natură să ducă la întreruperea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, aceste situații nefiind prevăzute printre cazurile de întrerupere a dreptului de a solicita executarea silită, prevăzute de art. 405 /2 cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, instanța apreciază întemeiată excepția prescripție dreptului de a cere executarea silită, urmând ca în baza art. 405 alin. 1 din codul de procedură civilă să o admită și pe cale de consecință să admită contestația la executare, să constate prescrisă executarea silită și să anuleze actele de executare contestate, respectiv somația din data de 09.04.2013 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, din data de 09.04.2013 emise în Dosarul de executare nr. 390/2013 al B. C. L. C..
Intimații fiind în culpă procesuală, vor suporta potrivit art.274 cod procedură civilă, cheltuielile de judecată efectuate de contestator, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripție dreptului de a cere executarea silită.
Admite contestația la executare formulată, de contestatorul I. G., cu domiciliul în Comuna Gălbinași, ., în contradictoriu cu intimații B. I., cu domiciliul în Comuna Țintești, ., J. G., cu domiciliul în Comuna Gălbinași, . și S. M. cu domiciliul în Comuna Smeeni, ..
Constată prescrisă executarea silită pornită în Dosarul de executare nr. 390/2013 al B. C. L. C..
Anulează somația din data de 09.04.2013 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, din data de 09.04.2013 emise în Dosarul de executare nr. 390/2013 al B. C. L. C..
Obligă intimații B. I., J. G. și S. M. la plata către contestatorul I. G. a sumei de 679 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică,azi 11.06.2013.
Președinte, Grefier,
P. E. I. D. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6287/2013.... → |
|---|
