Evacuare. Sentința nr. 2321/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2321/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 17199/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 2321/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formula de reclamanta B. X., domiciliata in . in contradictoriu cu paratul S. V., domiciliat in municipiul Buzau, cartier Micro V, .. 8, . . având ca obiect evacuare
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns paratul asistat de av. Z. V., a lipsit reclamanta B. X., pentru care a raspuns av. N. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, dupa care:
Se identifica paratul S. V., CNP_.
Se procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul paratului, la propunerea reclamantei, raspunsurile fiind consemnate si atasate la dosar.
Se depune de reprezentantul reclamantei copia contractului de vanzare cumparare nr._/1991
Atat reprezentantul reclamantei cat si reprezentantul paratei, invedereaza instantei ca nu au alte cereri de formulat, apreciind cauza in stare de judecata.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in fond partilor.
Avand cuvantul in fond, reprezentantul reclamantei solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, urmand a se dispune evacuarea paratului din imobil, avand in vedere ca acesta locuieste in imobil ca tolerat, mai mult acesta are un comportament violent atat psihic cat si fizic la adresa reclamnatei, a se lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Av.Z. V., avand cuvantul in fond pentru parat, solicita respingerea actiunii formulate ca neintemeiata, actul depus la dosar fiind emis pe numele lui B. G., care nu a formulat cererea, mai mult imobilul este coproprietatea sotiei si fiicei def. B. G., paratul este administratorul firmei . aceasta avand sediul in acest apartament, ceea ce îi confera un drept locativ.
Mai mult reclamanta trebuia sa cheme in judecata aceasta firma prin reprezentantii legali, insa acest lucru nu s-a produs.
De asemenea precizeaza ca reclamantele detin in coproprietate un imobil situat in ., imobil in care locuieste cu caracter de permanenta incepand cu anul 1997 reclamanta B. X..
Invedereaza ca reclamanta B. A. locuieste cu caracter de permanenta in camera separata de parat in apartamentul nr. 12,., iar impreuna cu paratul in fiecare zi, cu autoturismul proprietatea societatii ai caror asociati si administratori sunt, autoturism care este condus de parat, fac naveta Buzau- B., pana la punctul de lucru din localitatea B., respectiv la o farmacie, aceasta naveta tzilnica fiind efectuata cu caracter de permanenta in toata perioada ce a urmat cererii de chemare in judecata din luna august 2011 si care se desfasoarea si in prezent.
F. de cele invederate solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, urmand a se lua cat ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ /08.08.2011 reclamantele B. A. și B. X. au solicitat pe calea ordonanței președințiale în contradictoriu cu pârâtul S. V. să se dispună evacuarea pârâtului din apartamentul situat în B., cartier Micro V, ., ., .> În motivarea în fapt a cererii reclamantele au învederat că începând cu anul 1995 B. A. și pârâtul au avut o relație de concubinaj stabilind domiciliul în apartamentul proprietatea părinților săi care din 1997 s-au mutat în localitatea Lopătari pentru a le crea condiții mai bune
La scurt timp după ce au început conviețuirea pârâtul a avut un comportament imoral, agresând-o psihic și fizic și a depus toate eforturile omenești pentru salvarea relației .
Reclamantele au mai arătat că deși au solicitat pârâtului să părăsească apartamentul deoarece are calitatea de tolerat în locuință, acesta a refuzat vehement.
Urgența se justifică prin aceea că sunt proprietarii imobilului în care doresc să habiteze, nu mai dețin altă locuință, fiind cu neputință din cauza comportamentului violent al pârâtului, fiindu-le frică să nu se năpustească asupra lor aceste fiind în imposibilitate de a se apăra, urmările putând fi foarte grave, pe B. A. o împiedică să își desfășoare activitatea de administrator al unei farmacii din . locuiască în apartament de frica pârâtului, nu deține o altă locuință, nu poate ajunge în timp util la serviciu
Cu privire la caracterul vremelnic al soluției, condiția fiind îndeplinită întrucât măsura urmează a fi luată până la soluționarea pe fond a dosarului având ca obiect evacuarea, fiind îndeplinită și condiția neprejudecării fondului cauzei
În drept au fost invocate art 475, 480 C. civ, art 581 C.p.civ.
Prin cererea depusă la fila 17 dosar reclamantele au modificat acțiunea în sensul că au solicitat evacuarea toleratului pe calea dreptului comun din imobilul apartament situat în B., cartier Micro V, ., ., .> În ceea ce-l privește pe pârât, acesta potrivit art 115 și urm C.p.civ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, cu cheltuieli de judecată motivat de faptul că reclamantele fiică și mamă sunt proprietarele apartamentului, nu are calitatea de tolerat întrucât deși nu are un contract de închiriere asupra imobilului are un drept de posesie și folosință în calitate de asociat și administrator al firmei . conform actului constitutiv de societate actualizat din 28.02.2007 încheiat cu B. A. G. și conform Încheierii nr_/05.03.2007 în dosarul Tribunalului B. nr 2996/2007 a Judecătorului delegat la ORC B. și Certificatului de înregistrare mențiune din 09.03.2007 a ORC B., sediul firmei fiind situat în imobilul apartament în discuție, conform declarației autentificate sub nr 1162/22.03.2002 a reclamantei B. X. de BNP Ș. V. îi conferă un drept locativ.
Pârâtul a mai arătat că reclamantele cu o totală rea credință au făcut referire la comportamentul său necorespunzător, au pretins că o agresează pe B. A. G., aspect intolerabil și de natură să îi aducă prejudicii morale deoarece formația sa intelectuală dar și profilul său moral și social sunt incompatibile cu faptele și împrejurările imaginare descrise în cererea de chemare în judecată, refuzul său de a părăsi imobilul este unul legitim și legal raportat la motivul de drept care îi permite să locuiască în imobil, precum și faptul că în cei 16 ani de concubinaj a adus împreună importante și de substanță îmbunătățiri apartamentului ce exced suma de_ lei.
Reclamantele dețin în coproprietate un imobil situat în . locuiește cu caracter de permanență începând cu 1997 B. X.
Reclamanta B. A. G. locuiește cu caracter de permanență în cameră separată, împreună în fiecare zi, cu autoturismul proprietatea societății ai căror asociați și administratori sunt fac naveta B.- B. la punctul de lucru, o farmacie, filele 18-19 dosar.
În cauză pârâtul a invocat excepția de litispendență cu dosarul nr_/200/2011, excepția care după ce a fost pusă în discuția părților potrivit art 137 alin 1 C.p.civ a fost respinsă, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la data de 03.12.2012.
Prin cererea depusă prin serviciul registratură al instanței la data de 23.04.2012 reclamanta B. A. a solicitat în temeiul art 246 C.p.civ renunțarea la judecată, fila 41 dosar, manifestare de voință de care instanța după ce a pus în discuția părților a luat act pentru motivele de fapt și de drept arătate în încheierea de ședință de la data de 03.12.2012.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu interogatoriul pârâtului ( răspunsurile date fiind consemnate la fila 92 dosar) și proba cu înscrisuri filele 9-10, 21-31, 93 dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Din coroborarea motivării în fapt a acțiunii și întâmpinării, ce au valoare juridică probatorie a unor mărturisiri judiciare, cu contractul de vânzare cumpărare nr_/15.08.1991 instanța va reține că reclamanta B. X. și numita B. A. G. sunt proprietari coindivizari asupra apartamentului situat în B., cartier Micro V, ., ., . începând cu anul 1995 și până în prezent au locuit pârâtul și B. A. G., între aceștia derulându-se o relație de concubinaj, perioadă în care cei doi au adus îmbunătățiri locuinței; în plus, reclamanta a fost de acord ca pârâtul să locuiască în imobil iar din anul 1997 aceasta „ pentru a crea condiții mai bune” s-a mutat în localitatea Lopătari.
În soluționarea cauzei deduse judecății, instanța apreciază că prioritar se impune a fi analizat titlul cu care pârâtul locuiește de mai bine de 16 ani în imobilul în discuție.
Detenția constă în exercițiul unei puteri de fapt asupra unui lucru, fie cu permisiunea și pe contul proprietarului, fie în virtutea unui titlu legal sau judiciar. Diferența esențială între posesie și detenție constă în faptul că detentorul nu deține lucrul cu intenția de a se comporta ca titular al unui drept real, nu are elementul animus. Detentorul deține, totuși, lucrul în interesul său personal, cum este de exemplu locatarul care folosește și uzează lucrul închiriat.
Detenția ( art 1853 C. civ), prin opoziție cu posesia, nu constituie o stare de fapt, ci o situație juridică bine definită. Ea rezultă din titlul în virtutea căruia detentorul este îndreptățit să exercite corpus, numai încălcarea titlului va avea ca urmare un conflict, o acțiune derivând dintr-un contract care a creat detenția.
Detentorii precari sunt ținuți de obligația de restituire a lucrului, potrivit contractului încheiat cu proprietarul
Art 1853 alin 2 C. civ categorisește printre detentorii precari și posesorii precari și pe acei care „exercită posesia asupra unui lucru al altuia, prin simpla îngăduință a proprietarului său”
În acest context, rezultă fără îndoială că între proprietarii coindivizari și pârât a fost încheiat un contract de comodat în condițiile art 1560 C. civ cu privire la imobil, contract esențialmente gratuit potrivit art 1561 C. civ., pârâtul devenind un detentor precar al bunului în discuție.
Inexistența unei convenții de locațiune nefiind o condiție pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni în evacuare, câtă vreme ceea ce se invocă pe fondul cauzei de reclamanta este tocmai absența vreunui titlu al pârâtului.
În ceea ce privesc susținerile pârâtului legat de faptul că are un contract de închiriere asupra imobilului, un drept de posesie și folosință în calitate de asociat și administrator al firmei ., instanța le apreciază ca fiind neincidente în speță întrucât obiectul cauzei îl reprezintă evacuarea pârâtului persoană fizică și nu evacuarea persoanei juridice la care pârâtul este asociat și administrator.
În al doilea rând, instanța urmează a califica și analiza caracterul acțiunii în evacuare promovate numai de către unul dintre proprietarii coindivizari ai imobilului, apreciind ca fiind un act de administrare și conservare .
În ceea ce privesc actele de administrare și conservare cu privire la întregul bun, este în principiu aplicabilă regula unanimității copărtașilor.
Totuși, în jurisprudență s-a admis că actele de administrare încheiate de către un copărtaș, fără consimțământul celorlalți coproprietari rămân valabile în măsura în care profită efectiv tuturor copărtașilor. Temeiul juridic a fost identificat de asemenea în existența unei gestiuni de afaceri. Pentru ipoteza în care ceilalți coproprietari au cunoștință de încheierea actului și nu consimt explicit, dar nici nu se opun, se poate lua în considerare chiar temeiul mandatului tacit dat celui care a încheiat actul juridic de către ceilalți coproprietari.
În acest context, instanța apreciază că acțiunea în evacuare poate fi promovată numai de către un singur proprietar coindivizar, înlăturând susținerile contrare ale pârâtului.
Cu toate acestea, comodatarul nu poate cere restituirea lucrului înainte de împlinirea termenului stipulat, iar dacă nu s-a prevăzut un termen, ca în cauza pendinte, înainte de a se fi îndestulat trebuința comodatarului ce s-a avut în vedere la încheierea contractului, art 1572 C. civ.
Pe de altă parte, instanța apreciază că restituirea lucrului nu poate să depindă exclusiv de voința comodantului, dacă posibilitatea denunțării unilaterale nu a fost prevăzută în contract.
Reclamantul din nici o probă administrată în cauză, deși sarcina acesteia îi incumba potrivit art 129 C.p.civ nu a dovedit că la data încheierii convenției dintre părți ar fi convenit posibilitatea denunțării unilaterale a contractului, că pârâtul prin actele, atitudinea ori comportamentul său ar fi încălcat titlul dintre părți și nici că reclamanta a căzut într-o trebuință mare și neprevăzută potrivit art 1573 C. civ.
Instanța va mai avea în vedere că pârâtul împreună cu B. A. G. au adus mai multe îmbunătățiri imobilului și potrivit art 1574 C. civ are un drept de retenție asupra bunului până la plata cheltuielilor extraordinare, necesare și urgente făcute pentru conservarea lucrului.
În considerarea celor ce preced, instanța va respinge acțiunea dedusă judecății.
Instanța având în vedere pe de o parte principiul disponibilității în procesul civil iar pe de altă parte art 274 C.p.civ urmează să ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civile formula de reclamanta B. X., domiciliata in . in contradictoriu cu paratul S. V., domiciliat in municipiul Buzau, cartier Micro V, .. 8, . . având ca obiect evacuare
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2013.
P. GREFIER;
Red.P.F.
Tehnored. P. F./ 4 ex.
27.02.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 426/2013. Judecătoria BUZĂU |
|---|
