Fond funciar. Sentința nr. 5381/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5381/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 29408/200/2012
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5381
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: N. A.
Pe rol, judecarea cererii având ca obiect fond funciar formulată de reclamanta M. E. cu domiciliul în B., cartierul Episcopiei, .. 8, jud. B., în contradictoriu cu pârâții P. C. COSTEȘTI PRIN PREȘEDINTELE COMISIEI LOCALE DE APLICARE A LEGII 18 cu sediul în .,G. E., cu domiciliul în B., .. 26, J. B., Ș. T. cu domiciliul în com. Costești, ., M. P. cu domiciliul în ., Z. (F. G.) M. cu domiciliul în B., ., jud. B., G. I. cu domiciliul în B., ., jud. B. și C. Județeană B. De Aplicare A Legii 18 cu sediul în B., .. 48, Jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta M. E. prin procurator M. C., pârâta G. E. prin avocat P. D. și pârâta Z. M., personal, lipsă fiind pârâții P. C. COSTEȘTI, Ș. T., M. P., G. I. și C. Județeană B. De Aplicare A Legii 18.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită, nu s-au depus relațiile solicitate reclamantei, după care:
Instanța dispine, față de precizarea obiectului cererii nulitate tilu de proprietate și a cadrului procesual în baza art.132 alin.(1) C. de la termenul anterior, scoaterea din citativ a pârâților M. P. și Ș. T. și rectificarea numelui pârâtei ca fiind C. locală și nu P. C. Costești.
Instanța procedează la identificarea pârâtei Z. M. cu CI . nr._.
Avocat P. D. pentru pârâta G. E. depune la dosar întâmpinare iar instanța înmânează procuratorului reclamantei un exemplar al întâmpinării.
Procurator M. C. pentru reclamantă arată că dețin în posesie suprafața de 863 mp conform titlului de proprietate. Și G. are teren în posesie, conform titlului de proprietate, dar și în realitate.
Pârâta Z. M. arată că a vândut lui Ș. I., conform contractului de vânzare-cumpărare.
Avocat P. D. pentru pârâta G. E. depune la dosar un contract de vânzare-cumpărare pe numele lui Ș. I..
Pârâta Z. M. arată că tatăl său a luat ½ din terenul intravilan, iar partea bunicului ei au luat-o reclamanta și soțul ei, dar nu știe dacă au vândut-o.
Procurator M. C. pentru reclamantă arată că în anul 1996 i s-a făcut actul de proprietate și a făcut o casă pe care a vândut-o. După ce s-a pronunțat hotărârea de divort, s-a înțeles soția lui cu G. N., s-o folosească amândoi dar după deces i-a dat afară de acolo.
Pârâta Z. M. arată că nu cunoaște ce este cu terenul lui Ș. T.. Ea are posesia terenului de la tatăl său. Reclamanta a ocupat ½ din acest teren, a făcut o casă și a vândut-o, încă de pe când trăia tatăl său.
Procurator M. C. pentru reclamantă arată că terenul era inițial de aprox. 1700 mp iar în baza unui proces verbal i-a vândut lui 863 mp iar restul și l-a oprit autorul defunct. Terenul pe care l-a vândut el, M. Ctin, se învecina cu G. S., drum și Ș. Ctin. la Sud. Terenul care se învecina cu Ș. Ctin. l-a vândut, în 1995, prin act de vânzare-cumpărare și la notar. Mai arată că obiectul acțiunii îl reprezintă anularea titlului de proprietate_/71/20.02.1996.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Atât procurator M. C. pentru reclamantă cât și avocat P. D. pentru pârâta G. E. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri iar instanța, în temeiul art. 167 cod proc. civ, constatând că proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei propuse de părți, sunt utile, pertinente și concludente cauzei, le încuviințează și, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procurator M. C. pentru reclamantă arată că dorește să-și recupereze terenul, să se anuleze titlul de proprietate pentru că îl împiedică să intre în posesia acestui teren.
Avocat P. D. pentru pârâta G. E. solicită respingerea cererii, admiterea excepției lipsei obiectului acțiunii civile, formulate prin întâmpinare, nefiind formulat în formă scrisă, conform art. 112 cod proc. civ, iar pe fond, arată că situația de fapt și istoricul acestor două suprafețe au fost cuprinse în întâmpinare. A existat o suprafață primară deținută de G. D., o suprafață de aprox. 800 mp ș-a reconstituit conform Legii 18 pe numele fostului deținător, soțul pârâtei, G. N., acest titlu de proprietate este de necontestat în ce privește mențiunile sale și apreciază că se impune respingerea acestei cereri de chemare în judecată. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, potrivit disp. art.150 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecata și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 16.11.2012 cu nr._ reclamanta M. E. domiciliata in B., cartierul Episcopiei, . a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. E. domiciliata in .. 26, județul B., P. comunei Costesti reprezentata de Președintele Comisiei Locale de aplicare a Legii 18, Ș. T. domiciliat in satul Gomoesti, . și M. P. domiciliata in . respectarea sentinței civile nr. 8283/19.09.2001 pronunțată de Judecătoria B..
În motivarea cererii reclamanta a arătat că ulterior pronunțării hotărârii judecătorești în dosarul de ieșire din indiviziune având ca părți reclamanta și cei doi frați ai săi G. N. și T. E. a constatat că G. E., moștenitoarea fratelui său nu mai recunoaște ce s-a convenit în legătură cu suprafața de 864 metri patrati de teren intravilan situate in satul Gomoesti, ., . class="NoSpacing"> A arătat că a încercat sa rezolve problema pe cale amiabila prin mai multe adrese in repetate rânduri la P. comunei Costesti, însă moștenitorul fratelui său a aparut cu un titlu de proprietate cu nr._/71/ 20.02.1996 care este fals întrucât G. N. nu a deținut rol separat în registrele agricole din anii 1951-1955 si 1958 si nu a figurat ca proprietar, ci doar ca membru de familie. A adăugat reclamanta că dacă moștenitoarea fratelui său prezintă un act de vânzare-cumpărare, certificat de moștenitor sau un testament din perioada 1958-1962 la care se refera registrul agricol își retrage plângerea.
Reclamanta a învederat instanței că pârâta M. P. care domiciliata in ., fiind cumnata cu vicepreședintele M. ce deținea acesta funcție in timpul președintelui A., a colaborat cu acesta si a schimbat numerele de la case astfel ca la numărul 1 a mai adăugat o familie cu numărul 2, a exclus numărul 2 si familia a încadrat-o la numărul 3 pe care a demolat-o, a vândut casa de la numărul 2, respectiv a bunicului său fără să întrebe si pe ceilalți moștenitori care si actualmente sunt in viata aceștia fiind T. T., P. I. din satul Gomoesti, . a fost vânduta cu sprijinul Primăriei, iar pe S. T. îl chemă in judecata pentru faptul ca a cumpărat casa bunicului său de la numărul 2, însă a scos crucea de pe locul unde era casa, ridicata in amintirea fiului sau decedat pe front.
A adăugat reclamanta că la punerea în posesie terenul intravilan ce-i revenea bunicului său a fost trecut la G. T. N. cu toate ca in registrul agricol 1958-1962 bunicul său apare cu 700 de metri patrati de teren.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, adresa Avocatului Poporului nr. 254/06.07.2012, adresa Prefecturii B. nr. 2712/07.08.2012, adresa Primăriei C. Costești nr.1002/13.04.2009, testament din 16.10.1989, sentința civilă nr. 8283/3.09.2001 a Judecătoriei B., titlul de proprietate nr._/20/1996, titlul de proprietate nr._/12.12.1995, titlul de proprietate nr._/37/24.01.1996, file registru agricol G. N., G. D., chitanțe de plată a impozitului.
Pârâta . M. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii. În motivare a arătat că la emiterea titlurilor de proprietate C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar a verificat registrele agricole din perioada 1959-1962 și a constatat că la fila 1 numărul de casă 1 este înscris numitul G. T. D. (tatăl reclamantei M. E.) cu suprafața totală de 3,58 ha din care 0,08 ha curți construcții, suprafață cu care au fost puși în posesie moștenitorii și pentru care s-a întocmit titlul de proprietate nr._/20 din 22.01.1996 din care 864 mp teren intravilan așa reiese din sentința civilă nr.8283/13.09.2001 de ieșire din indiviziune.
Cu privire la suprafața de teren de 864 mp intravilan reconstituit fratelui reclamantei M. E. (G. D.N.) prin titlul de proprietate nr._/74 din20.02.1990 din verificări a rezultat că la poziția din registrul agricol din perioada 1959-1962 reiese că acesta figurează înscris la fila 2, numărul de casă 2, cu suprafața totală de 2,08 ha din care curții construcții 800 mp. G. D. N. a intrat în CAP cu suprafața totală de 2,08 ha din care intravilan 864 mp. Acesta a avut rol separat de G. T. D. (tatăl reclamantei M. E.) așa cum reiese din evidențele arhivei primăriei(registrele agricole).
A mai arătat pârâta că numitul G. St. S. - bunicul reclamantei M. E. figurează înscris în registrul agricol al satului Gomoiești în perioada 1959-1962 la numărul de casă 3 cu suprafața totală de 2.82 ha din care curți construcții 0,07 ha și în baza Legii nr. 18/1991 i s-a reconstituit suprafața totală de 2,82 extravilan. Suprafața de 0,07 ha curți construcții a fost reconstituită și trecută în titlul de proprietate al unchiului reclamantei, G. T. N. deoarece acesta a locuit cu bătrânul G. St.S. la același număr de casă și anume nr. 3.
G. T. N. (unchiul reclamantei M. E.), figurează înscris în registrul satului Gomoiești în perioada 1959-1962 la numărul de casă 3 cu suprafața de 4,10 ha din care curți construcții 0,07.
A precizat pârâta că s-a reconstituit suprafața totală de 4,10 ha din care curți construcții 1448 mp. în tarlaua 18, . titlului de proprietate nr._/37 din 24.01.1996.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115- 118 din Codul de procedură civilă.
Pârâta M. P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivare a arătat că în privința ieșirii din indiviziune la care face referire reclamanta, aceasta nu are niciun amestec, deoarece împreună cu frații săi a moștenit un teren de 864 mp, vecin cu terenul pe care reclamanta l-a obținut prin sentință și pe care îl stăpânește în fapt. A precizat pârâta că împreună cu frații săi a vândut cotele de moștenire pe urma defuncților lor părinți (G. N. și G. R.), în anul 1998, conform contractului de vânzare cumpărare transcris sub nr. 8732/24.08.1998 la Judecătoria B.. La momentul vânzării casei și tenului moștenit atât crucea cât și fântâna se aflau în afara gardului, spre stradă. Pentru faptul că Ș. T., cumpărătorul, a modificat gardul a scos crucea este direct răspunzător.
Pârâtul Ș. T. nu a formulat întâmpinare, însă, prezent la termenul de judecată din 10.12.2012 a învederat instanței că a cumpărat terenul loc de casă iar fântâna este dincolo de gard, la stradă.
La solicitarea instanței reclamanta a depus la dosar precizări la cererea de chemare în judecată cu indicarea obiectului cererii, respectiv respectarea sentinței civile nr. 8283/19.09.2001 pronunțată de Judecătoria B. și anularea titlului de proprietate nr._/74/20.02.1996 pe numele G. D. N.. La termenul de judecată din 04.02.2013 procuratorul reclamantei M. E. a confirmat că obiectul cererii de chemare în judecată este cel indicat de reclamantă la fila 45, iar la termenul de judecată din 04.03.2013 a adăugat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâții: C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate B. și moștenitorii titularului titlului de proprietate G. D. N., respectiv, G. I. și Z. (fostă G.) M.. La termenul de judecată din 01.04.2013 față de precizarea cadrului procesual instanța a dispus scoaterea din citativ a pârâților Ș. T. și M. P. și rectificarea numelui pârâtei C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Costești, ori nu P. C. Costești.
Cu adresa nr. 616/26.02.2013 a fost comunicată instanței documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/74/20.02.1996 pe numele G. D. N. (filele 52 -58).
După precizarea cadrului procesual de către reclamantă, în baza art.132 alin.1 C., pârâta G. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii. În motivare a arătat că fata de cererea de chemare in judecata formulata invocă excepția lipsei obiectului acțiunii civile, iar in situația in care instanța apreciază ca totuși ca reclamanta prin mandatarul sau isi precizează cererea de chemare in judecata in privința obiectului acesteia, înțelege sa invoce excepția nulității acestei cereri prin prisma nerespectării dispozițiilor art. 112 c.proc.civ. - lipsa formei scrise a cererii precizatoare a obiectului.
Pe fondul acestei cereri de chemare in judecata pârâta G. E. a arătat că împreuna cu fiica sa Z. M. au devenit proprietarele unei suprafețe de 864 mp teren situat in intravilanul comunei Costesti, ., ., prin moștenire de la defunctul G. N., conform certificatului de moștenitor nr. 322/22.12.1998 emis de către BNP T. M.; la rândul sau autorul lor a dobândit acest teren in virtutea Legii 18/1991, prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform titlului de proprietate nr._/74/20.02.1996 emis pe numele acestuia. De asemenea, au aratat ca autorul lor a detinut anterior colectivizării- anului 1962- aceasta suprafața de teren conform mențiunilor din rolul agricol comunal, posesie distincta de o alta suprafața de 800 mp deținuta de tatal acestuia, G. D., in aceeași localitate, astfel ca in mod firesc i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe.
Având in vedere faptul ca atat soțului decedat - G. N. al pârâtei, cat si socrului său deasemeni decedat - G. D. le-au fost reconstituite in mod distinct suprafețele de teren detinute anterior colectivizării, in conformitate cu mențiunile consemnate in registrul agricol al localitatii Costesti, avand in vedere faptul ca titularii acestor acte de proprietate nu au contestat mențiunile conținute de aceste titluri cu ocazia emiterii acestora, apreciază pârâta ca aceste acte originare de proprietate nu mai pot fi contestate sub nici un aspect la acest moment ,astfel ca acestea urmeaza sa-si producă efectele pe mai departe, solicitând ca instanța să respingă cererea.
În susținerea celor arătate în întâmpinare pârâta a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 811/20.07.2012 de BNP LEGALIS.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/74/20.02.1996 i s-a constituit numitului G. D. N., autorul pârâtelor G. E. și Z. M. conform certificatului de moștenitor nr. 322/22.12.1998 emis de către BNP T. M., în nume propriu dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de teren de 2,0800 ha, din care 0, 0864 teren intravilan categoria curți construcții cu vecinii: N – drum, E – G. D., S –P. N. și V – drum, în satul Gomoiești, ..
Astfel cum rezultă din documentația înaintată de pârâta C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Costești cererea de constituire a dreptului de proprietate s-a făcut de către tatăl pârâtelor, G. N., în temeiul dispozițiilor din Legea fondului funciar nr.18/1991 în data de 08.03.1991, ca urmare a faptului că acesta a predat la CAP Costești teren, cal, căruță, plug. Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut de către cele două comisii pârâte în baza evidențelor agricole din arhiva Primăriei Costești, astfel, la poziția din registrul agricol din perioada 1959-1962 reiese că acesta figura înscris la fila 2, numărul de casă 2, cu suprafața totală de 2,08 ha din care curții construcții 800 mp.(fila 54). G. D.N. a intrat în CAP cu suprafața totală de 2,08 ha din care intravilan 864 mp. având rol separat de G. T. D. ,tatăl reclamantei M. E. (fila 58).
Prin cererea de față astfel cum a fost precizată în scris la fila 45 reclamanta M. E. a solicitat instanței să se constate nulitatea titlului de proprietate nr._/74/20.02.1996 emis pe numele G. D. N., autorul pârâtelor G. E. și Z. M., precum și respectarea sentinței civile nr. 8283/19.09.2001 pronunțată de Judecătoria B. prin care i s-a atribuit în proprietate o suprafață de teren intravilan de 0,864 mp cu vecinii N – G. N., S- Ș. C., V – G. N..
În drept nu s-a invocat niciun motiv de nulitate, însă, reclamanta a arătat că în concret că fratele său, titularul titlului de proprietate, G. N. nu a deținut rol separat în registrele agricole din anii 1951-1955 si 1958 si nu a figurat ca proprietar, ci doar ca membru de familie, astfel că eronat i s-a atribuit în proprietate terenul intravilan. În realitate acesta deținea teren doar din moștenirea de pe urma autorilor lor comuni pe care l-au împărțit de comun acord în dosarul civil nr. 1085/2001 al Judecătoriei B., și nu în nume propriu.
În prezent a mai motivat reclamanta, G. E., moștenitoarea fratelui său, G. N. nu mai recunoaște ce s-a convenit în legătură cu suprafața de 864 mp de teren intravilan situată in satul Gomoesti, ., . s-a atribuit ei, ori nu fratelui său G. D. în urma partajului succesoral de pe urma defuncților S. G. și S. R. în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 8283/19.09.2001 de Judecătoria B. și a prezentat un titlu de proprietate abuziv.
Examinând cu prioritate în baza art.137 C. excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului cererii invocată de pârâta G. E. prin întâmpinare, instanța urmează să o respingă având în vedere că atât prin cererea precizatoare de la fila 45 cât și prin susținerile procuratorului reclamantei M. C. s-au complinit lipsurile cererii de chemare în judecată potrivit art.112 C.. sesizate de instanță.
Pe fondul cauzei instanța reține că Legea nr. 169/1997, in art. III al. 1, prevede, in mod limitativ, cazurile de nulitate absoluta si ele constau in: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri; (ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; (iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate; (iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor; (v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; (vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri. b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor; c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege; d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal; e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege; f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege; g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului; h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
Din motivarea în fapt a cererii de chemare în judecata si din atitudinea reclamantei, instanța constata ca motivul de nulitate parțială a titlului de proprietate invocat este cel prevăzut de art. III din Legea nr. 169/1997 astfel cum a fost modificat, alin. 1 lit. a pct. (i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
Potrivit dispozițiilor legale invocate în cazurile în care s-au emis titluri de proprietate în mod abuziv altor persoane decât foștii proprietari, iar aceștia dețineau la acel moment adeverințe de proprietate și aveau posesia terenului, comisiile de fond funciar vor revoca titlurile emise cu încălcarea legii, dacă acestea nu au intrat în circuitul civil. Dacă respectivele titluri de proprietate au intrat în circuitul civil prin acte de vânzare cumpărare sau în alt mod, fostul proprietar se va adresa justiției potrivit dispozițiilor art. III din Legea nr. 169/1997.
Pentru ca reclamantul sa poată solicita prin acțiune anularea titlului de proprietate, este necesara întrunirea cumulativa a următoarelor condiții: sa existe un titlu de proprietate in favoarea unor terțe persoane, titlul de proprietate sa fi fost emis in mod abuziv, reclamanta, in calitate de fost proprietar, sa fi deținut la data emiterii titlului de proprietate adeverința de proprietate si sa fi fost pusa in posesie cu terenul care formează obiectul titlului de proprietate; titlul de proprietate sa fi intrat in circuitul civil sau, deși nu a intrat, s-a refuzat revocarea acestuia de către comisia locala de fond funciar.
În speță, instanța constată că reclamanta este în eroare întrucât prin sentința civilă nr. 8283/19.09.2001 pronunțată de Judecătoria B. prin care i s-a atribuit în proprietate o suprafață de teren intravilan de 0,864 mp cu vecinii N – G. N., S- Ș. C., V – G. N. s-a partajat averea succesorală a autorului său G. T. D., inclusiv teren pentru care s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate prin titlul nr._/20/22.01.1996, pe când terenul intravilan deținut de pârâtele G. E. și Z. M. este terenul autorului lor, G. D. N. (fratele reclamantei) pentru care dețin un titlu de proprietate distinct nr._/74/22.01.1996 și are ca vecini: N-drum, E – G. D., S – P. N., V - drum.
De remarcat este că reclamanta, terț față de titlul de proprietate în litigiu, nu invocă lipsa posesiei asupra terenului atribuit în urma tranzacției încheiate cu fratele său G. D. N., ci este nemulțumită că i s-a reconstituit acestuia drept de proprietate în mod individual, beneficiind totodată și de moștenirea de la tatăl lor G. T. D..
Instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea sancțiunii nulității parțiale absolute în privința titlului de proprietate nr._/74/20.02.1996 emis pe numele G. D. N. potrivit art. III alin. 1 lit. a) pct.(1) din Legea nr. 169/1997 întrucât reclamanta nu a deținut posesia terenului intravilan din titlul de proprietate invocat care este vecin cu terenul deținut de aceasta în baza hotărârii judecătorești (aspect ce rezultă din memoriul reclamantei aflat la fila 16 în care arată că terenurile făceau corp comun în suprafață de 1735 mp, din vecinătățile din cele două titluri, precum și din întâmpinarea depusă de comisia locală), iar titlul de proprietate în cauză nu a fost emis abuziv.
În argumentarea ultimei afirmații instanța reține că astfel cum rezultă din evidențele agricole ale C. Costești la poziția din registrul agricol din perioada 1959-1962 reiese că G. D. N. figura înscris la fila 2, numărul de casă 2, cu suprafața totală de 2,08 ha din care teren curții construcții 800 mp. (fila 54). G. D.N., născut în anul 1935 a intrat în CAP cu suprafața totală de 2,08 ha din care teren intravilan curți construcții 864 mp, pe care era edificată casă de paiantă și chirpici din anul 1957 având rol separat de G. T. D. născut în anul 1911, tatăl său și al reclamantei M. E. (fila 58) care figura și acesta cu teren intravilan curți construcții 0,08 ha pe care era edificată casă de paiantă din anul 1938.
Pentru considerentele expuse nefiind identificată nicio încălcare a dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii titlului de proprietate nr._/74/20.02.1996 emis pe numele G. D. N. de către autoritățile emitente urmează ca instanța să respingă excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată de pârâta G. E. și să respingă cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată în privința obiectului cererii și a cadrului procesual formulată de reclamanta M. E. în contradictoriu cu C. locală Costești, C. Județeană B., G. E. și Z. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității cererii de chemare în judecată.
Respinge cererea având ca obiect fond funciar formulată de reclamanta M. E. cu domiciliul în B., cartierul Episcopiei, .. 8, jud. B. astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18 COSTEȘTI cu sediul în .,G. E., cu domiciliul în B., .. 26, J. B., Z. (F. G.) M. cu domiciliul în B., ., jud. B., G. I. cu domiciliul în B., ., jud. B. și C. Județeană B. De Aplicare A Legii 18 cu sediul în B., .. 48, Jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.04.2013.
Președinte, I. C. | ||
Grefier, A. N. |
Red. C.I/Tehnored. CI/A.N./ 10 Ex /09.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
