Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 26261/200/2011*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta U. L. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei sale teritoriale și reține cauza în pronunțare pe exceptia invocata.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 11.11.2011, sub nr._, petenta U. L. G. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.10.2011 întocmit de un agent constatator din cadrul CESTRIN și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, la plata cărora a fost obligata prin procesul-verbal menționat.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca la data de 21.01.2011 a vadut autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de inmatriculare_, catre ., cu sediul in ., jud. Buzau, astfel ca la data constatarii contraventiei nu mai era proprietara autoturismului mentionat.
În drept, petenta a invocat dispozitiile OG nr.2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.10.2011 întocmit de către instituția intimată (fila 5), contract de vanzare-cumparare a unui vehicul folosit (fila 7) si certificat de atestare fiscala (fila 13).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin.2 din OG. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (in vigoare la data introducerii plangerii), plângerea contravențională formulată de petenta este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 25.02.2012, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de lege, iar obligatia de plata a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului care este mentionat in certificatul de inmatriculare al vehiculului.
In drept, intimata a invocat dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002 si Ordinul MTI nr.769/2010.
Intimata a depus în probațiune documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, anume: planșa foto (fila 20) si autorizația de control si certificatul calificat al agentului constatator (fila 19).
La data de 18.02.2012, petenta a depus la dosarul cauzei o cerere de chemare in garantie a ., cumparatoarea autoturismului – aceasta societate neindeplinindu-si obligatia de a inmatricula vehiculul pe numele sau.
In drept, petenta a invocat dispozitiile art.132 si 60 C.proc.civ.
Prin sentinta civila nr.3332 pronuntata la data de 26.02.2013 de Judecatoria Buzau, s-a admis plangerea si s-a dca ispus anularea procesului-verbal contestat si masurile luate in baza acestui act.
Impotriva sentintei mentionate intimata a formulat recurs, iar prin decizia civila nr.1048 pronuntata la data de 24.05.2013 de Tribunalul Buzau – Sectia I Civila, s-a admis recursul, s-a casat sentinta pronuntata de instanta de fond si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Buzau.
In considerentele deciziei, Tribunalul Buzau a retinut instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii de chemare in garantie, incalcand astfel prevederile art.63C.proc.civ.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 22.11.2013, instanta a invocat din oficiu exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale si a retinut cauza in pronuntare pe exceptia invocata.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.10.2011 (fila 5 dos. primul ciclu procesual) încheiat de agentul constatator R. G. R. din cadrul instituției intimate C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petenta U. L. G. a fost sancționata cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 30.04.2011, orele 13.18, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe drumul național 1, Romanesti, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată, în temeiul art. 8 alin.3 din OG. nr. 15/2002, petenta a fost obligata la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (121,01 lei), reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Examinand procesul-verbal contestat, instanta observa că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei este DN1, Romanesti - localitate ce este arondată teritorial Judecătoriei Ploiesti.
La termenul din data de 22.11.2013, instanța, procedând potrivit dispozițiilor art. 137 alin.1 C.proc.civ, a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. si a retinut cauza in pronuntare pe aceasta exceptie.
Prin Legea nr.2/2013 (in vigoare odata cu . N.C.proc.civ) a fost introdus în OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România art.101 conform căruia, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Instanța constată asadar ca este vorba despre o normă de procedură, care stabileste competența materială și teritorială a instanțelor în această materie specifică, or potrivit art.24 din N.C.proc.civ, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Intrucat plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzau, in primul ciclu procesual, la data de 11.11.2011, deci anterior intrării în vigoare a N.C.proc.civ, instanta apreciaza ca solutionarea acesteia este supusa vechii reglementări potrivit art.24 din noul Cod de procedură civilă, care are aplicabilitate generală.
În legătură cu prevederile art.III coroborat cu art.XXIII alin.1 și 4 din Legea nr.2/2013, instanța apreciază că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului administrativ și fiscal, actul normativ realizând o distincție clară între cele două materii în cadrul celei de-a doua secțiuni.
Deși articolul face referire la „procesele în primă instanță” fara a face vreo distincție între materia contravențională și materia contenciosului administrativ și fiscal, instanța apreciază că, din punct de vedere literal și gramatical, noțiunea de „contencios administrativ și fiscal” se referă nu numai la „procesele aflate în căile de atac”, ci și la „procesele în primă instanță”.
De altfel, ar fi absurd ca doar procesele în materie contravențională având ca obiect plata tarifului de drum în fața primei instanțe să fie trimise pe cale administrativă instanțelor devenite astfel competente, iar cele aflate în curs de judecată în fața instanțelor de recurs – tribunale, să fie judecate în continuare de acestea, din moment ce rațiunea legii, teoretic, ar trebui să fie aceeași. In niciun caz rațiunea legii nu poate viza un transfer masiv de dosare între toate judecătoriile din țară, cu consecinta inevitabila a încălcarii termenului rezonabil de soluționare a cauzelor.
F. de cele ce preceda, instanta retine ca potrivit art. 159 C.proc.civ, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad și în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu pot înlătura. Normele de competență absolută sunt obligatorii atât pentru părți, cât și pentru instanță, părțile neputând deroga pe cale convențională de la acestea, încălcarea acestora putând fi invocată de oricare dintre părți, chiar și de către reclamantul care a sesizat instanța necompetentă, de procuror sau de instanță din oficiu, oricând în cursul procesului, atât la judecata în prima instanță, cât și direct în apel sau recurs.
Conform art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Cum acest text de lege instituie o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, instanța constată că se află în fața unei excepții de necompetență absolută, conform art. 159 alin 1 pct. 3 C.proc.civ.
Având în vedere textele legale anterior menționate, precum și faptul că potrivit procesului-verbal de contravenție contestat fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe DN1, in localitatea Romanesti, situată în circumscriptia teritoriala a Judecătoriei Ploiesti, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu și să decline în favoarea Judecătoriei Ploiesti, jud. Prahova, competența de soluționare a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale, invocate din oficiu.
Declina competenta de solutionare a plangerii contraventionale formulate de petenta U. L. G., cu domiciliul în ., ., ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, in favoarea Judecatoriei Aleșd, jud. Bihor.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /11.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1689/2013.... → |
|---|
