Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 5910/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. CONSTRUCȚII D. ȘI PODURI S.R.L., cu sediul în Cluj N., ., . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6 și chematul în garanție ., cu sediul în București, .. 29, ., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta S.C. CONSTRUCȚII D. ȘI PODURI S.R.L, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN și chematul în garanție ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, la data de 22.10.2013 întâmpinarea formulată de chematul în garanție comunicată părților la data de 23.10.2013, după care:
Deliberând asupra excepției lipsei semnăturii invocată de chematul în garanție, o va respinge observând că aceasta poartă semnătura directorului general al societății petente, fiind însușită ulterior și de administratorul general.
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, încuviințează părților în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei și apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.02.2012 sub nr._, petenta . PODURI SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din 11.01.2012, solicitând anularea acestuia, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat ii lipseste semnatura agentului constatator,
A invederat ca la data de 24.02.2011 autovehiculul ce a format obiectul contractului de leasing nr. DF_/25.01.2007, respectiv @Ford Tranzit DCAB 350EF 2.4 TDCI 100 CP cu bena, cu numar de inmatriculare_, impreuna cu certificatul de inmatriculare si cu toate scriptele referitoare la acesta a fost predat definitiv S.C. M. I. S.A., acesteia din urma incumbandu-i obligatia radierii fostului utilizator din certificatul de inmatriculare al autovehiculului. A apreciat in consecinta ca la data savarsirii contraventiei nu mai avea calitatea de utilizator.
In drept a invocat dispozitiile art. 31 si urm., ale art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002 ale art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001.
Petenta a formulat si o cerere de chemare in garantie a S.C. M. I. S.A. solicitand ca in cazul in care plangerea formulata va fi respinsa, aceasta sa fie obligata la suportarea amenzii si a despagubirii aplicate prin procesul-verbal contestat.
In motivarea cererii a aratat ca la data de 25.01.2007 a incheiat cu chemata in garantie contractul de leasing nr. DF_/25.01.2007 avand ca obiect utilizarea autovehiculului marca Ford Tranzit, care la data de 24.02.2011 a fost predat definitiv, impreuna cu certificatul de inmatriculare chematei in garantie, in prezenta reprezentantului legal al acesteia si a executorului judecatoresc.
A apreciat ca prin fapta sa de a nu solicita radierea petentei din certificatul de inmatriculare a generat confuzie cu privire la utilizatorul acestuia.
In drept a invocat dispozitiile art. 60-63 C.p.c.
Pentru dovedirea susținerilor făcute, petenta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
A anexat celor doua cereri formulate urmatoarele inscrisuri, in copii certificate: procesul-verbal contestat, dovada comunicarii acestuia, certificat de inmatriculare, contract de leasing, somatie, proces-verbal.
Prin cererea formulata la data de 25.04.3013 (fila 54) administratorul judiciar al petentei si-a insusit plangerea si cererea de chemare in garantie formulate de aceasta.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art.36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art.1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal.
Chemata in garantie a formulat intampinare (fila 102) invocand exceptia lipsei semnaturii plangerii, iar pe fond respingerea cererii de chemare in garantie ca neintemeiata.
In sustinerea exceptiei invocate a aratat ca aplicarea unei stampile cu semnatura reprezentantului nu substituie necesitatea aplicarii unei semnaturi olografe in conditiile art. 133 C.p.c.
Pe fondul cererii a aratat ca la data de 27.06.2011 a vandut autovehiculul catre ., astfel incat la data de 13.07.2011 nu mai era proprietara autovehicului in discutie.
A mai aratat ca potrivit art. 11 din OUG nr. 195/2001 radierea de pe numele fostului proprietar se poate face doar in masura in care noul proprietar se prezinta la autoritatile competente pentru inmatricularea acestuia.
A formulat la randul sau o cerere de chemare in garantie a .. (fila 104) pentru ca in ipoteza in care instanta respinge plangerea, chemata in garantie sa fie obligata la plata amenzii, aceasta cumparand autovehiculul la data de 27.06.2011.
In drept a invocat dispozitiile art. 115 C.p.c. si ale art. 60-63 C.p.c.
A anexat cererilor notificare de reziliere a contractului de leasing, contract de vanzare-cumparare din data de 27.06.2011 si factura fiscala.
În temeiul art. 167 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 12 nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta . PODURI SRL a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că,la data de 13.07.2011, ora 16.44, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentei, sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, adică 412,61 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 17 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu OG 2/2001.
Procesul verbal de contravenție a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare).
Din procesul-verbal incheiat la data de 24.02.2011 de catre Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti Asociati A. D. si Oszoczki A. (fila 410) coroborat cu notificarea de reziliere a contractului de leasing nr. DF_/25.01.2007 (fila 107) rezultă că petenta a avut calitatea de utilizator a autovehicului marca Ford Transit cu numar de inmatriculare_ până la data de 24.02.2011.
Din contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 27.06.2011 (fila 109) coroborat cu factura fiscala . nr._/27.06.2011 (fila 111) autovehiculul susmentionat a fost instrainat de prima chemata in garantie celei de-a doua ..
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”. Astfel, obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate incumba dobânditorului, iar nu vânzătorului petent, care odată cu înstrăinarea autoturismului a fost exonerat de obligația achitării tarifului de utilizare a drumurilor naționale pentru autovehiculul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
În consecința, reținând că la data de 13.07.2011 petenta nu mai avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal . 12 nr._ din 11.01.2012.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a . fiind caracterul subsidiar al acesteia prin raportare la solutia adoptata de instanta pe cererea principala, o va respinge ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea privind pe petenta S.C. CONSTRUCȚII D. ȘI PODURI S.R.L., cu sediul în Cluj N., ., . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/11.01.2012.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata in contradictoriu cu chematul în garanție ., cu sediul în București, .. 29, ., ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
16.12.2013/5ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1070/2013.... → |
|---|
