Plângere contravenţională. Sentința nr. 3181/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3181/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 30090/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.3181
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 22 februarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: P. E.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. V. D., domiciliat în B., ., județul Buzau, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27.11.2012 emis de intimatul I. JUDETEAN DE P. BUZAU cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns pentru petentul T. V. D. avocat L. R. care îl substituie pe domnul Avocat C. M., lipsă fiind intimatul I. JUDETEAN DE P. BUZAU
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează: cauza are ca obiect „ plângere contravențională”, - stadiul procesual fond - se afla la al doilea termen de judecată, este scutită de plata taxei de timbru, procedura este legal îndeplinită, intimatul a depus la dosar întâmpinare și CD-ul cu înregistrarea abaterii ce au fost comunicate petentului la data de 04.02.2013, după care:
Apărătoarea petentului depune la dosar împuternicire avocațială de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea petentului având cuvântul solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată, pentru motivele dezvoltate în plângerea introductivă. Arată că, petentul a fost în imposibilitatea obiectivă de a vedea persoana care s-a angajat în traversare dar pietonul nu a fost pus nici un moment în primejdie. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
J U D E C AT A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanța sub nr._ la data de 29.11.2012 petentul T. V. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.11.2012 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În fapt, petentul a arătat că este adevărat că se deplasa la volanul autoturismului marca Skoda circulând din direcția B. către Vernești, iar după sensul giratoriu a fost oprit de către un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință că la trecerea de pietoni din sensul giratoriu, nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton. A adus la cunoștința agentului constatator că el nu a realizat că pe trecere s-ar fi aflat un pieton, angajat deja în traversare. A arătat că în momentul în care se afla în dreptul trecerii de pietoni era paralel cu un maxi taxi, și chiar dacă era vreun pieton care urma să se angajeze în traversare el nu avea cum să-l vadă, deoarece unghiul de vedere îi era în totalitate obstrucționat, de autovehiculul paralel.
Chiar la fața locului, organele de poliție i-au dat dreptate, faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere i-a înfuriat pe aceștia, motiv pentru care i s-a întocmit procesul verbal.
I.P.J. B. a formulat întâmpinare si pe baza probelor ce vor fi administrate roagă sa se respingă acțiunea petentului.
In fapt a arătat că la data de 27.11.2012, ora 10,24, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe . B., lucrătorul de poliție rutieră a observat cum conducătorul autoturismului marca Skoda cu număr de înmatriculare_ , circula pe . B., din direcția B. către Vernești iar la . sensul giratoriu din zona Arhiepiscopiei Buzăului și a Vrancei, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care se angajase în traversarea regulamentara a străzii pe marcajul pietonal, pe sensul sau de mers.
Petentul a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor art. 135 lit. h din Regulamentul Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002. Petentul a fost oprit ocazie cu care s-a constatat că nu avea asupra sa permisul de conducere.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod proc. civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/27.11.2012, f 5, dovada . nr._, f 6, copie CI . nr._, f 7, înregistrarea abaterii pe CD, f 18, cazier contravențional, f 19-20.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 27.11.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/27.11.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195R/2002 constând în aceea că la data de 27.11.2012, ora 10.24, petentul, în timp ce conducea auto marca Skoda cu număr de înmatriculare_ pe . B., din direcția B. către Vernești iar la . sensul giratoriu din zona Arhiepiscopiei Buzăului și a Vrancei, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care se angajase în traversarea regulamentara a străzii pe marcajul pietonal, pe sensul sau de mers. S-a mai constatat că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentului amenda in cuantum de 280 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru prima faptă și amendă în cuantum de 420 lei pentru cea de-a doua faptă.
Referitor la contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195R/2002, instanța constată că petentul nu a contestat procesul verbal cu privire la această faptă, și nici nu a contestat faptul că la data respectivă nu a avut permisul de conducere asupra sa, dimpotrivă a recunoscut prin plângere că nu avea permisul de conducere asupra sa. Mai mult fapta a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr. Prin urmare revine petentului sarcina de a dovedi o altă situație de fapt, decât cea menționată în procesul verbal și pe cale de consecință să înlăture prezumția de veridicitate a acestuia.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a petentului, prevăzută de art. 6 din CEDO, nu are un caracter absolut, și că această garanție este respectată, prin faptul că i se oferă petentului dreptul, ca, în fața unei instanțe independente și imparțiale, să propună probe, prin care să combată acuzația adusă în sarcina sa, și să dovedească netemeinicia acestei acuzații.
În condițiile în care petentul nu a adus nicio dovadă contrară situației de fapt reținută în procesul verbal, dimpotrivă a recunoscut săvârșirea faptei, instanța constată că prezumția de veridicitate a procesului verbal atacat nu a fost înlăturată, și drept urmare, fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195R/2002, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195R/2002 din înregistrarea pe CD instanța constată că în momentul în care petentul a trecut cu autoturismul pe trecerea de pietoni, aflânduse pe banda I de circulație, pietonul era deja angajat în traversarea stăzii pe trecererea de pietoni, aflându-se pe banda a II a de circulație. Instanța nu poate reține apărarea petentului în sensul că nu a putut vedea pietonul deoarece paralel cu el circula un maxi taxi, întrucât trebuia să reducă viteza la trecerea de pietoni, și oricum putea să vadă că maxi taxi a oprit la trecerea de pietoni, și să –și dea seama că motivul oprii era pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor.
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petent și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acestuia prevăzută în art. 6 din CEDO
Fapta reținută în sarcina petentului în procesul verbal de contravenție întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195R/2002, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către contravenient a faptei constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul T. V. D. cu domiciliu în B., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. E. L. F.
Red. P.E
Exempl 4/08.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9618/2013.... → |
|---|
