Plângere contravenţională. Sentința nr. 5239/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5239/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 11870/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5239
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 27.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – M. A. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. N. M. cu domiciliul în com. Mărăcineni, Mărăcineni, ., J. B. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.04.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul I. N. M. și intimata I. De Poliție Județean B. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, intimata a depus întâmpinare, un exemplar i s-a comunicat petentului, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, ca instanță în raza căreia s-a săvârșit contravenția imputată.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 10.04.2012, sub nr._, petentul I. N. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.04.2012.
În motivarea plângerii, petentul susține că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, respectiv nu a depășit pe trecerea de pietoni întrucât . prevăzută cu două benzi pe sens iar în momentul în care a rulat cu autoturismul peste trecerea de pietoni nu a depășit marcajul longitudinal care desparte cele două sensuri de mers. Mai susține petentul că în procesul-verbal de contravenție nu este trecut numărul de înmatriculare al autoturismului depășit și nici numele șoferului și nu este trecut nicun martor.
Plângerea nu a fost motivata in drept.
La plangere a fost atasat in copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.04.2012.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._/07.04.2012 a fost legal și temeinic întocmit. În fapt, la data de 07.04.2012, ora 10:52 petentul a condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare_ ce se deplasa din direcția D. către . a efectuat manevra de depășire pe marcajul trecerii de pietoni din dreptul . Abaterea a fost filmată cu aparatura de supraveghere și control a traficului rutier montată pe autospeciala MAI_.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.115-118 C.pr.civ.
Odată cu întâmpinarea a fost depus la dosar raportul agentului constatator, cazierul contravențional al petentului și CD cu înregistrarea video a abaterii.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat in fata instanței si nu a solicitat alte probe.
În temeiul dispozițiilor art. 167 C. pr. civ., instanța a încuviințat pentru părțile prezentei cauze proba cu inscrisurile deja existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.04.2012., petentul I. N. M. a fost sancționat contraventional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.120 alin.1 litera e din HG 1391/2006, respectiv pentru faptul că la data de 07.04.2012, orele 10,52 a condus autoturismul marca VW cu numar de inmatriculare_ pe . B. din direcția D. către S. Sporturilor, iar în dreptul CONSTAM a efectuat manevra de depășire pe marcajul pietonal corect semnalizat și aplicat pe partea carosabilă
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Susținerea petentului potrivit căreia procesul-verbal nu este semnat de un martor este lipsită de relevență juridică având în vedere că potrivit art. 16 din OG 2/2001 rolul martorului este acela de a confirma motivul pentru care procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de petent. Or, în cauză, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contraveninet, astfel încât menționarea unui martor în cuprinsul acestuia era nejustificată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, faptei reținută în sarcina petentului i-a fost dată o corectă încadrare juridică în raport de dispozițiile art. 120 alin.1 litera e din HG 1391/2006.
Deși petentul a susținut că situația de fapt nu este cea reținută în procesul-verbal de contravenție, nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a solicitat administrarea de probe care să-i dovedească susținerile.
Din înregistrarea video depusă la dosar pe suport CD rezultă că la data de 07..04.2012, ora 10:52 petentul care conducea autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_ pe . B. a efectuat manevra de depășire pe marcajul pietonal corect semnalizat, depășind cu mai mult de jumătate din lățimea autoturismului marcajul longitudinal ce desparte cele două sensuri de mers.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată să situația de fapt este corect menționată în procesul-verbal de contravenție contestat, iar faptei i-a fost dată o corectă în cadrare juridică motiv pentru care apreciază actul sancționator ca legal și temeinic întocmit.
În ceeace privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare, având în vedere criteriile enumerate în cuprinsul art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Pentru motivele mai sus aratate instanta va respinge ca neintemeiata plângerea petentului I. N. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. N. M. cu domiciliul în com. Mărăcineni, Mărăcineni, ., J. B. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B..
Menține ca temeinic și legal întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/07.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2013.
Președinte, Grefier,
N. G. M. A. M.
RED. N.G..Tehnored M.A. x4ex/ 15.04.2013
Operator Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9209/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
