Plângere contravenţională. Sentința nr. 9203/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9203/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 5651/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9203
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V.-C. I.
Grefier D.-C. I.
Pe rol fiind judecarea cererii formulata de petentul FRINC S.-A. domiciliat in municipiul Buzau,...,judetul Buzau in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in municipiul Buzau .-10,judetul Buzau,avind ca obiect plingere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arata ca dosarul se afla la primul termen de judecata iar cererea petentului este scutita de plata taxei judiciare de timbru după care instanța văzând că nu mai sunt probe concludente de administrat și excepții de invocat constată dosarul în stare de judecată și îl retine pentru pronuntare.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 5651 din 25.03.2013 petentul FRINC S.-A. domiciliat in municipiul Buzau,...,judetul Buzau in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in municipiul Buzau .-10,judetul Buzau a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 18.2 3.2013.
In fapt, petentul a aratat ca prin procesul verbal anterior mentionat a fost sanctionat cu amenda in suma de 1000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 3,pct.34 din Legea nr.61/1991 R, retinindu-se ca la data de 18.02.2013 in jurul orelor 19 se afla in barul Chinta de trefla de pe . Buzau,judetul Buzau, ocazie cu care s-a constatat ca era sub influienta bauturilor alcoolice si a altercat o persoana ce juca la aparate.
Constatarea agentului de politie s-a facut in mod direct prin observare.
Impotriva procesului verbal a formulat plangere petentul in termenul de 15 zile de la comunicare, prevazut de art 31 din OG nr. 2/2001.
Analizind intregul material probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art 34 din ordonanta anterior mentionata ,instanta investita cu solutionarea plangerii impotriva procesului verbal de contraventie trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal si sa hotarasca asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea, instanta constata ca actul sanctionator cuprinde toate mentiunile prevazute de art 16, art 17 si art.19 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Cu privire la temeinicie se retin urmatoarele:
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in jurisprudenta sa ca faptele contraventionale intra in sfera acuzatiilor in materie penala, la care se refera primul paragraf al articolului 6 din conventie, intrucat norma juridica sanctionatoare are caracter general, iar sanctiunile urmaresc un scop represiv si preventiv.
In consecinta petentului îi sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala, printre care se regaseste si prezumtia de nevinovatie ,astfel incat sarcina probei revine acuzarii, iar de situatia indoielnica profita persoana acuzata.
In cauza, petentul nu a administrat nici o proba cu care sa-si dovedeasca nevinovatia, insa beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revenea agentului constatator.
Astfel la filele 9-14 din dosar se afla Intimpinarea intimatului nr.C/_ din 11.04.2013 cu anexe care solicita respingerea plingerii formulata de petent,motivat de faptul ca acesta a savirsit faptele ce i s-au retinut,in acest sens fiind si declaratiile martorilor O. F. si G. V..
Prin faptele sale, petentul a incalcat dispozitiile art. 3,pct.34 din Legea nr.61/1991 R, procesul verbal incheiat fiind prin urmare legal si temeinic .
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicate conform art.4,lite. B din Legea nr.61/1991 R instanta constata ca aceasta s-a facut cu incalcarea art.21,alin.3 din OG nr.2/2001 privind procedura contraventiilor.
Astfel conform suscitatului art. la stabilirea sanctiunii contraventionale se va tine seama de imprejurarile in care s-a savirsit fapta si persoana faptuitorului.
In ceea ce priveste savirsirea faptelor se retine ca petentul era sub influienta bauturilor alcoolice si nu isi dadea seama de pericolul social al acestora.
In privinta faptuitorului se retine ca acesta este un impatimit al consumului de bauturi alcoolice care frecventeaza des barul Chinta de Trefla din municipiul Buzau.
Fiind in exercitarea atributiilor de serviciu petentul a parcat auto pe care îl pilota pe . intersectie cu . aproape de Tribunalul Buzau pentru a putea transborda dosarele penale aduse de la P. de pe linga Tribunalul Buzau.
Ca atare amenda aplicata de 1.000 lei apreciem ca este exagerat de mare,o amenda in jur de minim avind acelasi efect asupra petentului.
In consecinta intanta va admite in parte plingerea petentului si va anula in parte procesul verbal de contraventie contestat in sensul ca va dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale amenda 1.000 lei cu sanctiunea contraventionala amenda 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite IN PARTE plingerea formulată de petentul FRINC S.-A. domiciliat in municipiul Buzau,...,judetul Buzau în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. cu sediul în municipiul B., .-10, județul B. .
Anuleaza in parte procesul verbal de contraventie . nr._ din 18.02.2013,in sensul ca inlocuieste sanctiunea contraventionala amenda 1.ooo lei cu sanctiunea contraventionmala amenda 300 lei.
Cu drept la apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 31.05.2013.
Președinte,Grefier,
Red./Dact. IVC /08.06.2013/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6123/2013.... → |
|---|
