Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 11216/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 17 septembrie 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta T. G. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. D. cu sediul în B., .. 176, ., . în contradictoriu cu pârâtul G. I., cu domiciliul în comuna F., ., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanta T. G.,reprezentată de av.M. D.,în baza împuternicirii avocațiale de asistență și reprezentare nr._/2013 și pârâtul G. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, pârâtul nu a depus întâmpinare, cauza a fost legal timbrată cu 10 lei, conform art.3 din OUG nr.80/2013, iar procedura este legal îndeplinită, după care:
Procedând potrivit art.131 al.1 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.1 lit.j C.proc.civ. și teritorial în temeiul art.113 al.1 pct.3 din N.C.pr.civ.
Conform art.238 al.1 C.pr.civ., instanța acordă cuvântul reprezentatei reclamantei cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Av.M. D., pentru reclamantă, arată că, având în vedere probele pe care intenționează să le solicite în dovedirea acțiunii, respectiv înscrisuri și proba testimonială, estimează durata procesului la șase luni.
Conform art.238 al.1 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la maxim șase luni și acordă cuvântul pe probe.
În virtutea rolului activ, consacrat de art. 22 alin.4 C.proc.civ., în raport de data încheierii antecontractului 16.10.2010, instanța pune în discuție legea aplicabilă.
Av.M. D., pentru reclamantă, arată, că față de data încheierii antecontractului, sunt aplicabile prevederile din vechiul Cod civil.
În temeiul dispozițiilor art. 6 alin.2 din Noul Cod Civil,conform cărora, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, instanța stabilește că prezentul litigiu intră sub incidența prevederilor din vechiul Cod civil.
Pentru reclamantă, av. M. D. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri si interogatoriul pârâtului.
Conform art.258 C.pr.civ. raportat la art.255 și 265 C.pr.civ. și 309 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri si interogatoriul pârâtului.
Reclamanta, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri.
În acord cu prevederile art. 392 C.proc.civ., constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, cu respectarea regulilor și a ordinii prevăzute de art. 216 C.proc.civ., după cum urmează:
Reclamanta, prin apărător av.M. D., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 al.1 C.proc.civ., considerând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 10.07.2013, reclamanta T. G., a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul G. I., să se dispună pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare cu privire la cota indiviză de 1/3 din suprafața de 9.200 mp categoria de folosință arabil situat în extravilanul comunei F., în tarlalele nr. 60 si 51, conform titlului de proprietate nr._/24/11.10.1993.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 15.01.2006 a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare pentru cota sa indiviză de 1/3 din suprafața de 9.200 mp din, conform actelor de proprietate.
Mai precizează că, la momentul încheierii antecontractului a plătit prețul de 800 lei și ,de la acel moment, a intrat în posesia terenului.
A încercat întocmirea contractului autentic de vânzare-cumpărare, convocând în acest sens pe promitentul vânzător, dar demersul a rămas fără finalitate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1279 raportat la 1669 din Noul Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus, în copie:certificat de atestare fiscală nr.448/25.03.2013;certificat de sarcini nr._ din 25.03.2013; promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare din data de 16.02.2010;titlul de proprietate nr._/24/11.10.1993; adresa nr. 35/14.04.2013 emisă de Cabinet de Avocat M. D..
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare în conformitate cu prevederile art.205 C.proc.civ. și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula explicații sau pentru a da lămuriri.
În baza art. 258 C.proc.civ.,instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar și cu interogatoriul pârâtului, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
La data de 16.02.2010, reclamanta a încheiat cu pârâtul o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, conform căreia acesta a promis să-i vândă cota sa indiviză de 1/3 din suprafața de 9200 mp,teren categoria de folosință arabil în tarlalele nr.51 si 60, situate în extravilanul comunei F., conform titlului de proprietate nr._/24/11.10.1993.
Titlul de proprietate nr._/24/11.10.1993,a fost emis pe numele defunctului G. C., având ca moștenitori legali pe G. G.,G. I. și G. A.,pârâtului G. I. revenindu-i cota de 1/3 din suprafața reconstituită conform titlului de proprietate.
Cumpărătoarea a achitat prețul de 800 lei la data încheierii promisiunii și, la aceeași dată, a intrat în stăpânirea suprafeței de teren, convenind ca ulterior să încheie actul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Încheierea acestui antecontract de vânzare-cumpărare a generat în sarcina ambelor părți contractante o obligație de a face, respectiv de a perfecta în viitor, contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică până la data de 24.10.2010.
În ceea ce privește calitatea de proprietar a vânzătorului asupra terenului în litigiu, instanța constată că acesta era proprietar, fapt atestat prin titlul de proprietate nr._/24/11.10.1993.
Concluzionând,pârâtul G. I. s-a obligat în mod valabil să înstrăineze imobilul al cărui proprietar era – obligație de a face – bun pe care l-a și predat în natură reclamantei și în schimbul căruia a încasat în totalitate prețul convenit.
Pârâtul, debitor al obligației de a se prezenta la sediul cabinetului de avocat M. D. în vederea predării documentelor necesare încheierii contractului în forma autentică cerută de lege, iar acesta nu a răspuns solicitării.
Totodată, pârâtul a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”, însă nu s-a prezentat, motiv pentru care instanța va face aplicarea art.358 C.proc.civ., socotind lipsa acestuia ca un început de dovadă scrisă, care se coroborează cu celelalte probe din dosar.
În aceste împrejurări, instanța constată incidența în speță a dispozițiilor articolului 969 C.civ. alineat 1, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, precum și ale art. 1073 din același cod, conform căruia „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Prevederile art.1073, completate cu cele ale art. 1075 și 1077 din Codul Civil, consacră principiul executării în natură a obligațiilor (inclusiv a celor de a face) și în temeiul cărora este admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiții -și anume încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerințelor generale de valabilitate ale actelor juridice prevăzute de art. 948 cod civil și existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă. Aceste condiții sunt îndeplinite în cazul de față.
Această posibilitate era consacrată expres și de art. 5 alin.2 Titlul X din legea nr. 247/2005, în vigoare la data încheierii antecontractului, care stitua: “în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la un teren, cu sau fără construcții, dacă una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”. Conform art. 1.669 alin.1 din Noul Cod civil, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
În raport de considerentele anterior expuse, având în vedere și împrejurarea că netulburarea de către proprietar a posesiei exercitate de către reclamantă asupra bunului în litigiu are semnificația unei recunoașteri tacite, dar neîndoielnice, a dreptului lui de creanță - drept corelativ obligației pârâtului de a vinde imobilul - instanța apreciază că cererea dedusă judecății este întemeiată.
Luând în considerare și prevederile art. 2 alin.1 Titlul X din Legea nr. 247/2005 care impun necesitatea încheierii contractelor de vânzare-cumpărare având ca obiect terenuri în formă autentică, față de refuzul pârâtului de a se prezenta la notariat, reclamanta nu avea altă cale pe care să își valorifice dreptul său izvorât din înscrisul încheiat cu pârâtul decât promovarea prezentei acțiuni.
În lumina celor dezvoltate anterior, instanța urmează să admită acțiunea pendinte si să pronunte o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vânzare – cumpărare privind cota indiviză de 1/3 din suprafața totală de 9200 mp,categoria de folosință arabil în tarlaua nr. 60 si 51 situate în extravilanul comunei F.,conform titlului de proprietate nr._/24/11.10.1993,în urma tranzacției intervenite la data de 16.02.2010,între pârâtul G. I., în calitate de vânzător și reclamanta T. G., în calitate de cumpărătoare, la prețul de 800 lei, achitat integral.
Dând relevanță juridică dreptului de dispoziție al părților consacrat de art. 9 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că reclamantul nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Prezenta sentință va ține loc de act autentic și se va comunica în termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile la organul fiscal teritorial.
Prezenta sentință se va comunica în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile la OCPI B..
Potrivit art. 466, 468 și art. 471 C.proc.civ., prezenta sentință poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul B., apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta T. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. D. cu sediul profesional în mun. B., . A, nr. 176, ., județ B., în contradictoriu cu pârâtul G. I., cu domiciliul în ., având ca obiect pronunțarea unei sentințe care sa tina loc de act autentic.
Perfectează vânzarea-cumpărarea privind cota de 1/3 din suprafața de 9200 mp,categoria de folosință arabil în tarlaua nr.60 si 51 situate în extravilanul comunei F.,conform titlului de proprietate nr._/24/11.10.1993,în urma tranzacției intervenite la data de 16.02.2010, între pârâtul G. I.,în calitate de vânzător și reclamanta T. G., în calitate de cumpărătoare, la prețul de 800 lei, achitat integral.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Dispune comunicarea prezentei sentințe în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive la organul fiscal teritorial și în 3 zile de la data rămânerii definitive la OCPI B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/26.09.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1511/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1935/2014.... → |
|---|
